Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1916/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.02.2024

по делу № А73-14124/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 103 147 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки грузов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 17 103 147 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ718077, ЭЬ814937, ЭЬ820377, ЭЬ854848, ЭЬ855147, ЭЬ908766, ЭЭ438288, ЭЭ537764, ЭЭ537889, ЭЭ555882, ЭЭ774872, ЭЭ339550, ЭЭ440384, ЭЭ539489, ЭЭ687861, ЭЭ790225, ЭЬ977624, ЭЬ982307, ЭЬ979465, ЭЬ995227, ЭЬ996436, ЭЬ996786, ЭЬ997175, ЭЭ049404, ЭЭ050222, ЭЭ050690, ЭЭ502173, ЭЭ492669, ЭЭ494914, ЭЬ974847, ЭЬ995593, ЭЬ995945, ЭЭ096477, ЭЭ096875, ЭЭ097165, ЭЭ097539, ЭЭ099035, ЭЭ101081, ЭЭ101960, ЭЭ102416, ЭЭ103086, ЭЭ103445, ЭЭ103720, ЭЭ104024, ЭЭ104298, ЭЭ104793, ЭЭ105035, ЭЭ153947, ЭЭ154303, ЭЭ154733, ЭЭ155277, ЭЭ156048, ЭЭ156543, ЭЭ383144, ЭЭ771070, ЭЭ501074, ЭЭ147494, ЭЭ147879, ЭЭ352984, ЭЭ388965, ЭЭ547670, ЭЭ556789, ЭЭ870949, ЭЭ027916, ЭЭ041456, ЭЭ210895, ЭЭ211414, ЭЭ350335, ЭЭ352255, ЭЭ392123, ЭЭ392055, ЭЭ675286, ЭЭ545860, ЭЭ546607, ЭЭ674123, ЭЭ881033, ЭЭ781359, ЭЭ534492, ЭЭ300001, ЭЭ200387, ЭЭ102379, ЭЭ103515, ЭЭ486692, ЭЭ872126, ЭЭ871361, ЭЭ870958, ЭЭ488753, ЭЭ488555, ЭЭ487938, ЭЭ488436, ЭЭ505375, ЭЭ556874, ЭЭ770201, ЭЭ822696, ЭЭ934148, ЭЭ335625, ЭЭ534494, ЭЭ485161, ЭЭ535625, ЭЭ664952, ЭЭ665037, ЭЭ784632, ЭЭ550762, ЭЭ595623, ЭЭ596328, ЭЭ601746, ЭЭ733011, ЭЭ733129, ЭЯ052798, ЭЭ436318, ЭЬ976843, ЭЭ405400, ЭЭ440524, ЭЭ440693, ЭЭ723096, ЭЭ769620, ЭЭ820043, ЭЬ942035, ЭЭ926135, ЭЭ962930, ЭЭ963032, ЭЭ195904, ЭЭ196264, ЭЭ204877, ЭЭ345370, ЭЭ346199, ЭЭ352003, ЭЭ353718, ЭЭ445120, ЭЭ447268, ЭЭ447585, ЭЭ448075, ЭЭ453381, ЭЭ453810, ЭЭ454102, ЭЭ454505, ЭЭ506190, ЭЭ557332, ЭЭ561764, ЭЭ634744, ЭЭ716592, ЭЭ696677, ЭЭ785345, ЭЭ909923, ЭЯ068271, ЭЯ116064, ЭЭ101866, ЭЭ559143, ЭЭ562001, ЭЬ971923, ЭЬ972003, ЭЬ974934, ЭЬ983374, ЭЬ983672, ЭЭ033303, ЭЭ094144, ЭЭ191649, ЭЭ199002, ЭЭ198843, ЭЭ388716, ЭЭ388906, ЭЭ396662, ЭЭ397279, ЭЭ397990, ЭЭ543912, ЭЭ547415, ЭЭ559341, ЭЭ596680, ЭЭ775197, ЭЭ731510, ЭЭ822382, ЭЭ892817, ЭЭ485698, ЭЭ261244, ЭЯ005786, ЭЭ589580, ЭЭ389903, ЭЭ391634, ЭЭ392509, ЭЭ456161, ЭЭ456511, ЭЭ830505, ЭЭ781392, ЭЭ821898, ЭЭ782247, ЭЭ822104, ЭЭ824961, ЭЭ827289, ЭЭ831013, ЭЭ922627, ЭЭ788815, ЭЭ827646, ЭЭ878383, ЭЭ881417, ЭЭ883632, ЭЭ940917, ЭЯ013162, ЭЯ016636, ЭЭ778392, ЭЭ831076, ЭЭ791953, ЭЭ792226, ЭЭ792434, ЭЭ793306, ЭЭ833854, ЭЭ877582, ЭЯ061446, ЭЭ870213, ЭЭ339301, ЭЭ388015, ЭЭ778715 ЭЭ779103, ЭЭ872233, ЭЭ829964, ЭЭ887653, ЭЭ941880, ЭЭ965640, ЭЭ964836, ЭЯ069106, ЭЯ069444, ЭЯ056754, ЭЯ061927, ЭЬ971862, ЭЭ134453, ЭЭ239830, ЭЭ240006, ЭЭ325666, ЭЭ325832, ЭЭ333742, ЭЭ334790, ЭЯ382188, ЭЭ348771, ЭЭ489164, ЭЭ501058, ЭЭ501487, ЭЭ505454, ЭЭ505702, ЭЭ506536, ЭЭ507141, ЭЭ555925, ЭЭ558031, ЭЭ559342, ЭЭ561053, ЭЭ562676, ЭЭ563715, ЭЭ724003, ЭЭ930373, ЭЯ058217, ЭЯ106984, ЭЯ107365, ЭЯ169175, ЭЭ194771, ЭЭ334170, ЭЭ435241, ЭЭ436755, ЭЭ721393, ЭЭ774780, ЭЭ718285, ЭЯ206243, ЭЯ384718, ЭЯ384996, ЭЯ394986, ЭЬ900821, ЭЭ823431, ЭЭ823463, ЭЭ774080, ЭЭ780801, ЭЯ106690, ЭЭ773398, ЭЭ730265, ЭЭ822810, ЭЭ743006, ЭЭ822785, ЭЭ827486, ЭЭ845114, ЭЭ845685, ЭЯ121147, ЭЭ881896, ЭЭ924610, ЭЭ924797, ЭЭ929884, ЭЯ010671, ЭЯ053755, ЭЯ054189, ЭЯ055263, ЭЯ060291, ЭЯ115015, ЭЯ114848, ЭЯ060660, ЭЯ061313, ЭЯ067164, ЭЯ116275, ЭЯ120091, ЭЯ125188, ЭЯ141518, ЭЯ110729, ЭЭ487128, ЭЭ689706, ЭЭ738230, ЭЭ793883, ЭЯ076999, ЭЯ603615, ЭЭ497769, ЭЭ498153, ЭЭ498529, ЭЭ639160, ЭЭ671740, ЭЭ673426, ЭЭ822354,ЭЭ822709, ЭЭ872208, ЭЭ907117, ЭЯ115511,ЭЯ123748, ЭЯ124362, ЭЯ125406, ЭЯ424188,ЭЭ884537, ЭЭ999651, ЭЭ564415, ЭЭ672462, ЭЭ689291, ЭЭ738881, ЭЭ793392, ЭЭ844933, ЭЭ999652,ЭЭ166210, ЭЭ562444, ЭЭ674478, ЭЭ688882, ЭЭ718416, ЭЭ735320, ЭЭ740697, ЭЭ790236, ЭЭ791476, ЭЭ791891, ЭЭ792224, ЭЭ845807, ЭЭ846335, ЭЭ847077, ЭЭ928451, ЭЭ929443, ЭЭ931886, ЭЭ932215, ЭЭ933061, ЭЭ685708, ЭЭ686060, ЭЭ789872, ЭЭ792566, ЭЭ824030, ЭЭ833504, ЭЭ834182, ЭЯ006787, ЭЯ301952, ЭЯ553430, ЭЬ568404, ЭЭ719297, ЭЬ565447, ЭЯ124957, ЭЯ547788, ЭЯ547226, ЭЬ709987,ЭЬ710552, ЭЭ729165, ЭЭ729373, ЭЭ587728, ЭЭ589508, ЭЭ787374, ЭЯ511606, ЭЬ625672, ЭЬ352882, ЭЬ626135, ЭЬ797595, ЭЭ330507, ЭЯ057990, ЭЯ058444, ЭЯ067708, ЭЯ068286, ЭЯ070621, ЭЯ071379, ЭЯ071932, ЭЯ074296, ЭЯ125308, ЭЯ170653, ЭЯ170930, ЭЯ171184, ЭЯ171450, ЭЭ391550, ЭЭ498771, ЭЭ499128, ЭЭ740893, ЭЯ747645, ЭЭ827697, ЭЯ314237, ЭЯ338272, ЭЯ339589, ЭЯ340326, ЭЯ341030, ЭЭ773524, ЭЭ825830, ЭЯ487516, ЭЯ205484, ЭЯ489350, ЭЯ489261, ЭЯ846441, ЭЯ736889, ЭЯ123855, ЭЯ385179, ЭЯ451097, ЭЯ597571, ЭЯ120665, ЭЯ120954, ЭЯ802966, ЭЯ804441, ЭЯ402938, ЭЭ873088, ЭЯ736737, ЭЯ336412, ЭЯ336742, ЭЯ403499, ЭЯ992660, ЭЯ006063, ЭЯ005770, ЭЯ005457, ЭЯ799529,ЭЯ110588, ЭЯ066828, ЭЯ334663, ЭЯ336964, ЭЯ450362, ЭЯ736812, ЭЯ736371, ЭЯ736748, ЭЯ745870, ЭЯ843907, ЭЯ851961, ЭЯ852443, ЭЯ942975, ЭЯ948561, ЭЯ443462, ЭЯ499318, ЭЯ856772, ЭА084962, согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», третье лицо).

Решением суда от 28.02.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 13 119 119 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %.

По тексту жалобы апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Амурсталь» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Амурсталь» указывает, что считает жалобу ОАО «РЖД» необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Кроме того, по мнению истца, судебная практика, приведенная ОАО «РЖД» относительно снижения размера неустойки, не носит преюдициального значения для данного дела. По убеждению ООО «Амурсталь», доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли его выводы. Истец считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, так как решение суда первой инстанции вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции изменить в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз различного наименования в адрес ООО «Амурсталь» (грузополучатель), который доставлен на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию № 10.02-02/102 от 02.05.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 119 119 руб.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по убеждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки в значительном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 13 119 119 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2024 по делу № А73-14124/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина