Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12633/2017

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2421/2021

на определение от 18.03.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс», акционерного общества «Рефсервис» о признании недействительными сделок должника

по делу № А51-12633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Рефсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс», 

при участии:

от акционерного общества «Рефсервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2020 сроком действия 30.11.2021; 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» (далее – ООО «Виал-Транс», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении ООО «Виал-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.01.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 17.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 23.08.2018 обратился в суд с заявлением, поддержанным следующим конкурсным управляющим должника ФИО4, о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2016 №62/09-2016, от 22.09.2016 № 61/09-2016, заключенных между ООО «Виал-Транс» и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения от 09.03.2021, т. 9 л.д. 190) в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 515 000 руб. (рыночная стоимостью транспортных средств на основании судебной экспертизы) и восстановления ответчику права требования с должника 500 000 руб. (оплаченных за транспортные средства).  

Определением суда от 13.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (в залог которому переданы спорные транспортные средства), ООО «ГлобалсТрансЛоджистик» (арендатор транспортных средств).

Конкурсный кредитор АО «Рефсервис» 16.05.2019 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2016 № 62/09-2016, от 22.09.2016 № 61/09-2016, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 515 000 руб. и восстановления ответчику права требования с должника 500 000 руб.  

Определением от 11.07.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил заявления конкурсного управляющего и АО «Рефсервис» для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением суда от 18.03.2021 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Рефсервис» удовлетворены, договоры купли - продажи транспортных средств от 22.09.2016 №61/09-2016, №62/09-2016, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 515 000 руб. стоимости транспортных средств, ответчику восстановлено право требования к должнику денежных средств в сумме 500 000 руб., распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что при заключении оспариваемых сделок стоимость транспортных средств была установлена с учетом счетов калькуляции ООО «Техцентр Сумотори» и будущих затрат на ремонт; при проведении двух экспертиз экспертом не были исследованы документы о существовании неисправностей, а также акты выполненных работ, счета и другие документы, подтверждающие проведение ответчиком ремонтных работ. Выразил несогласие с выводами суда относительно того, что должник приобретал запасные части к автомобилю, транспортные  средства после их продажи не выбыли из владения должника, не раскрыта экономическая целесообразность покупки ответчиком транспортных средств. Считает недоказанным совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность ответчика о данной цели и факт причинения вреда оспариваемыми сделками.

Представитель АО «Рефсервис» и конкурсный управляющий в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.09.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

-№ 62/09-2016 в отношении полуприцепа-контейнеровоза, модель, марка: SW-240 GRKR, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

-№ 61/09-2016 в отношении грузового автомобиля тягача седельного; марка, модель: ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2, год выпуска: 2011, рабочий объем (см3): 12780.0, мощность (кВт/л.с): 294/400VIN: УV2ASG0АХСВ610714.

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров купли-продажи стоимость транспортных средств составляет 250 000 руб. без учета НДС 18% (за каждое транспортное средство).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров первоначальный взнос за транспортное средство составляет 50 000 рублей (за каждое транспортное средство), которые вносятся покупателем в кассу продавца, после чего стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства. Оставшаяся сумма выплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение №2).

В пункте 4.3 договоров указано, что оплата осуществляется покупателем путем внесения денежных средств в кассу, при этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня внесения денежных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли - продажи заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Конкурсный кредитор АО «Рефсервис» в своем заявлении просил признать договоры купли – продажи недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду наличия признаков их мнимости и притворности, а также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил заявления. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения. 

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.07.2017, следовательно, договоры купли-продажи от 22.09.2016, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителям (конкурсному управляющему и АО «Рефсервис») необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Для определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам судом первой инстанции определением от 12.09.2019 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО7. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.10.2019 №190923/04-ТС-01, согласно которому по состоянию на 22.09.2016 рыночная стоимость полуприцепа-контейнеровоза составила 371 000 руб., стоимость грузового автомобиля тягача седельного составила 1 868 000 руб. 

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика и АО «Рефсервис» относительно результатов экспертизы, суд первой инстанции определением от 10.11.2020 назначил судебную экспертизу рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО7.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2020 №201125/04-ТС, согласно которому по состоянию на 22.09.2016 рыночная стоимость полуприцепа-контейнеровоза составила 379 000 руб., стоимость грузового автомобиля тягача седельного составила 2 136 000 руб., тогда как спорные транспортные средства проданы должником ответчику за 250 000 руб. каждое. 

Учитывая, что оспариваемыми сделками стоимость имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели рыночная стоимость таких транспортных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Возражения ответчика относительно того, что цена спорных сделок была определена исходя из необходимости капитального ремонта транспортных средств и наличия значительных технических дефектов, о чем свидетельствуют докладные записки специалиста должника ФИО8 от 05.09.2016 и счет калькуляция автосервиса ООО «Техцентр Сумотори» от 11.09.2016, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.3. договоров купли-продажи должник обязан передать ответчику транспортные средства в технически исправном состоянии и письменно уведомить его обо всех скрытых недостатках транспортных средств до передачи транспортных средств.

В актах приёма-передачи транспортных средств указано, что транспортные средства передаются в исправном состоянии без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской; обе стороны претензий к передаваемым транспортным средствам, в том числе имущественных, не имеют. Акты подписаны ответчиком и должником, иных двусторонних документов о качестве транспортных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений статей 421, 431, 469 ГК РФ ответчик признал транспортные средства исправными, то есть не имеющими повреждений, препятствующих их эксплуатации. Претензий к качеству транспортных средств у ответчика не было ни в момент заключения сделки, ни после. Докладные записки, калькуляции на ремонт, отчёты о рыночной оценке, документы о ремонте транспортных средств не согласуются с договором и актами приёма-передачи транспортных средств.

Докладные записки несодержательны, так как отсутствуют наименования повреждений и объёма повреждений, которые имеются у транспортных средств, а также запасных частей, подлежащих ремонту/замене; выполнены неустановленным лицом. Из выписки с расчётного счёта ООО «Виал-Транс» следует, что в 2016 году у должника работал гражданин ФИО8, в то время как докладные записки подписаны неким С. Калюжным. Документы о компетенции данного лица в материалах отчёта и дела отсутствуют.

Счёт калькуляция на ремонт не согласуется с докладной запиской - работы и запчасти не соответствуют дефектам, которые указаны в докладной записке, и наоборот.

Например, согласно счёту-фактуре тягачу требуется установка и покраска спойлера кабины (приспособление в автомобиле, которое снижает сопротивление воздуха), установка автономного отопителя. Но в докладной записке отсутствуют повреждения, которым корреспондируют данные расходы. Кроме того, из данных работ также неясно, каким образом установка спойлера и автономного отопителя относятся к капитальному ремонту тягача.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком произведенного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из доказательств по делу, спорные транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи и согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 28.01.2019 на запрос конкурсного управляющего ФИО6 (приложен в электронном виде к ходатайству конкурсного управляющего, т. 1 л.д. 14-15) зарегистрированы с 28.09.2016 за ответчиком. 

В соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2020 спорные транспортные средства реализованы ответчиком ФИО9. 

Таким образом, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре в данном случае невозможен, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 2 515 000 руб. (379 000 руб. + 2 136 000 руб.) действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ответчиком. 

Конкурсным кредитором представлена выписка по счету должника №40702810000060000264, из которой следует, что 30.11.2016 на расчетный счет от ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №61/09-2016 и 01.12.2016 - в размере 100 000 руб. в счет оплату по договору №62-09-2016.

В принятом судом первой инстанции уточнении заявленных требований (т. 9 л.д. 190) конкурсный управляющий подтвердил, что согласно выписке по расчетному счету должника ответчик оплатил 29.11.2016 денежные средства в размере 200 000 рублей за транспортные средства, остальные денежные средства в размере 300 000 рублей внесены в кассу должника (квитанции к приходным кассовым ордерам №18 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб., №15 от 29.09.2016 на сумму 50 000 руб., №13 от 23.09.2016 на сумму 50 000 руб., №17 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб.).

Учитывая изложенное, а также порядок оплаты спорных транспортных средств определенный сторонами в оспариваемых договорах,  право требования ответчика с должника 500 000 руб. подлежало восстановлению. 

Поскольку спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и судом установлены необходимые условия для признания их недействительными по данному основанию, необходимость их проверки на недействительность как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ отсутствовала. 

Однако, проверка судом первой инстанции спорных сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ не привело к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу №А51-12633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10