Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4249/2023

г. Петрозаводск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   12 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карманга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>)

о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп.

при участии представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023)

 

установила: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карманга» (далее – ответчик, ООО «Карманга») о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной за 17 месяцев просрочки представления Проекта освоения лесов в отношении лесного участка, арендованного по договору аренды №11-ох от 27.02.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4, 4.2, 7.1 договора аренды №11-ох от 27.02.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно к размеру годовой арендной платы по договору, составляющей менее 20 тыс.руб.; пояснил, что Общество неоднократно представляло в Министерство проект освоения лесов, который отклонялся по формальным основаниям; поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку текст претензии №728 от 14.12.2022, направленный в адрес ООО «Карманга», и претензии с аналогичными реквизитами, представленный в материалы дела в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, отличаются (в претензии за тем же исходящим номером и от той же даты, представленной ответчиком в судебном заседании, отсутствует требование об уплате неустойки).

При рассмотрении заявлении ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом установлено, что претензия от 14.12.2022 исх.№ 728 в адрес Общества направлялась дважды: первый раз – посредством почтовой связи, второй – по электронной почте.

Обществом представлена претензия, полученная по электронной почте (том 2), идентичная по содержанию с приложенной к исковому заявлению Министерством (том 1 лист 37), за исключением последнего абзаца. Текст претензии, приложенной к исковому заявлению, содержит требование об уплате неустойки, в отличие от текста претензии, полученной ответчиком по электронной почте, в котором содержится предупреждение о возможности применения штрафных санкций, но отсутствует само требование об уплате неустойки.

По запросу суда Министерство сообщило, что 15.12.2022 направляло почтовой связью претензию в новой редакции, с требованием об уплате неустойки; оставляя прежние реквизиты, Министерство ошибочно не указало о направлении претензии в новой редакции; в то же почтовой отправление вложено сопроводительное письмо от 15.12.2022 исх.№732 о том, что ранее направленную претензию следует считать недействительной (том 2); письмо возвращено по истечении срока хранения, связанные с этим риски лежат на ответчике.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что уведомление о вручении (том 1 лист 39) действительно содержит отметку о содержании вложения в почтовое отправление: «исх №728 от 14.12.2022. Претензия (требование). Исх. №732 от 15.12.2022. ФИО3.».. Почтовое отправление с указанным вложением направлено по адресу ответчика 15.12.2022, возвращено по истечении срока хранения 24.01.2023, и с этой даты в силу статьи 165.1 ГК РФ считается врученной Обществу. Доказательства, безусловно подтверждающие, что в почтовое отправление была вложена претензия, не содержащая требование об уплате неустойки, не представлены. Указание одного и того же исходящего номера на обоих экземплярах претензии с различным текстом само по себе недостаточно для вывода о том, что требование об уплате неустойке не было включено в текст претензии, вложенной в почтовое отправление.

Суд признает претензионный порядок соблюденным и рассматривает дело по существу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 27.02.2020 №11-ох (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору (Обществу) во временное пользование с целью размещения объектов охотничьей инфраструктуры предоставлен лесной участок площадью 3 га в части 324 квартала Пяозерского участкового лесничества (Тунгозерского лесничества по лесоустройству) на территории Лоухского муниципального района.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" 4.2 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части предоставления проекта освоения лесов, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, срок действия первого проекта освоения лесов истекал 31.12.2021 года. Следовательно, по условиям договора арендатор обязан был предоставить новый проект в Министерство для проведения государственной экспертизы не позднее 30 июня 2021 года. Проект был представлен в Министерство 27.01.2023, но отклонен последним по причинам, указанным в письме от 30.01.2023 (том 1 листы 129-131). После этого Общество неоднократно повторно обращалось в Министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта. До настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы на проект не получено. При этом суд отмечает, что отказ истца  в выдаче положительного заключения не связан с недостатками самого проекта, а обусловлен несоблюдением регламентных процедур. Вместе с тем, до настоящего времени использование леса на арендуемом участке осуществляется без получившего положительное заключение проекта освоения лесов (статья 78 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом не отрицается. Факт просрочки и её период доказаны. При таких обстоятельствах у Министерства имелись основания для начисления неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании заявления Общества суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что Общество приняло меры по устранению нарушения (проект разработан, и в настоящее время ответчиком совершаются действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта), уменьшает неустойку до 170 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. 

В уменьшении неустойки ниже указанного размера суд отказывает, считая, что определение размера неустойки, исходя из размера арендной платы, не соответствует характеру нарушения, за которое неустойка начислена.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, с отнесением госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 5 июля 2023 года судом допущена описка в пункте 1 резолютивной части – в указании результата разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения пропущено слово «отказать». При этом дело рассмотрено по существу, поэтому исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ не повлияет на содержание решения.

Суд исправляет описку путем указания результата разрешения ходатайства в пункте 1 резолютивной части полного текста решения.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карманга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; 1081031000346, ИНН: 

<

***>) 170 000 руб. неустойки;

- в бюджет Российской Федерации 35 750 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.