АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19671/2017

27 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пламя», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ФранДизайн», г. Саратов о взыскании процентов по договору № 2674 от 25.12.2015 за период с 11.03.2017 по 16.05.2017 в размере 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 20.08.2017 в размере 95 рублей 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ООО «ФранДизайн» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 г. №1 (пост.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.08.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пламя», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ФранДизайн», г. Саратов о взыскании задолженности по договору № 2674 от 25.12.2015 за период с 01.02.2017 по 16.05.2017 в размере 6968 рублей, процентов по договору № 2674 от 25.12.2015 за период с 11.03.2017 по 16.05.2017 в размере 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 20.08.2017 в размере 95 рублей 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

24 августа 2017 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пламя» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФранДизайн» проценты по договору № 2674 от 25.12.2015 за период с 11.03.2017 по 16.05.2017 в размере 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 20.08.2017 в размере 95 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда 28.08.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

Определением суда от 20.11.2017 истец уточнил исковые требования. Уточнения судом были приняты.

Исковыми требованиями выступают: взыскание с ответчика процентов по договору № 2674 от 25 декабря 2015 г., за период с 11 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г. в сумме 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 г. по 20 августа 2017 г. в сумме 95 рублей 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2017, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ООО «ФранДизайн» произведена оплата задолженности в сумме 6968 рублей в полном объеме 21.08.2017, до подачи иска, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 рубль 59 коп. после подачи иска – 31.10.2017.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

06 декабря 2015 года между ООО «ФранДизайн» (заказчиком), ООО «Кварц-М» (фирма) и ООО ЧОП «Пламя» (охрана) был заключен договор № 2674 на обслуживание системы безопасности, согласно которому охрана обеспечивает охрану имущества и общественного порядка прибытием группы быстрого реагирования на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Саратов, Колхозная площадь, д. 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п.2.1. договора сумма договора составляет 2000 рублей в месяц. Оплата за услуги осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет охраны.

Истец оказал ответчику услуги по договору в общей сумме 6968 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 17-23).

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг ООО ЧОП «Пламя» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что оплата задолженности в полном объеме – в сумме 6968 рублей была уплачена ООО «ФранДизайн» 21.08.2017 на основании платежного поручения № 87 (л.д. 50), то есть до обращения в суд с исковым заявлением 0 22.08.2017 г., о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Истец после обращения с исковым заявлением в суд уменьшил заявленные первоначально исковые требования, в связи с чем, с учетом принятых судом уточнений иска, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 301 рубль 59 коп.

Ответственность сторон договора № 2674 от 25.12.2015 регламентирована разделом 7, по которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору обязательств заказчик, охрана и фирма несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 16.05.2017 в размере 206 рублей.

По согласованию сторон действие договора прекращено 16 мая 2017 года. 

С момента прекращения действия договора № 2674 от 26.12.2015 ООО ЧОП «Пламя» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 20.08.2017 в сумме 95 рублей 59 коп.

 Указанный размер процентов в общей сумме 301 рубль 59 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы процентов по договору на основании платежного поручения № 131 от 31.10.2017 в размере 206 рублей, и платежного поручения от 31.10.2017 № 132 в размере 95 рублей 59 коп.

 Поскольку ответчиком оплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 301 рубль 59 коп. подтверждается материалам дела, в связи с отсутствием от ООО ЧОП «Пламя» отказа от иска, суд не может прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать истцу.

    При вынесении решения суд исходит из того, что до обращения в суд ответчик оплатил возникшую задолженность в сумме 6968 рублей за оказанные услуги охраны, и после обращения в суд с иском ответчик полностью оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 рубль 59 коп. 

   Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В материалы дела предъявлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчиком до и после подачи иска в полном объеме погашены исковые требования о взыскании задолженности и процентов.

При этом, учитывая, что доказательства погашения долга и процентов в материалы дела представлены, а отказ от иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен, суд первой инстанции возлагает несение судебных расходов на стороны исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов поступило в арбитражный суд 22.08.2017.

Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком до подачи иска - 21.08.2017, процентов – после подачи иска – 31.10.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, основанием для обращения ООО ЧОП «Пламя» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «ФранДизайн» обязательств по оплате оказанных услуг по договору на обслуживание системы безопасности от 25.12.2015 № 2674.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела по существу задолженность была погашена ответчиком в полном объеме (включая сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами), суд полагает необходимым отметить то, что необходимость обращения ООО ЧОП «Пламя» в арбитражный суд с настоящим иском, и как следствие уплаты соответствующей госпошлины, была вызвана нарушением ответчиком законных прав и интересов истца.

При обращении ООО ЧОП «Пламя» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском последним была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 853 от 31.07.2017 (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано истцу, арбитражный суд полагает разумным отнесение на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 83 рубля (95,85% от цены иска), принимая во внимание погашение задолженности в сумме 6968 рублей до подачи иска, процентов в сумме 301 рубль 59 коп. – после подачи иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как видно из материалов дела, в обоснование факта несения судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017, расходный кассовый ордер № 43 от 09.08.2017 на сумму 10 000 рублей.

Между тем, при возложении расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учитываются уточнения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6968 рублей и процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 59 коп.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый п. 22). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 22).

Суд, произведя расчет расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 415 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пламя», г. Саратов отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФранДизайн», г.Саратов в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пламя», г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 415 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           С.А. Федорцова