АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-2114/2019               23.10.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО «СВС», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 28.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»                               обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп., состоящих из 16 068 581руб. 86 коп. долга и 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 25 568 903, 16 руб. Максимальный срок производства работ составил 48 дней, дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа. Первый авансовый платеж в размере 16 892 012,85 руб. был перечислен  30.08.18.

В предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса, передачи документации и готовой площадки для выполнения работ в полном объеме.

Частично выполненные работы не были надлежащим образом предъявлены к сдаче заказчику, подрядчик не представил исполнительную документацию.

Письмом от 06.12.18 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку подрядчик уклонился от сдачи работ, специалисты заказчика самостоятельно произвели проверку и приемку качества и объемов выполненных работ. Согласно акту проверки от 26.11.18 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 823 430,99 руб. 

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16 068 581руб. 86 коп. 

На основании п. 7.3 договора истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 252 876 руб. 25 коп., начисленную за период с 19.10.18 по 06.12.18.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по договору подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ им были выполнены работы на общую сумму 10 454 953,4 руб.

Заказчик не передал утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, необходимую для начала выполнения работ и строительную площадку.

Заказчик не исполнил обязательства по выплате второй части аванса в размере 1 876 790,32 руб., которую следовало оплатить не позднее 25.09.18.

Ответчиком в адрес истца направлены акты по форме КС-2 от 28.09.18 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.18 на сумму 9 576 345,46 руб. Акты были получены истцом 08.11.18 и 18.11.18 соответственно. Акты со стороны заказчика не подписаны, истец не исполнил обязательства по приемке выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец в нарушение условий п. 3.2.3 договора не передал утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, необходимую для начала выполнения работ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составила 25 568 903, 16 руб. В п. 2.3 договора указано, что заказчик оплачивает аванс в размере 16 892 012,85 руб. в течение 20 рабочих дней после подписания договора, и в размере 1 876 790,32 руб. в течение 25 рабочих дней после подписания договора.

В п. 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п. 3.2.3.

Сторонами подписан локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 25 568 903, 16 руб.

Подписано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, являющееся приложением №1 к договору. Согласован график производства работ, являющийся приложением №3 к договору

Платежным поручением от 30.08.18 истец оплатил ответчику 16 892 012,85 руб. по договору подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.18 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.18 на сумму 9 576 345,46 руб. Акты и справки подписаны лишь со стороны ответчика. Акты направлены для подписания в адрес истца 09.10.18. Акты были получены истцом 08.11.18.

05.11.18 в адрес истца ответчиком направлена исполнительная документация по объекту – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

В уведомлении от 15.11.18 истец указал, что в установленный договором срок работы не завершены, потребовал выполнить работы до 14.12.18.

В письме от 20.11.18 ответчик указал, что истцом не оплачен аванс в размере 1 876 790,32 руб., не передана рабочая документация со штампом «В производство работ».

В уведомлении от 23.11.18 истец просил ответчика принять участие в приемке работ по договору № 14/08/АиЭ.

26.11.18 составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте – строительство кожевенного завода, по адресу: 

<

...>. В акте указан предмет рассмотрения – акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.18 на сумму 878 607,94 руб. и акт от 09.10.18 на сумму 9 576 345,46 руб. по договору подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ, работы выполнены подрядной организацией – ООО «НСК Премьер». В акте указано на выявление недостатков. Акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.18 по договору подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ на сумму 823 430,99 руб. Акт оформлен лишь со стороны истца.

В письме от 03.12.18 истец указал, что приостановка ответчиком работ по договору является незаконной, потребовал выполнить работы до 17.12.18.

В письме от 06.12.18 истец, поскольку ответчик не возобновил производство работ, уведомил об отказе от договора.

Между ООО «Русская кожа Алтай», выступившим в качестве заказчика, и ООО «СВС», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 08.02.19 на  выполнение строительно-монтажных работ по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 28.09.18 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.18 на сумму 9 576 345,46 руб., подписанные со стороны подрядчика. Направление данных актов в адрес заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Работы, указанные в актах, соответствуют видам работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ и локальным сметным расчетом.

Оценивая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, суд учитывает следующее.

На основании полученных от ответчика актов приемки выполненных работ истцом 26.11.18 составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте, в котором имеется указание на наличие выявленных недостатков.  Акт проверки составлен истцом без участия ответчика (т.2, л.д.34-36).

Со стороны истца оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.18 по договору подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ на сумму 823 430,99 руб. 

С учетом характера и объема работ, предусмотренных договором и отраженных в актах КС-2 от 28.09.18 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.18 на сумму 9 576 345,46 руб., суд считает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт проверки, по своему содержанию не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия таких недостатков, которые обосновывали бы отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оформленный истцом акт КС-2 от 26.11.18 на сумму 823 430,99 руб. не имеет какой-либо связи с вышеназванным актом проверки от 26.11.18. Истец никак не обосновал, каким образом он определил стоимость выполненных ответчиком на объекте работ в размере 823 430,99 руб.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы с тем, чтобы определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, выявить возможные недостатки и стоимость их устранения. Истец пояснил, что такое ходатайство он заявлять не станет.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о наличии недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, подтверждаются односторонним актом проверки от 26.11.18, а доводы о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 823 430,99 руб. – односторонним актом КС-2 от 26.11.18.

Доводы истца о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ответчиком в адрес истца исполнительной документации, в т. ч. по договору подряда от 16.08.18 № 14/08/АиЭ. Конкретных возражений по составу и содержанию представленной ответчиком исполнительной документации истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что работы на объекте были выполнены ответчиком с недостатками, и их стоимость составила 823 430,99 руб.

В порядке ст. 753 ГК РФ у суда не имеется оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и от оплаты выполненных работ законными и обоснованными. В этой связи суд считает, что работы, отраженные в актах КС-2 от 28.09.18 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.18 на сумму 9 576 345,46 руб., подлежат оплате заказчиком.

Поскольку сумма оплаченного истцом аванса составила 16 892 012,85 руб., а общая стоимость работ, выполненных ответчиком – 10 454 953,34 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 437 059,51 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 252 876 руб. 25 коп., начисленной за период с 19.10.18 по 06.12.18 на основании п. 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В п. 3.2.3 договора указано, что заказчик обязуется передать подрядчику за пять рабочих дней до начала работ по акту приема-передачи всю необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке.

В п. 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п. 3.2.3.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом исполнена предусмотренная п. 3.2.3 договора обязанность передать ответчику рабочую документацию со штампом «В производство работ», у суда не имеется оснований считать, что наступил согласованный сторонами срок начала производства работ, в связи с чем не имеется возможности определить период просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными в части взыскания 6 437 059,51 руб. В остальной части заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 6 437 059 руб. 51 коп., а также 55 185 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                О.В. Фролов