﻿244/2021-34233(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5007/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница  К-1» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Атюнина М.Н.) и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.)  по делу № А03-5007/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (659010, Алтайский  край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Шоссейная, дом 2,  ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650) к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (656049, край Алтайский, город Барнаул,  улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)  о взыскании задолженности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебном  заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» - Савельева Н.В. по доверенности  от 21.06.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская»  (далее – птицефабрика) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) с иском о взыскании  2 173 108 руб. долга по договору поставки от 27.12.2016 № 20-325 (далее –  договор).  

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу птицефабрики взыскано 1 173 108 руб., в том  числе 108 482 руб. 40 коп. долга и 1 064 625 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения, а также 18 282 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; обязательства по оплате долга указанным истцом  универсальным передаточным документам (далее – УПД) прекращены  

на основании зачета встречных требований по заявлению о зачете 

от 22.01.2020 № 201 на общую сумму 2 173 108 руб.; судами неверно  применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), так как оснований для снижения неустойки не имелось;  

требования о возврате излишне уплаченного истец не заявлял, также как  

и возражений по размеру неустойки, предусмотренной договором. 

Птицефабрика в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом  округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ),  возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Общество в возражениях на отзыв, приобщенных к материалам  кассационного производства, указывает на неверное толкование истцом норм  материального права.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени 

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя птицефабрики.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заключенного между птицефабрикой (поставщик) обществом (покупатель)  договора, поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам  покупателя.  

Согласно пункту 4.2. договора покупатель направляет поставщику заказ,  который является обязательным для исполнения поставщиком.  В случае неисполнения поставщиком условий договора к поставщику могут  быть применены меры ответственности, указанные в договоре (пункт 7.2  договора).  

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение  заказов покупателя на 5 и более процентов от суммы заказов за отчетный  период поставщик выплачивает штраф в размере 15% от суммы  непоставленного товара за отчетный период. При этом отчетный период  равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов покупателя  за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах,  а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара  определяется по созданным на основании заказа актам приема-передачи  товара.  

В приложениях к договору сторонами согласованы формы документов,  подлежащих оформлению в период действия договора, а также порядок  расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю.  

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели электронный  обмен документами и определили их перечень.  

По УПД от 04.01.2020 № 21, от 04.01.2020 № 32, от 04.01.2020 № 33, от  05.01.2020 № 39, от 10.01.2020 № 80 истец передал ответчику яйцо на общую  сумму 2 173 108 руб.  

Стоимость поставленной продукции покупателем не оплачена. 

Ранее ответчик в претензии от 10.12.2019 № ЮЛ90-021517 указал,  что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 он направил истцу заказы  на общую сумму 91 441 734 руб. При этом заказы истцом выполнены  на 84,16%, поэтому на сумму невыполненных заказов  (14 487 384 руб. 40 коп.) начислена неустойку в размере 2 173 108 руб.  и потребовал ее оплатить. В связи с неудовлетворением истцом претензии,  ответчик направил ему заявление о зачете встречных однородных  требований от 22.01.2019, полученное 24.01.2020.  

В претензии от 18.03.2020 № 186 птицефабрика потребовала оплатить  задолженность в размере 2 173 108 руб. Указанная претензия оставлена  обществом без удовлетворения со ссылкой на оплату долга 22.01.2020.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  птицефабрики в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 410, 486, 506,  1102, 1103 ГК РФ, пунктами 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), пунктами 69, 71, 73, 79 Постановления № 7, пунктом 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», правовыми позициями,  обозначенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условиями договора.  

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по поставке  товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму  исковых требований, частичного погашения суммы задолженности путем  зачета, нарушения условий договора в части неустойки, наличия оснований  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в размере 1 173 108 руб.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения  у ответчика прямых убытков в результате несвоевременной поставки истцом  товара, в связи с чем пришел к выводу о подтверждении несоразмерности  неустойки, предъявленной покупателем к зачету, последствиям  неисполнения обязательства, и обоснованности ее уменьшения на основании  статьи 333 ГК РФ.  

По существу спор разрешен судами верно. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, согласно статье  410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  

односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил  срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования  сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными  (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа),  но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут  однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по  передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 

410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого зачитывается активное  требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных  законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования,  не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи  313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после  предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так  и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать  в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен  иск, зачетом.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско- правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер.  При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер  гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер  должен соответствовать понесенным потерпевшим негативным  последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего.  Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта  гражданского правонарушения.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде  первой инстанции.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,  установив факт неоплаты обществом поставленного птицефабрикой товара,  а также ненадлежащее исполнение последней обязательств по исполнению  заказов общества и правомерность начисления обществом неустойки по  пункту 7.2 договора, принимая во внимание, наличие оснований для зачета  встречных однородных требований и снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушения обязательства, суды  обеих инстанций, исходя из обстоятельств настоящего спора пришли  

к обоснованному выводу о законности исковых требований в части  

взыскания истцом с ответчика в сумме 1 173 108 руб. задолженности  

с учетом произведенного зачета требований. 

При проверке расчета заявленных требований суды, со ссылкой  на сложившийся в ходе взаимоотношений сторон порядок направления  перезаказов, обоснованно учли замену заказа от 02.10.2019 № 768290/4  на заказ № 770271 и поставку по нему товара по УПД от 08.10.2019 № 3366.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах,  представленных доказательствах, верном применении норм материального  и процессуального права.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и возражениях  на отзыв, по сути, сводятся к несогласию заявителя с наличием оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением судами  размера предъявленной к зачету неустойки. Данные доводы подлежит  отклонению как основанные на неправильном толковании обществом  указанной нормы права.  

Однако по правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается 

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и принимая во внимание  

в каждом конкретном случае соответствующие критерии для установления  несоразмерности неустойки (в том числе чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое).  

Установив, что предъявленная обществом к зачету неустойка явно  несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая  существенную разницу в размере предусмотренной договором неустойки  

за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и покупателем,  отсутствие доказательств причинения покупателю негативных последствий  нарушением поставщиком условий договора, суды пришли к правомерному  выводу о снижении размера ответственности птицефабрики.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.  

Указание кассатора на неверную ссылку суда первой инстанции  на нормы о неосновательном обогащении отклоняется, так как это  

не привело к принятию неправильного решения с учетом того, что суды,  сделав верный вывод о состоявшимся зачете по существу определили размер  долга ответчика перед истцом и взыскали его в пользу птицефабрики.  

Аргумент заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие 

в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены  судами.  

В данном деле, вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводы судов  согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются  достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска  в части, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным  отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств  

и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Указание заявителя на иную судебную практику не может быть принято  во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются  обстоятельства каждого конкретного дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление  новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем  не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-5007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.В. Туленкова