ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-181670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А40-181670/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Завод строительной

оснастки и металлоизделий»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (далее – ОАО «СОМИЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 30.07.2021 № КУВД001/2021-15133388/3, и обязании Управления в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОАО «СОМИЗ» путем постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывает, что заявителем не представлены документы-основания по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в составе технического плана.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО «СОМИЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «СОМИЗ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-3948/12-71-9Б в отношении ОАО «СОМИЗ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-3948/12-71-9Б в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-3948/12-71-9Б ОАО «СОМИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А40-3948/12-71-9Б арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-3948/12-71-9Б конкурсным управляющим ОАО «СОМИЗ» утверждена ФИО5.

В ходе процедуры банкротства ОАО «СОМИЗ» арбитражным управляющим было установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - Объект), принадлежащего заявителю, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество обратилось в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Донской с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0558/2021-663683 от 16.04.2021, с приложением, в том числе, CD-диск, который содержал в себе следующие документы: Договор аренды земельного участка N М-04-010477 от 15.12.1997; Абрис Объекта; Выписка из технического паспорта БТИ на Объект; Ответ Росреестра № 04-792/2021 от 22.01.2021; План приватизации арендного предприятия «СОМИЗ» от 07.07.1993; План Объекта; Схема геодезических построений; Схема расположения Объекта на земельном участке; Технический паспорт на домовладение по адресу: 

<

...>; Технический план от 12.04.2021.

В дополнение общество предоставило регистрирующему органу сопроводительное письмо к материалам регистрационного дела № MFC-0558/2021-663683 от 16.04.2021, однако заинтересованное лицо вынесло уведомление о приостановлении регистрационный действий, в связи с тем, что технический план не содержит документов-оснований по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

В связи с тем, что указанные документы отсутствуют у арбитражного управляющего и не были ранее переданы, заявитель обратился с запросами в Главное архивное управление города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

25.06.2021 ОАО «СОМИЗ» подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением ответов на вышеуказанные запросы, которые были включены в технический план, прилагаемый к заявлению в виде CD-диска, однако регистрирующий орган вынес уведомление об отказе в возобновлении учетно-регистрационных действий; впоследствии заинтересованным лицом вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования).

Судами учтено, что согласно пункту 20 Требований сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения. В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013 и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что строительство объекта, в отношении которого было подано заявление, осуществлено в 1958 году, то есть до введения в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации, при этом документы о создании Объекта были безвозвратно утеряны, о чем свидетельствуют ответы Главного архивного управления города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что строительство объекта осуществлено в 1958 году, технический паспорт на домовладение по адресу: 

<

...> был представлен регистрирующему органу в составе Технического плана на CD-диске, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Закона о регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-181670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова