ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24275/2015

г. Самара

15 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-24275/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Интех», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «ГК «ИНТЕХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 637 839 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 года  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 20526 от 13.02.2017) приостановлено до реализации имущества должника и  расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 20526 от 13.02.2017) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

С ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК  Интех» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 10 637 839 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 марта 2018г. конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, представитель ФНС России просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-24275/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявители апелляционной жалобы считают обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам. Считают, ими не совершено по небрежности, неосмотрительности или умышленно ни одного неправомерного действия, повлекшего наступление банкротства должника. Считают, что доводы заявителя, принятые судом не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что руководителем и единственным учредителем должника выступала ФИО5, однако контроль над деятельностью должника также осуществлял и ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей - бывших работник Должника ФИО7 и ФИО8, которые под расписку об уголовной ответственности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 года) из содержания которых следует, что все распоряжения они получали от ФИО6, он проводил с ними собеседования, ФИО8 также ездила с ФИО6 в командировки.

Согласно карточке образцов подписей от 21.08.2012 года лицами, обладающими первой подписи от имени Должника, являлись: директор - ФИО5, а также ФИО6 При этом при открытии расчетного счета руководителем Должника был предоставлен приказ № 1 от 07.08.2012г. о возложении на руководителя Должника обязанностей главного бухгалтера, приказ № 2 от 08.08.2012 г. о назначении ФИО6 на должность директора по строительству. 

При этом, как было установлено ранее, какие-либо отчисления по налогам и сборам в отношении ФИО6 должником не начислялись и не производились, трудового договора между указанными лицами в действительности не заключался, то есть ФИО6 наравне с ФИО5 обладал правом определять действия Должника и влиять на его деятельность (правом контроля).

О фактическом осуществлении Г.Н. Заварыкином функций единоличного исполнительного органа должника также свидетельствует то обстоятельство, что им от имени должника заключались договоры подряда № ЭВСС-01/01-13 от 09.01.2013 года, № 1ССП/2012 от 26.11.2012 года, № ИН0000000001 от 01.10.2013 года, № 2 от 14.01.2014 года (при этом расписывался за директора), осуществлялись снятие денежных средств с расчетного счета должника.

Указанные лица находятся в родственных отношениях, поскольку ФИО6 является супругом дочери ФИО5 (ФИО9), зарегистрированы по одному адресу: 443070, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также указал на то, что ФИО5 и ФИО6  зарегистрировали другое юридическое лицо с теми же видами деятельности - ООО «Инноватех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 117463, 

<

...>), где ФИО5 являлась учредителем, ФИО6 директором. При этом свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что в начале 2014 года ФИО6 предложил ей перейти на работу в ООО «Инноватех», которое она приняла.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО6 и ФИО5 на протяжении всего периода деятельности должника являлись контролирующими его лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 г. по делу № А55-24275/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принудительном истребовании у прежнего руководителя должника - ФИО5 документации и иных материальных ценностей. Возбуждено исполнительное производство № 27797/16/63043-ИП от 14.10.2016 г., и определение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлено не было.

Из заключения временного управляющего должника ФИО10 следует, что на момент прекращения деятельности у Должника по бухгалтерскому балансу имелись запасы стоимостью 6 388 000 руб. Также конкурсным управляющим установлен тот факт, что содержание бухгалтерского баланса в действительности было искажено, поскольку в нем отсутствовали сведения о приобретенном Должником имуществе (оборудование, оргтехника и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности и иных материальных ценностей не позволило проанализировать деятельность Должника, а также сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчет с конкурсными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы по настоящее время  находятся у ФИО3 подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, были переданы ФИО3, подтверждает недобросовестное  поведение  контролирующих  лиц должника.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ФИО3 и Должником был заключен договор займа от 14.08.2012 года на общую сумму 8 298 377 рублей (приходный кассовый ордер от 20.08.2012 года). Денежные средства передавались на осуществление Должником финансово-хозяйственной деятельности. При этом поручителем по данному договору выступал ФИО6.

В последующем, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2015 года по делу № 2-1149/15 с Должника взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 8 298 377 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 года по делу № А55-24275/2015 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2015 г. ФИО3 включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом Банка России от 12.10.2011 года № 373-П (далее - Положение № 373-п), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается (п. 1.4).

Однако, как установлено материалами дела, ФИО5 и ФИО6 вышеуказанные денежные средства на расчетный Должника не вносились, на хозяйственную деятельность указанные денежные средства также не расходовались, деятельность Должника обеспечивалась за счет денежных средств, поступавших на расчетный счет Должника от иных контрагентов, в том числе по договорам займа.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционной жалобы, ФИО5 и ФИО6 не только не внесли полученные от ФИО3 денежные средства на расчетный счет Должника, но и использовали указанные денежные средства по своему усмотрению в ущерб правам и интересам Должника, конкурсных кредиторов.

В ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим установлен факт приобретения Должником движимого имущества (т. 1 л.д. 8-11).

В рамках рассмотрения требования конкурсного кредитора ООО «Росмаш» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что Должнику была осуществлена поставка строительных вагончиков общей стоимостью 1 000 000 рублей (Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 года).

Однако, данное имущество не найдено, при этом указанное имущество в бухгалтерской отчетности должника не указывалось в качестве основных средств, сведения о последующей продаже имущества также отсутствует.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчиков искажены сведения об имуществе должника, не установлено его место нахождение, что привело в свою очередь к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, с 26.04.2013г. по 31.12.2013 года должник перечислил в адрес ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 134 686 (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рулей:

Сумма платежа

Дата

Назначение платежа

495 000

26.04.2013

Оплата по счету 123 от 25.04.2013 г. за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 12/с от 01.03.2013 г.

484 000

24.05.2013

Оплата по счету 157 от 24.05.2013 г. за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 12/с от 01.03.2013 г.

328 600

11.06.2013

Оплата по счету 169 от 11.06.2013 г. за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 12/с от 01.03.2013 г.

240 000

27.06.2013

Оплата по счету 177 от 27.06.2013 г. за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 12/с от 01.03.2013 г.

105 000

09.08.2013

Оплата по счету 178 от 27.06.2013 г. за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 12/с от 01.03.2013 г.

452 200

11.09.2013

Оплата по счету 177 от 10.09.2013 г. за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 12/с от 01.03.2013 г.

273 700

25.09.2013

Оплата за двухкомпонентное эпоксидное покрытие по счету № 200 от 25.09.2013 г.

511 700

11.10.2013

Оплата за швеллер по счету № 230 от 10.10.2013 г.

446 927

18.10.2013

Оплата за сэндвич-панель минвата по счету № 350 от 17.10.2013 г.

282 750

13.12.2013

Оплата по счету № 354 от 12.12.2013 г. за миневароловатовую плиту ППЖ-200 ГОСТ

514 809

24.12.2013

Оплата по счету № 355 от 23.12.2013 г. за эмаль

Однако, доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму со стороны ООО «СТК» представлено не было, реально договор субподряда № 12/с от 01.03.2013г. не заключался, каких-либо правоотношений между сторонами не имелось, денежные средства переводились с целью, не отвечающей интересам должника и конкурсных кредиторов, то есть сделки фактически носили безвозмездный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 года по делу № А55-25462/2015 установлен факт того, что «помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является адресом Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Красноармейский специальный пансионат (специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов)», находится в собственности Министерства имущественных отношений Самарской области. Руководителем ООО «СТК», согласно записям ЕГРЮЛ, значится ФИО11 09.10.1957г.р. ФИО11 является инвалидом 2 группы, не имеет физической возможности куда-либо передвигаться без посторонней помощи, паспорт находится на хранении в сейфе уполномоченных лиц пансионата. ФИО11 отрицает свое участие в ООО «СПУТНИК», ООО «СТК», ООО «ТЕХНОТОН», за совершением нотариальных действий в отношении указанных юридических лиц не обращался. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в пансионат 22.09.2008 года по путевке министерства здравоохранения и социального развития Самарской области №331 от 03.09.2008 из Самарского социального приюта с отделением ночного пребывания. В учреждении зарегистрирован с 21.11 2008. В пансионат, по поводу ФИО11, неоднократно обращались налоговые органы, следственные органы, по поводу регистрации на его имя фирм в различных субъектах Российской Федерации. ФИО11 в своих объяснениях показал, что в регистрации и работе каких либо фирм и организаций, в том числе и выше перечисленных, участия не принимал и оригиналы своих документов и ксерокопии их он третьим лицам не передавал».

Более того, регистрирующим органом ИФНС по Красноглинскому району г. Самары указанное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору свидетель ФИО7 (работала бухгалтером) дала пояснения о том, что в ходе исполнения трудовых обязанностей подчинялась ФИО6, воспринимала его как директора, операции по расчетному счету осуществлялись по распоряжению ФИО6. Свидетель ФИО8 пояснила о том, что взаиморасчеты с контрагентами осуществлялись только по распоряжению ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения Ответчиками указанных сделок должник был лишен возможности исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами, что свидетельствует о прямом причинении ущерба имущественным интересам должника и конкурсных кредиторов.

Отдавая распоряжения на перечисление денежных средств в пользу данного контрагента, равно как не осуществление контроля относительно целесообразности перечисления денежных средств, заявители апелляционной жалобы не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Определением ВС РФ от 13.10.2016 года по делу № А41-7686/2013, указано следующее: «финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов должника были подписаны неустановленными лицами, финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, контрагенты не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО «СМУ «Ремстрой». Однако, несмотря на указанные обстоятельства, должник перечислял таким контрагентам денежные средства за якобы выполненные работы и оказанные услуги, что прямо свидетельствует о том, что при выборе контрагентов руководитель должника ФИО12 не проявлял должной осмотрительности».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета ООО «Группа компаний «Интех» в пользу ФИО6 290 000 руб., в пользу ФИО5 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 290 00 руб., ФИО5 100 000 руб. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Интех».

В Определении ВАС РФ от 29.04.2013 года по делу № А60-1260/2009 указано на то, что «действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений».

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские балансы сдавал ФИО3, у которого находились уставные, банковские и бухгалтерские документы, является лишь еще одним подтверждением, свидетельствующим об уклонении руководителя должника от своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не принятии руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Согласно материалам дела, об утрате имущества и материальных ценностей, руководителем должника не заявлялось, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Результатов расследования следственных органов об изъятии имущества и документов, как и восстановленных документов и сведений об имуществе, конкурсному управляющему представлено не было.

Доказательств того, что требование конкурсного управляющего исполнено, не представлено, то есть конкурсному управляющему должника не переданы ни бухгалтерские документы, ни какие либо материальные ценности.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, необходимые для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует вывод, что данные условия для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 и лицо, осуществляющие фактическое руководство деятельностью должника ФИО6 к субсидиарной ответственности соблюдены.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Кроме того, что являясь исполнительным органом должника, ФИО5 и ФИО6 были надлежащим образом осведомлены о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия контролирующих должника лиц в их совокупности повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия вины, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами в рассматриваемом случае не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-24275/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-24275/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       А.И. Александров

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова