﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-23289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Пономаревой Е.А. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-23289/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                         ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС»,  адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, дер. Пенники, Центральная ул., д. 18, павильон 6, ОГРН 1037828008899, ИНН 780423670630 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.05.2016 № 10/16 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2019, постановление от 27.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70) Предприятие привлечено вследствие виновных действий Общества, именно Общество должно возместить убытки; суды не учли положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить строительство кольцующего тоннеля ТКК по Бассейной ул., а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату. 

В силу пункта 2.2 Контракта работы должны быть сданы 15.12.2020. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2018 по делу № А56-57315/2018, в ходе проведенного специалистом Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) 16.03.2018 осмотра территории у 69 по Краснопутиловской ул. и пр. Народного Ополчения  выявлено совершенное Предприятием правонарушение выразившееся в неполучении ордера ГАТИ на производство подрядной организацией (Обществом) земляных работ при вскрытии грунта на глубину более 0,4 м, а также необеспечение при выполнении указанных работ складирования строительных материалов (песка, щебня, железобетонных дорожных плит, арматурных стержней, металлических балок, труб, колец), что является нарушением пунктов 3.1, 4.1, 4.8, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016     № 875 (далее – Правила № 875) Правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 04.05.2018 № 1392 Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, ему назначено административное наказание в виде                      310 000 руб.  штрафа.

Решением суда от 24.08.2018 по делу № А56-57315/2018 сумма административного штрафа уменьшена до 150 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 № 119978 Предприятие уплатило 150 000 руб. штрафа. 

В направленном Обществу письме от 22.11.2018 Предприятие потребовало возместить 150 000 руб. убытков.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, совершенное Предприятием правонарушение выразилось в неполучении ордера ГАТИ на производство подрядной организацией (Обществом) земляных работ при вскрытии грунта на глубину более 0,4 м, а также необеспечение при выполнении указанных работ складирования строительных материалов (песка, щебня, железобетонных дорожных плит, арматурных стержней, металлических балок, труб, колец).

При этом полученный Предприятием на основании заявки от 21.06.2016 ордер ГАТИ от 06.07.2016 № У-4554 был выдан на производство  работ по установке временного ограждения с устройством временной дороги. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу                       № А56-57315/2018, после выявления ГАТИ факта правонарушения, Предприятие в целях его устранения обратилось с заявкой от 03.04.2018 на переоформление ордера от 06.07.2016 № У-4554, на основании которой получило ордер на производство плановых работ от 16.04.2018 № У-5827.

По условиям Контракта заказчик обязан в соответствии с законодательством, в том числе Законом Санкт-Петербурга № 273-70, Правилами № 875 принимать меры по обеспечению надлежащего порядка производства работ и контролировать качество их проведения. 

При таком положении вывод судов о том, что причиной привлечения Предприятия к административной ответственности явилось в том числе его виновное поведение, неисполнение обязанности заказчика строительства в части получения до начала производства земляных работ ордера ГАТИ, является верным.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А56-57315/2018, первоначально факт нарушения Предприятием требований законодательства установлен 16.03.2018. В ходе проведенного 27.03.2018 повторного осмотра территории ГАТИ установила факт неустранения Предприятием указанного нарушения.

В период с 16.03.2018 по 27.03.2018 Предприятие к Обществу с требованием приостановить работы не обращалось, мер, направленных на устранение нарушения, не приняло, что и повлекло применение к нему меры ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Предприятие факта несения убытков по вине Общества, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Предприятия убытками, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-23289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева