АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3066/2018

г.Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Бессоновой Е.В.

Калкцких Р.Г. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО3 (г.Самара): ФИО4 - представитель по доверенности от 11.12.2017;

от Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р.

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 19.01.2019;

от Финансового управления администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р.

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Правительства Рязанской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Министерства финансов Рязанской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 29.12.2019 №09-24/99;

от Министерства по делам территорий и информационной политики Рязанской области (

<

...>): ФИО7

 - представитель по доверенности от 24.01.2019 №3; 

от Совета депутатов муниципального образования - ФИО8 Чучковского муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р.

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А54-3066/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, по исполнению требований исполнительного листа серии АС №005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013 в установленный законом срок. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила обязать администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, в лице финансового органа, внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа серии АС №005018728 и направить органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа серии АС №005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013. Обязать Администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, обеспечив выделение лимитов бюджетных ассигнований и объемов финансирования в соответствии с требованиями исполнительного листа серии АС №005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013 (с учетом уточнения предмета требования, принятого к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, правительство Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, министерство по делам территорий и информационной политики Рязанской области, Совет депутатов муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу №А54-3066/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, Министерство по делам территорий и информационной политики Рязанской области письменными мотивированными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся решения и постановления.

Финансовое управление администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области и совет депутатов муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области отзывы на кассационную жалобу не направили.

В настоящем судебном заседании, проведенном путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Самарской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по доводам кассационной жалобы.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чучковского унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (далее - Чучковское УМПЖКХ, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело №А54-4433/2011).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу №А54-4433/2011 Чучковское УМПЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу №А54-4433/2011 признана недействительной сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ и применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить Чучковскому УМП ЖКХ недвижимое имущество.

На основании определения суда от 03.09.2013 по делу №А54-4433/2011 выдан исполнительный лист серии АС №005018728 на принудительное взыскание с ответчика денежных средств сумме 36 980 229 рублей.

11.09.2014 проведены торги по продаже имущества должника (Чучковского УМПЖКХ), по результатам которых победителем признана ФИО3.

15.09.2014 между Чучковским УМПЖКХ и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) №1/0914, согласно которому на основании протокола от 11.09.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущественное право требования Чучковского УМПЖКХ на сумму 36 980 229 рублей к администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость дебиторской задолженности составляет 4 961 481 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу №А54-4433/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - Чучковского УМПЖКХ на правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 конкурсное производство в отношении Чучковского УМПЖКХ завершено.

В этой связи по ходатайству ФИО3 суд определением от 28.08.2017 заменил на стадии исполнения судебного акта - администрацию муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, по исполнительному листу серии АС №005018728, выданному 06.12.2013.

19.09.2017 подлинник указанного исполнительного листа ФИО3 предъявила для исполнения в администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается отметкой на заявлении от 19.09.2017.

Поскольку в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение администрация не оплатила задолженность в полном объеме, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Определяя фактическую и правовую цель обращения в суд с соответствующим требованием, заявитель в данном деле настаивал на допущенном администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области бездействии по исполнению требований исполнительного листа серии АС №005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013 в установленный законом срок.

Под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в не совершении действия, которое могло и должно быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей. 

Рассматривая настоящий и спор и определяя объем доказательств применительно к выяснению вопроса о том, какие действия обязана была совершить администрация в соответствующий временной промежуток (с даты предъявления листа к исполнению до даты обращения в арбитражный суд), а также в целях установления связи допущенного бездействия с тем нарушенным правом за защитой и восстановлением которых обратилась предприниматель, суды учитывали следующее. 

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Вместе с тем, частью 2 статьи 1 указанного закона установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Оценив спорные правоотношения по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что обязательства по выплате ФИО3 денежных средств за счет казны муниципального образования в размере стоимости изъятого имущества возникли в связи с применением последствий недействительности сделки.

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьёй 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом особенности исполнения судебного акта о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.5 БК РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, также не регулируют спорные правоотношения, поскольку должником по исполнительному листу серии АС №005018728 выступала администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (правопреемник - администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области).

Тем не менее, судами правомерно заключено, что данное обстоятельство не освобождают должника (в рассматриваемом случае - администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области) от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате взыскателю денежных средств за счет казны муниципального образования.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможном применении общих положений статьи 242.2 БК РФ (по аналогии закона) сделаны в полном соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума №23.

 Применяя данные положения, суды учли, что в силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В этой связи, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального образования исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В случае же превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения БК РФ предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, если судами в результате исследования и оценки бюджета соответствующего муниципального образования и составленной на его основе сводной бюджетной росписи будет установлено, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете муниципального образования отсутствуют, это обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управления муниципального образования и его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам одного вида в структуре расходов местного бюджета.

Судами было установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 03.09.2013 по делу №А54-4433/2011 предъявлен взыскателем в администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области - 19.09.2017 и принят должником без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что взыскателю в период с 01.06.2016 по 23.08.2018 в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований было перечислено 1 800 000 рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что в период формирования проекта бюджета на 2017 год в администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области отсутствовал исполнительный документ (предъявлен взыскателем - 19.09.2017), в связи с чем денежные средства для погашения задолженности по нему не включены в расходную часть бюджета муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района на 2017 год. 

В ноябре 2017 года в связи с получением исполнительного листа в решение о бюджете на 2017 год были внесены соответствующие изменения и платежным поручением от 28.11.2017 №831271 взыскателю перечислены 200 000 рублей.

Согласно решению Совета депутатов Чучковского городского поселения от 27.03.2018 №88 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Чучковского городского поселения от 19.12.2017 №80 О бюджете муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (приложение №2 к решению) в бюджете городского поселения на 2018 год предусмотрены расходы на исполнение судебного акта в сумме 1 200 000 рублей. Данная сумма сложилась как разница между прогнозируемыми доходами бюджета муниципального образования в размере 7 703 205 рублей 98 копеек (приложение №1 к решению) и расходами бюджета на выполнение социально-значимых полномочий муниципального образования в сумме 6 503 205 рублей 98 копеек.

В бюджете Чучковского района межбюджетные трансферты на выравнивание бюджетной обеспеченности Чучковского городского поселения не предусмотрены ввиду его дефицитности.

Формирование доходной части районного бюджета состоит из налоговых и неналоговых доходов, при этом преобладающее значение в структуре собственных доходов согласно приложения №1 к решению Чучковской районной Думы Рязанской области от 15.12.2017 №104 «О бюджете муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» принадлежит налогам (95,8% от объема собственных доходов). Основным источником формирования налоговых доходов является налог на доходы физических лиц 93,1% (прогнозируемый доход 46 463 841 рубль 10 копеек), налог на реализуемые товары 412 510 руб. 62 коп., налог на совокупный доход 2 793 520 рублей 71 копейка, госпошлина 231 164 рубля 33 копейки.

Судом проанализирована и пояснительная записка к проекту бюджета. Основные параметры районного бюджета ежегодно направляются финансовому органу муниципального образования министерством финансов Рязанской области. В структуре расходов районного бюджета 52,2% приходится на образование, 13,7% на культуру, 11,1% на социальную политику, 14,0% на общегосударственные вопросы, что подтверждает социальную направленность расходов бюджета. Кроме того, было отмечено, что предоставление бюджетных кредитов из районного бюджета на возвратной основе не предусмотрено.

Установив соответствующие обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 БК РФ, Законом №229-ФЗ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 №1312-О-О, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что основания для применения мер, на которых настаивает ФИО3, у администрации района отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту. При этом требование ФИО3 о перераспределении средств бюджета городского поселения и района, запланированных по иным статьям расходов в пользу погашения задолженности по исполнительному листу, не основано на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Из пункта 2.1 статьи 217 БК РФ следует, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Изложенное означает, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Пункт 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит утверждение местного бюджета к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Судами было принято во внимание, что бюджет муниципального образования (как городского поселения, так и района) является стабильно дефицитным и средств для полного единовременного погашения всей задолженности по судебному акту недостаточно, выплата производиться в течение текущего года частями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. В этой связи был сделан правомерный вывод о том, что иное перераспределение расходов бюджета в целях погашения задолженности перед взыскателем приведет к неисполнению других обязательств, в том числе социальных и не отвечает принципам самостоятельности и сбалансированности бюджета, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и, таким образом, противоречит положениям статей 9, 31, 65, 86 БК РФ.

Одновременно суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что должником совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, администрация района неоднократно обращалась в министерство финансов Рязанской области, правительство Рязанской области об оказании муниципальному образованию финансовой помощи.

Оценка представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, позволила судам констатировать, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В отношении довода заявителя о непринятии ответчиком мер по реализации имущества муниципального образования в целях получения средств для погашения задолженности, суды со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отметили, что заявитель имеет право принудительного исполнения исполнительного листа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А54-4433/2011 обоснованно не принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку отсутствие оснований для рассрочки, не свидетельствует о противоправном бездействии должника по исполнению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции уточнения заявленных требований в части пунктов 4, 5 ходатайства об уточнении требований, был обоснованно отклонен апелляционной коллегией, со ссылкой на положений части 1 статьи 49 АПК РФ. 

В частности, было указано, что заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управления и обязать финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах бюджета городского поселения. Финансовое управление администрации муниципального образования Чучковский муниципальный район Рязанской области является органом исполнительной власти, осуществляющим составление и организацию исполнения местных бюджетов.

Как следует из пункта 1.5 «Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области», утвержденного решением Чучковской районной Думы Рязанской области от 19.12.2011 №297, финансовое управление входит в систему органов местного самоуправления, относится к функциональным органам местного самоуправления, наделенным правами юридического лица.

Таким образом, заявителем, по сути, было заявлено новое исковое требование, то есть в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменены предмет и основание иска.

Одновременно, коллегия указала, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А54-3066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Е.В. Бессонова 

Судьи     Р.Г. Калуцких

 ФИО1