﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А26-2456/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  Клюквиной Ю.Н.  (доверенность от 09.01.2020 № 4-д), 

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  на  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от    21.10.2019  по  делу № А26-2456/2019, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство природных ресурсов), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 280, ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190 (далее - Общество), о признании недействительными второго и третьего абзацев приложений № 4 к договору от 22.12.2011 № 148-з аренды лесного участка площадью 6040 га (60 409 986 кв. м) с кадастровым номером 10:17:0040201:12 (предыдущий кадастровый номер 10:17:0000000:2), расположенного по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный р-н, Калевальское лесничество (ранее территория Юшкозерского лесхоза), Луусальмское участковое лесничество, номера кварталов 127-150, применительно к установленному в них порядку определения размера арендной платы за объем использования лесов в 2015-2018 годах, применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с Общества 4 007 442 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного  суда Республики Карелия  от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Тринадцатого     арбитражного     апелляционного    суда    от    21.10.2019, решение суда от 04.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.   

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов,  ссылаясь на  то, что выводы суда не основываются на обстоятельствах, имеющих  значение для дела, и на неправильное применение  судом апелляционной инстанции  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что начальная цена предмета аукциона определена как средняя за 1 обезличенный куб.м., а именно путем умножения всего объема подлежащих изъятию лесных ресурсов за 25 лет на всей площади арендуемого участка на ставку платы, то есть без учета качества лесных ресурсов фактически подлежащих ежегодному освоению в соответствии с проектом освоения лесов.  Податель жалобы указывает, что  при определении ежегодного объема заготовки древесины специализированная организация исходила из объема древесины, подлежащей заготовке  со всего арендуемого лесного участка за весь период аренды. Следовательно, товарная структура, определенная при проведении работ, отражает подлежащую заготовке древесину с учетом необходимых качественных и количественных  показателей.  Таким образом, вывод суда об определении начальной цены арендной платы как за обезличенный куб.м. без учета качества лесных ресурсов фактически подлежащих ежегодному освоению в соответствии с проектом  освоения лесов  не соответствует действительности.  Податель жалобы отмечает, что   проект освоения лесов  не содержит количественных и качественных характеристик лесных насаждений, подлежащих рубке, а лишь содержит информацию о ежегодной расчетной лесосеке и ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины.  Также податель жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о правомерности начисления арендной платы на основе заявленных лесных деклараций в связи с тем, что этот способ определения арендной платы противоречит порядку определения размера арендной платы по результатам аукциона (статьи 73, 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на  разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  и указывает, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества  размер арендной платы, определяемый по результатам проведения  торгов, не является  регулируемым. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки  арендной палаты), регулируемая арендная плата не применяется. Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер  арендной платы в договоре, заключаемом по результатам  проведения аукциона, определяется по цене, предложенной  победителем аукциона.  Податель жалобы также отмечает, что  Министерство природных ресурсов до проведения проверки Рослесхоза  полагало, что расчет арендной платы в соответствии с условиями проекта договора является правомерным, и действовало добросовестно при начислении арендной платы на последующие периоды. Следовательно, вопрос о признании недействительной части сделки подлежит  рассмотрению судом.  Кроме того, по вопросу применения   срока исковой давности, податель жалобы  полагает, что  исковые требования  подлежат рассмотрению в размере 3 050 446 руб., в том числе в части минимальных ставок – 957 755 руб., в части превышения минимальных ставок – 2 092 691 руб.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в декабре 2011 года торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 6040 га (60 409 986 кв. м) с кадастровым номером 10:17:0040201:12 (предыдущий кадастровый номер 10:17:0000000:2), расположенного по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный р-н, Калевальское лесничество (ранее территория Юшкозерского лесхоза), Луусальмское участковое лесничество, номера кварталов 127-150, Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство по природопользованию, впоследствии на основании постановления правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов) как организатором названного аукциона оформлен протокол № 2, из которого видно, что победителем торгов по лоту №  3 признано Общество.

В качестве условий, на которых Общество вправе заключить с Министерством по природопользованию договор, в протоколе указаны: срок аренды - 25 лет; ежегодный объем использования лесов - 8,9 куб. м (в том числе по хвойному хозяйству); порядок расчета арендной платы - произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и повышающего коэффициента к начальной цене предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,45; окончательный размер платы по договору - 3 637 703 руб.

Впоследствии Министерство по природопользованию (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор  от 12.12.2011 №  148-з аренды упомянутого лесного участка для использования в целях заготовки древесины; при этом ежегодный объем использования лесов на сдаваемом в аренду участке приведен в приложении № 3.

В пункте 2.1.1 договора указано, что размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного договором ежегодного объема использования лесов на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом коэффициента для расчета начальной цены аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 3,45.

В подпункте 2.1.3 договора его стороны указали, что они ежегодно обязуются оформлять приложение №  4 к нему, не подлежащее государственной регистрации, за исключением случаев, когда содержание данного приложения изменяет способ расчета и (или) внесения арендной платы.

Согласно подпункту 2.1.4 договора в случае изменения ежегодного объема использования лесов, действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с лесным, бюджетным и иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер таковой может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

В силу подпункта 4.4.4 договора арендатор обязан осваивать установленный ежегодный объем использования лесов.

Из подписываемых каждый год после заключения договора приложений № 4 к  нему следует, что ежегодный размер арендной платы за пользование лесным участком в 2014 году составлял - 3 296 738 руб., в 2015 году - 3 127 193 руб., в 2016 году - 3 290 867 руб., в 2017 году - 3 302 235 руб., в 2018 году - 4 720 765 руб.

Также в названные приложения сторонами было включено следующее условие, воспроизводившее приложение № 4 к проекту договора аренды лесного участка, входившему в состав аукционной документации, согласно которому уточнение размера арендной платы производится:

1) на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  (далее - Постановление № 310);

2) в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем, меньший, чем установленный договором ежегодный объем использования лесов, арендная плата на не заявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 куб. м по хозяйствам за соответствующий год.

Министерство природных ресурсов, полагая, что изменение совокупного размера арендных платежей по сравнению с суммой, установленной в протоколе № 2, на основании которого впоследствии был заключен спорный договор, противоречит положениями статьи 422 ГК РФ,  обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием,  в котором  оспорило приложение № 4 к договору,  со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В материалы дела Министерством природных ресурсов представлены расчеты арендной платы по договору за спорные года (2015-2018 годы), согласно которым Обществом в 2015 году заявлено в лесной декларации 8168 куб. м и 732 куб. м недоиспользованной расчетной лесосеки (всего начислено арендной платы 3 152 780 руб.), в 2016 году заявлено 7897 куб. м и 1003 куб. м недоиспользованной расчетной лесосеки (арендная плата - 3 038 664 руб.), в 2017 году заявлено 8393 куб. м и 507 недоиспользованной расчетной лесосеки (арендная плата - 3 284 923 руб.), в 2018 году заявлено 9050 куб. м и 786 куб. м недоиспользованной расчетной лесосеки по инфраструктуре (арендная плата - 4 648 678 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства природных ресурсов и указал, что  условие  об уточнении размера  арендной платы, определенное в приложении № 4 к договору  аренды лесного участка,  фактически предусматривает изменение размера арендной платы и ее исчисление в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 130, либо, исходя из средних ставок, что не соответствует порядку определения цены по результатам  аукциона и фактически влечет ее уменьшение по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов.  Данное  условие противоречит  порядку определения размера арендной платы на торгах (статья 79 ЛК РФ, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 447 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отменил решение  суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований в части незаконности условий приложений к договору, не изменявшихся с момента проведения процедуры торгов. Кроме того,  суд установил, что по требованию о взыскании арендной платы за 2015 год Министерством природных ресурсов пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела  следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе,  с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и в отсутствие возражений сторон счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешить спор по существу.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции   Министерство природных ресурсов  представило суду  пояснения, в которых  указало, что при выставлении спорного лесного участка на аукцион им были заказаны в специализированной лесоустроительной организации материалы по составу территории, входящей в границы данного участка, и ее характеристикам, на основании которых определяется ежегодный объем заготовки древесины (расчетная лесосека) и товарная структура лесных насаждений; именно данные товарной структуры насаждений, находящихся на арендуемом участке, в совокупности с породами деревьев и категориями их крупности являются определяющим при расчете начальной цены предмета аукциона; поскольку ежегодная арендная плата исчислена исходя из ежегодного объема заготовки древесины, арендная плата за весь период аренды лесного участка отражает стоимость всей подлежащей заготовке древесины с этого участка.

В возражениях на представленную Министерством природных ресурсов  дополнительную позицию Общество  указало, что частью аукционной документации изначально являлся проект заключенного впоследствии сторонами договора аренды лесного участка, который содержал спорное приложение; стороны договора уже на этапе его заключения определили для себя порядок определения арендной платы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказывая Министерству природных ресурсов в  удовлетворении требований,   суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, извещение о проведении аукциона должно было содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 названного Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как установлено судом  апелляционной инстанции,  из протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (пункта 10), положения которого впоследствии были продублированы в заключенном сторонами спустя 10 дней после проведения торгов договоре, следует, что размер арендной платы исходя из того, каким образом он рассчитывается, а именно путем произведения ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленных коэффициентов для расчета начальной продажной цены предмета аукциона в размере 1,3 и повышающего коэффициента к данной цене в размере 2,45 (определенного по результатам торгов), по определению не является твердым.

Следовательно,  как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Министерства природных ресурсов, которое полагает, что предусмотренное приложениями уточнение размера арендной платы за пользование лесным участком не только противоречит предусмотренному в протоколе № 2 окончательному размеру платы, но и влечет изменение договорного порядка определения цены по результатам торгов, не соответствуют буквальному содержанию заключенного по итогам аукциона договора, расчет арендной платы по условиям которого зависит исключительно от объема ежегодно изымаемых лесных ресурсов (не менее 8,9 куб. м) и их качественных характеристик, на которые влияет в том числе и местонахождение расчетных лесосек, осваиваемых в соответствующий год.

В соответствии с подпунктами 4.4.7 и 4.4.8 договора арендатор обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также ежегодно подавать лесную декларацию с приложением материалов отвода и таксации лесосек для заготовки древесины (чертежи, ведомости материально-денежной оценки, технологические карты разработки лесосек и пр.).

Согласно аукционной документации начальная арендная плата определена как средняя за 1 обезличенный куб. м, а именно путем умножения всего объема подлежащих изъятию лесных ресурсов за 25 лет на всей площади арендуемого участка на ставку платы, то есть без учета качества лесных ресурсов фактически подлежащих ежегодному освоению в соответствии с проектом освоения лесов.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  размер ежегодной арендной платы, указанный в спорных приложениях, которые были составлены по форме, изначально содержавшейся в аукционной документации, и которыми руководствовалось Общество при внесении арендных платежей в бюджеты публично-правовых образований, рассчитывался, как следует из представленных самим Министерством природных ресурсов расчетов  на основе как заявленных Обществом в лесных декларациях, подаваемых им во исполнение договорных обязательств, объемов вырубки леса, так и с учетом объема недоиспользованной расчетной лесосеки. То есть арендная плата рассчитана с учетом обязательного ежегодного объема использования лесов, зафиксированного как в протоколе, так и в договоре, заключенном по результатам аукциона.

 Доказательств обратного, в частности недостоверности сведений лесных деклараций, что являлось бы основанием для пересчета арендной платы, не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела видно, что ежегодно составлявшееся приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» к заключенному сторонами договору в том виде, в каком оно в настоящий момент оспаривается в рамках данного дела (содержащее абзацы, в законности которых Министерство природных ресурсов усматривает основания сомневаться спустя 8 лет после подписания договора), являлось составной частью документации об аукционе по продаже права на заключение упомянутого договора в 2011 году.

При этом, суд отдельно указал, что оспариваемые приложения составлены Министерством природных ресурсов в 2015-2018 годах, при этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что у другой стороны сделки не возникало сомнений в том, что оно согласно с ее условиями и намерено придерживаться их, но тем не менее впоследствии обратилось в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства подтверждения указанного в приложениях к договору размера арендной платы расчетами самого Министерства природных ресурсов, основанными на лесных декларациях Общества, данные которых истцом надлежащим образом не оспорены, способ определения подлежащей внесению за год суммы арендных платежей, соответствующий как положениям статьи 73 ЛК РФ, так и условиям типовых договоров аренды лесных участков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности истцом своих требований в части незаконности условий приложений к договору, не изменявшихся с момента проведения процедуры торгов.

 Кроме того, суд установил, что  по требованию о взыскании арендной платы за 2015 год Министерством природных ресурсов пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

На основании изложенного,  оснований для удовлетворения требований Министерства природных ресурсов у суда  апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суд  правомерно отказал   в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого     арбитражного     апелляционного    суда    от 21.10.2019  по  делу № А26-2456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин