﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3844/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Зотеевой Л.В.,	судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной АВ

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковязин АА – доверенность от 01/08/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20110/2019) ООО "ЭМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2019 по делу № А42-3844/2019, принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к  ООО "ЭМ-СТРОЙ"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-строй» (далее – Общество, ООО «ЭМ-строй») о расторжении муниципального контракта от 17.12.2018 № 416, взыскании 4 796 542,77 руб. аванса.

Решением суда от 23.05.2019 муниципальный контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 796 542,77 руб. основного долга и 52 983 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма аванса должна быть снижена на сумму расходов, понесенных Обществом в связи с исполнением контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 416 (далее - Контракт), во исполнение которого Общество обязалось с 5 апреля до 20 декабря 2019 года выполнить капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия: здания средней общеобразовательной школы № 1 в г. Мурманске, ул. Капитана Буркова, 31. Цена Контракта 15 988 475,90 руб.

Во исполнение пункта 3.1 Контракта поручением от 27.12.2018 № 640682 заказчик перечислил подрядчику 4 796 542,77 руб. аванса.

На основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2018 Комитет по культуре и искусству Мурманской области распоряжением от 25.01.2019 № 10 исключил здание школы из перечня выявленных объектов культурного наследия, о чем известил Учреждение письмом от 18.02.2019.

Ссылаясь на принятое Комитетом решение, Учреждение в письме от 13.02.2019 № 06-15/482 предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта.

В ответ ответчик согласился подписать соглашение о расторжении контракта, оговорив в нем обязанность подрядчика возвратить аванс за вычетом суммы, «которая на момент расторжения была освоена».

В письме от 05.03.2019 Управление потребовало возвратить аванс.

В связи с отказом Общества расторгнуть договор, возвратить аванс, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие включено в пункт 12.4 контракта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у заказчика имеется безусловное право в любое время отказаться от договора подряда, в связи с чем оснований для сохранения договора не имеется, а муниципальный контракт от 17.12.2018 № 416 подлежит расторжению.

После расторжения договора у Общества не имеется оснований удерживать неотработанный аванс.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время муниципальный контракт является действующим, а значит, у ответчика сохраняется обязательство выполнить работу, предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств (раздел 6 контракта), а независимая гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком договорных обязательств (статья 368 ГК).

Спорный Контракт расторгнут решением суда первой инстанции.

При этом, Общество понесло дополнительные расходы в связи с заключением договора страхования и получением банковской гарантии, которые были необходимы для исполнения спорного Контракта.

Поскольку материалами дела не подтверждается расторжение контракта в связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств, контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным изменением обстоятельств, следовательно, понесенные Обществом расходы в связи с заключение контракта, а именно, страховая премия в размере 67 951,03 руб. (л.д. 69, а также комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 225 400 руб. (л.д. 63) подлежат возмещению заказчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания заключенного по результатам электронного аукциона (по правилам Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…») муниципального контракта (пункт 6.1, 6.1.1, 9.6 Контракта),  исполнитель обязан был предоставить обеспечение исполнения контракта и заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, следовательно, понесенные им расходы были необходимы для заключения контракта и выполнения работ, являющихся предметом контракта. Требование о предоставлении обеспечения контракта и страхования строительных рисков основано также на императивных положениях Закона о контрактной системе, без предоставления которых заключение данного вида контракта не представляется возможным.. Понеся указанные расходы, исполнитель рассчитывал исполнить контракт и получить соответствующее своим затратам возмещение, однако не по его вине контракт был расторгнут, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению заказчиком в силу норм действующего гражданского законодательств.

Вместе с тем, довод Общества о необходимости исключения из суммы аванса стоимости приобретенных подрядчиком материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материал приобретен Обществом, находится в его владении и может быть использован им в предпринимательской деятельности (использован при выполнении работы на других объектах, отчужден и т.д.), либо реализован.

При этом, Общество не лишено возможности обратиться в общем порядке с самостоятельным иском о взыскании убытков в случае невозможности реализации приобретенного материала по стоимости его приобретения.

Учитывая изложенное, у Общества не имеется оснований для удержания аванса в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению в размере 4 503 191,74 руб. (за исключением суммы страховой премии и комиссии за выдачу банковской гарантии). В удовлетворении остальной суммы иска надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит изменению  с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы. Управлению подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23 мая 2019 года по делу №  А42-3844/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть муниципальный контракт от 17.12.2018 № 416, заключенный Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 4 503 191,74 руб. основного долга и 44 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 09.04.2019 № 530942.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато