АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13551/2019

16 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН:1104013302, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 к. – по доверенности № 7YOO/08/2020 от 20.01.2020 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 564 391 руб. 92 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную на объекты, расположенные в г. Инта, за апрель-июль 2019 года.

Ответчик в отзыве от 15.11.2019 указал, что не учтена разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемов, потребленных гражданами, которые ПАО «Т Плюс» через своего представителя (АО «Коми энергосбытовая компания») предъявляет к оплате гражданам самостоятельно, так же ответчик указал, что помимо домов, находящихся в управлении, ПАО «Т Плюс» выставляло к оплате ООО «Восход» объемы по другим многоквартирным домам, которые в управлении не находились, так же ответчик считает, что ОО «Восход» не имеет отношения к объектам, которые указаны в исковых требования, например, ул. Куратова д.10, 12, 14 ул. Горького д.13,19,15,3 ул. Чернова д.3, ул. Полярная д.14а и другие. Так же ответчик указал, что ни в одну расчетную ведомость не включены показания по домам ул. Мира д.22, 26а, 8а, ул. Январская д.15а, ул. Чернова д.8, которые находятся в управлении ООО «Восход». Ответчик просил обязать истца устранить нарушения ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, а так же обязать истца рассматривать в исковом заявлении все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «Восход», исключив иные многоквартирные дома, которые к управлению ООО «Восход» отношения не имеют, обязать ПАО «Т Плюс» предоставить расшифровки по счетам-фактурам от 30.04.2019 года, от 30.06.2019 года, от 31.07.2019 года с расшифровками в разрезе каждого многоквартирного дома, от 31.05.2019 года расшифровка имеется, выявлены несоответствия перечня домов.

Истец в сопроводительном письме от 18.11.2019 направил дополнительные документы.

Служба Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) в письме от 09.12.2019 предоставила запрашиваемую информацию.

Истец в ходатайстве от 27.01.2020 просил отложить судебное заседание. 

Истец в ходатайстве от 07.04.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в ходатайстве от 18.05.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в ходатайстве от 22.06.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в возражениях от 10.08.2020 пояснил, что многоквартирные дома, находящиеся по адресу: ул. Горького д.1, д.5 ,д.11, д.25, ул. Куратова д. 2, приборами учета не оборудованы, в связи с чем, расчет объема потребленной тепловой энергии был рассчитан исходя из площади мест общего пользования.

Истец в ходатайстве от 10.08.2020 просил отложить судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в письме от 24.08.2020 пояснило, что в период с апреля по июль 2019 не являлось управляющей компанией.

Ответчик в отзыве от 31.08.2020 просил обязать истца направить в адрес ответчика приложения к исковому заявлению (приложения 11 шт.), обязать истца рассматривать все многоквартирные дома, находившихся в управлении ответчика, исключив иные многоквартирные дома, которые к управлению ответчика отношения не имеют, обязать истца предоставить расшифровки по счетам-фактурам от 30.04.2019 года, от 30.06.2019 года, от 31.07.2019 года с расшифровкам в разрезе каждого многоквартирного дома, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 10.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Администрация в ходатайстве от 08.09.2020 предоставила запрашиваемую информацию.

Истец в ходатайстве от 10.09.2020 просил отложить судебное заседание, с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Служба Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) в письме от 15.09.2020 предоставила запрашиваемую информацию.

Истец ходатайством от 15.10.2020 приобщил к материалам дела расчет отрицательных значений.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.10.2020 до 11 часов 00 минут 15.10.2020, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку энергетических ресурсов в многоквартирные дома, расположенные в г. Инте.

ПАО «Т Плюс» направило на основании заявки (л.д. 35-36, т. 3) в адрес ООО «Восход» договор, подписанный договор в материалы дела не представлен  (л.д. 39, т. 3).

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил ресурсы на объекты, для оплаты выставлялись счета-фактуры № 290/0090917/1351 от 30.04.2019 на сумму 107 322 руб. 22 коп., № 290/0090917/1699 от 31.05.2019 на сумму 283 609 руб. 77 коп., № 290/0090917/К2063 от 30.06.2019 на сумму 1 210 руб. 90 коп., № 290/0090917/2061 от 30.06.2019 на сумму 157 974 руб. 37 коп., № 290/0090917/2382 от 31.07.2019 на сумму 16 696 руб. 46 коп. (л.д. 30-39, т. 1).

Объемы подтверждаются ведомостями, актами передачи показаний, показаниями ОДПУ (л.д. 50-137, т. 3, л.д. 50-122, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе после направления в  адрес ответчика претензии от 13.08.2019 № 604-102/2962 с требованием об оплате долга (л.д. 98, т. 2), послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением им расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства. 

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 27 приложения № 2 к правилам № 354 (формула 24) показания коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды используются для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, однако объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии также определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от объема (количества) тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Довод ответчика о не учете разницы показаний ОДПУ и объемов потребленных гражданами, суд отклоняет как необоснованный, так как в материалы дела представлены отчеты (л.д. 50-143, т. 3). 

Довод ответчика, что ответчик не осуществлял управления многоквартирными домами в спорный период суд отклоняет, Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 29.04.2019 № 4/580 ответчик назначен управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, кроме того, Администрация муниципального образования городского округа «Инта» в ходатайстве от 08.09.2020 представила сведения о том, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией (л.д. 91, 94,  т. 2, л.д. 36-38, т. 5).

Согласно официальной информации, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), ответчик управлял вышеуказанными домами в спорный период. Данная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ на основании сведений, представленных управляющими организациями, в силу обязательств по раскрытию информации в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Данная информация и была использована истцом при начислении объемов поставленного ресурса. 

Кроме того, ответчик заявляет о завышении истцом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Указанное заявление ответчика о завышении норматива, суд считает необоснованным.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 № 45/5 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования городского округа «Инта», согласно которого нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлен норматив - 0,0573 Гкал/куб.м. Указанный норматив и был применен при расчете объемов потребленного ресурса, что подтверждается расшифровкой расчета объемов тепловой энергии.

Доводы ответчика о не направлении истцом документов суд отклоняет, в материалах дела имеется уведомление.

Кроме того, довод ответчика об обязании рассмотреть все многоквартирные дома суд отклоняет, так как истец самостоятельно определяет исковые требования.  

Аргумент ответчика о неверном начислении ОДН суд не принимает на основании следующего.

Согласно п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ответе на вопрос №3 со ссылкой на п. 44 Правил №354, по общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 564 391 руб. 92 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 564 391 руб. 92 коп. долга, 14 288 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 282 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина