АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30486/2023

07 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К. (до перерыва), помощником судьи Синельниковой Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

           о взыскании убытков

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании задолженности,

  третьи лица: МОУ «Средняя образовательная школа №69» Ленинского района г.Саратова, муниципальное учреждение администрация Александровского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области, председатель ликвидационной комиссии муниципального учреждения администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области  ФИО2, департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов»,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №4 от 24.04.2024;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №4 от 24.04.2024;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2022;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №4 от 24.04.2024;

после перерыва:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 635 520 руб., суммы переплаты в размере 670 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по договору №Т/А/1 от 10.08.2021 в размере 870 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

            Привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ «Средняя образовательная школа №69» Ленинского района г.Саратова, муниципальное учреждение администрация Александровского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области, председатель ликвидационной комиссии муниципального учреждения администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области  ФИО2, департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 29.05.2024 выделено в отдельное производство требование ООО «Квартал» к ИП ФИО1 о взыскании суммы переплаты по договору №С69/А от 01.08.2021 в размере 670 000 руб.

Определением суда от 31.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. 

Определением суда от 08.08.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.09.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.09.2024; 11.09.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 18.09.2024; 18.09.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 08.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО5 в судебном заседании 11.09.2024 дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у истца и ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ООО «Квартал» в материалы дела Рецензионное исследование специалиста ФИО6, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайства ООО «Квартал» о назначении повторной экспертизы  следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Квартал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №Т/А/1, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный , з/у 3А, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение №1) и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с 2.3 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в течении 15 дней  с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1).

Согласно п. 3.5 договора оплата производится Заказчиком по факту выполнения  Подрядчиком с требуемым качеством в течение 30 дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ. 

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 870 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Локальный сметный расчет (Приложение №1 к договору) сторонами не согласовался и не подписывался.

Договор  №Т/А/1 от 10.08.2021 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта №1 от 16.08.2021, что не оспаривается сторонами.

Муниципальный контракт №1 от 16.08.2021 заключен между муниципальным учреждением Администрация Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Квартал» » (Подрядчик) на выполнение работ по устройству универсальной спортивной и детской площадок в п. Тепличный Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-25339/2022 по иску ООО «Квартал» к Муниципальному учреждению Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 1 601 650,44 руб.

Определением суда от 21.03.2023 по делу №А57-25339/2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО6

В результате исследования установлено, что качество работ:

- по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см, по показателям ровности не соответствует СП 82.13330.2016, коэффициенту уплотнения не соответствует п. 8.6 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

- по устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей, по ровности не соответствует требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 и п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 по делу №А57-25339/2022 исковые требования ООО «Квартал» были удовлетворены частично в размере 413 968,80 руб.

Как следует из искового заявления, затраты ООО «Квартал» по устройству резинового покрытия универсальной спортивной и детской площадок в п. Тепличный Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района составили 635 520 руб.

Согласно представленному истцом расчету, им произведены следующие затраты: резиновая крошка черная, в количестве 5000 кг на сумму 95 000 руб.; клей, в количестве 1232 кг на сумму 443 520 руб.; пигмент в количестве 200 кг на сумму 40 000 руб.; доставка резиновой крошки, вес: 5000 кг, стоимость доставки 35 000 руб.; доставка пигмента и клея, вес: 1232 кг + 200 кг, стоимость доставки 22 000 руб. Всего на сумму: 635 520 руб.

Истец посчитав, что указанные затраты являются убытками, направил ИП ФИО1 претензию от 22.09.2023 с требованием оплаты убытков в размере 635 520 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием  ООО «Квартал»  для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

            1. Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО1 по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный, з/у 3А, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. требованиям договора №Т/А/1 от 10.08.2021 и строительным нормам и правилам?

            2. Определить объемы фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. 

            3. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб., выполнены ИП ФИО1 качественно, каковы их объем и стоимость? 

            4. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб., выполнены ИП ФИО1 некачественно, каковы их объем и стоимость?            

5. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?

6. Могли ли указанные недостатки быть установлены и выявлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), либо они являются скрытыми недостатками?

            7. Имеют ли выполненные ИП ФИО1 работы потребительскую ценность?

  8. Соответствуют ли виды, объемы работ и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021, аналогичным видам, объемам работ и материалов по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2021, заключенному между муниципальным учреждением Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ООО «Квартал»? Если нет, то в чем различие.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №07/2024-19 от 31.07.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

Выполненные работы ИП ФИО1 по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный, з/у 3А, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. соответствуют требованиям договора №Т/А/1 от 10.08.2021, требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ Р 50597-2017 по ровности покрытия, не соответствует требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 и  п. 8.12 СП 31-115-2006, а также схеме 8.3 СП 31-115-2006 как спортивного сооружения.

По второму вопросу.

         На основании проведенных замеров установлено, что фактически площадка имеет площадь 561,4 кв.м. По периметру площадки установлен бортовой камень в количестве 96 шт. Также устроена дорожная конструкция со слоем песка толщиной 3,0 см., уложены полотна геосинтетического материала, устроен слой щебня фракции 20-40 мм толщиной 7,0 см, а также асфальтобетонное покрытие толщиной 4,5 см.

По третьему вопросу.

На основе ответа на вопрос №1 установлено, что все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. выполнены ИП ФИО1 качественно. Объемы выполненных работ установлены в ответах на вопросы №1 и №2.

По четвертому вопросу.

На основании ответов на предыдущие вопросы установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. выполненные ИП ФИО1 некачественно отсутствуют.

По пятому вопросу.

Как было установлено ранее, нарушения технологии выполнения работ не установлено. При этом на поверхности резинового бесшовного покрытия имеются неровности, которые вызваны отсутствием подготовки поверхности перед укладкой покрытия - удаления неровностей. Отсутствие водоотводных устройств, которые не были запланированы при устройстве площадки способствовало увеличению размера неровностей.

По шестому вопросу.

Неровности на асфальтобетонном покрытии спортивной площадки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и поэтому являются явными недостатками. Проверка ровности покрытия входит в перечень проверяемых параметров при приемке.

По седьмому вопросу.

Выполненные ИП ФИО1 работы не имеют потребительскую ценность для спортивного сооружения, но имеют  потребительскую ценность как асфальтированная площадка для различных целей. Имеющиеся в настоящее время неровности на асфальтированной площадке могут быть устранены путем укладки дополнительного слоя покрытия, что позволит расширить сферу ее возможного использования.

По восьмому вопросу.

Виды, объемы работ и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 отличаются от аналогичных видов, объемов работ и материалов по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2021, заключенному между муниципальным учреждением Администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ООО «Квартал». Различия приведены в таблице сравнения видов работ, объемов и материалов.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком и существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели не установлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по договору №Т/А/1 от 10.08.2021 в размере 870 000 руб.

Как было установлено судом выше, выполненные работы ИП ФИО1 по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный, з/у 3А, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. соответствуют требованиям договора №Т/А/1 от 10.08.2021 и выполнены качественно. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. 

При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору №Т/А/1 от 10.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 870 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  70 000 руб. (платежное поручение №44 от 15.05.2024). Стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. (счет №35 от 31.07.2024).

Поскольку требования ИП ФИО1 признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Квартал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Квартал» к ИП ФИО1, о взыскании убытков в размере 635 520 руб. - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору №Т/А/1 от 10.08.2021 в размере 870 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.