/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112502/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Смольский И.В. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: Жуковская И.В. по доверенности от 29.12.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3367/2018)  АО "Голдекс-Эстейт"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-112502/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску АО "Голдекс-Эстейт"

к ЗАО "Управляющая компания Шпалерная"

3-и лица: 1) ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", 2) а/у АО "Голдекс-Эстейт" Редькин Александр Васильевич

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» (далее – Ответчик) задолженности в размере 116 141 344,73 рубля, процентов в размере 14 055 750,17 рублей.

Определением от 26.12.2017 иск возвращен АО "Голдекс-Эстейт".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что приложенная к иску претензия является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует указанный в претензии 30-дневный срок для рассмотрения данной претензии. Требование истца к поручителю – ответчику в соответствии со ст. 363ГК РФ было предъявлено ранее – 20.10.2017, по этому требованию между истцом и ответчиком были проведены переговоры, не давшие результата, в связи с чем, истец направил претензию от 01.11.2017. Ответчику длительное время известно, что истец осуществлял платежи за должника. Должник – ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» находится в процедуре наблюдения по делу №А56-30144/2016, истце и ответчик являются кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий истца Редькин А.В. также просил отменить определение суда первой инстанции, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика подтвердил, что получил и требование от 20.10.2017 и претензию от 01.11.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) исковое заявление подлежит возврату его подателю в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению ООО «Голдекс-Эстейт» приложена претензия от 01.11.2017, которая по смыслу п.5 ст.4 АПК РФ не является досудебной претензией, а является требованием, которое должен предъявить кредитор во исполнение п.5.1. договора поручительства от 28.12.2012.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать у должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к этому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Истец направил Ответчику претензию от 01.11.2017 с требованием выплатить в его пользу сумму в размере 130 197 094 рублей 90 копеек, в качестве исполнения поручителя за должника. До настоящего времени Ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Суд первой инстанции указал, что названная претензия не является досудебной претензией, а является требованием, которое должен предъявить кредитор во исполнение п.5.1 договора поручительства от 28.12.2012.

Однако, требование истца к поручителю - ответчику в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации было предъявлено ранее - 20.10.2017. В то же время приложенная к иску претензия от 01.11.2017 является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, в претензии от 01.11.2017 предъявлено требование об уплате задолженности, указаны основания образования задолженности, а также установлен срок 30 дней для добровольного перечисления денежных средств.

Факт получения требования от 20.10.2017 и претензии от 01.11.2017 ответчиком подтвержден, не оспаривается. 

При так обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-112502/2017 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов