ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74093/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38464/2023) администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по делу № А56-74093/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 41.460 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.121, лит.А, пом.3-Н, 8-Н за период с февраля 2023 года по май 2023 года, 4.170 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что помещения 3-Н, 8-Н, расположенные в спорном МКД, в заявленный период не находились в собственности Санкт-Петербурга, а находились в федеральной собственности, в связи с чем обязанность по оплате задолженности лежит на МТУ Росимущество, также полагает, что надлежащим ответчиком является районное жилищное агентство Санкт-Петербурга.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в период с февраля 2023 года по май 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.121, лит.А.

На данном объекте недвижимости располагаются нежилые помещения 3-Н и 8-Н, собственником указанных помещений в соответствии с выпиской из ЕГРН является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а ответчик оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг в размере 41.460 руб. 82 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона именно собственник помещения обязан нести бремя его содержания, включая оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены сведения о спорных помещениях, согласно которым помещения 3-Н, 8-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.121, лит.А, находятся в собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.12.2022 №78-561-р/дсп.

Длительное уклонение от внесения изменений в ЕГРН не является основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса.

Исходя из изложенного, довод Администрации о том, что помещения находились в федеральной собственности, следовательно, надлежащим ответчиком является МТУ Росимущество своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения №1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 4.23 Положения №1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на районных жилищных агентствах Санкт-Петербурга, поскольку бремя расходов по содержанию помещений, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга должны нести указанные лица, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения, Администрация является надлежащим ответчиком.

Поскольку доказательства своевременной и в полном объеме оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2023 по делу №  А56-74093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова