﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112604/2019

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовская Н.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10645/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-112604/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «АмерикаСервисЦентр»; общества с ограниченной ответственностью «Гудвил Запчасти» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» 

3-е лицо: Юшина Татьяна Алексеевна 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмерикаСервисЦентр»   и общество с ограниченной ответственностью «Гудвил Запчасти» (далее – ООО «Гудвил Запчасти») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТРАНС» (далее – ООО «Мобил Транс») о взыскании в пользу ООО «АмерикаСервисЦентр»     23662,50 руб. задолженности, 11 000 руб. платы за стоянку и 3194,44 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 18.10.2019, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности по договору от 02.07.2019 (далее – Договор 1), а также о взыскании в пользу ООО «Гудвил Запчасти»   832668,70 руб. задолженности, 37470,09 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 07.10.2019 и неустойки до момента оплаты задолженности по договору от 22.08.2019 № _/ГЗС (далее – Договор 2).

Решением от 23.03.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО  «Гудвил Запчасти»    832668,70 руб. задолженности, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмерикаСервисЦентр» 34662,50 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мобил Транс»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    Договоры 1 и 2 подписаны со стороны ООО «Мобил Транс» Рыбкиным А.В.

В материалы дела представлены подписанные Рыбкиным А.В. заявка на ремонт от 02.07.2019 № 5891 и направление на ремонт от 02.07.2019 спорного автомобиля.

ООО «АмерикаСервисЦентр»     01.10.2019 направило по почте ООО «Мобил Транс»  счета на оплату выполненных работ по ремонту спорного автомобиля от 23.08.2019 № 246 на сумму 147 600 руб., от 29.08.2019 № 255 на сумму 34 458,80 руб. 

ООО «Мобил Транс», ссылаясь на счет от 23.08.2019 № 246, перечислило 40 600 руб. платежным поручением от 03.10.2019 № 219 и 107 000 руб. платежным поручением от 16.09.2019 № 205. 

ООО «АмерикаСервисЦентр»     составило акт от 17.10.2019 № 801 о стоянке автомобиля за период с 04.09.2019 по 17.10.2019 на сумму 11 000 руб.

В силу пунктов 2.5 и 6.4 договора 1 составление акта не предусмотрено, требование об оплате простоя и его расчет предъявлены в претензии от 24.09.2019 и исковом заявлении.

ООО «Гудвил Запчасти»  составило счет-договор от 22.08.2019 № 12109 на основании заказа-наряда от 02.07.2019 № 000005891 об оплате запасных частей для автомобиля FREIGHTLINTR с государственным номером Н499АС50, VIN LN43009 на общую сумму 832 666,70 руб. данный счет-договор направлен ответчику по почте 01.10.2019. ООО «Гудвил Запчасти»   подписало универсальный передаточный документ (УПД) от 29.08.219 № 10753 на сумму 832 666,70 руб.

В гарантийном письме от 14.02.2018 ответчик просил произвести ремонт спорного автомобиля, сообщил, что ведение дел, связанных с данным ремонтом доверил Рыбкину А.В., оплату за выполненные работы и полученные запчасти гарантировал. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АмерикаСервисЦентр», ООО «Гудвил Запчасти»  с иском в суд. 

Решением от 23.03.2020 суд    исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО  «Гудвил Запчасти»    832668,70 руб. задолженности и 19524 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмерикаСервисЦентр»    34662,50 руб. задолженности и 1831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Электронную переписку и представление автомобиля для ремонта ООО «Мобил Транс» не опровергло, доказательств оплаты выполненных работ, использованных запасных частей и простой автомобиля не представило, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ООО «АмерикаСервисЦентр» о взыскании 23 662,50 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, 11 000 руб. платы за стоянку по Договору 1, и требование ООО «Гудвил Запчасти» о взыскании 832 668,70 руб. задолженности за использованные запасные части для ремонта автомобиля по Договору 2.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. При рассмотрении спора ответчик  не воспользовался процессуальным правом и не заявил каких-либо встречных требований в отношении возврата спорного имущества. Встречные требования   ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-112604/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов