СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А03-11790/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Запсибрегион" (№ 07АП-8216/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024 по делу № А03-11790/2024 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Запсибрегион" о признании незаконными заключения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайском краю по делу № 022/10/5-466/2024 от 02.05.2024 и пункта 1.2 приказа Федеральной антимонопольной службы России № 403-24 от 18.06.2024 , об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайский транспортный техникум", 

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель  по доверенности от 22.12.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания Запсибрегион" (далее – заявитель, ООО "ТК Запсибрегион ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю) к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконными заключения Управления по делу № 022/10/5-466/2024 от 02.05.2024 и пункта 1.2 приказа ФАС России № 403-24 от 18.06.2024 о внесении сведений в отношении ООО "ТК Запсибрегион", об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.                                                               

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Алтайский транспортный техникум", (далее – учреждение).

 Решением суда от 18.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 Управлением в единой информационной системе было размещено извещение № 32413428024 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), на поставку дизельного топлива (классификация по ОКПД2 - 19.20.21.315 Топливо дизельное летнее экологического класса К5). Максимальная цена договора: 1 158 000,00 руб. Закупка осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

В соответствии с итоговым протоколом аукциона в электронной форме с участием субъектов МСП от 05.04.2024 для участия в аукционе подана одна заявка обществом "ТК Запсибрегион", заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении и документации о проведении аукциона. 

Итоговый протокол аукциона в электронной форме с участием субъектов МСП от 05.04.2024 размещен в ЕИС 05.04.2024. 

Проект договора направлен победителю через ЭТП 09.04.2024. Крайний срок подписания проекта договора участником закупки - 16.04.2024. 

Договор победителем подписан не был. 

Протоколом № 2024.68837 о признании победителя аукциона в электронной форме МСП на поставку дизельного топлива уклонившимся от заключения договора от 17.04.2024 победитель закупки - ООО "ТК Запсибрегион" признано уклонившимся от заключения договора. 

В связи с данными обстоятельствами Учреждение обратилось в УФАС по Алтайскому краю (вх. № 4551/24 от 22.04.2024) с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управлением дано заключение исх. № АК/3859/24 от 03.05.2024 о том, что сведения, предоставленные Учреждением в отношении ООО "ТК Запсибрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по факту уклонения от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку дизельного топлива (закупка № 32413428024, дата подведения итогов - 05.04.2024). 

Заключение направлено в ФАС России для проведения проверки, представленных сведений. 

На основании поступившего от Управления заключения ФАС России издан приказ от 18.06.2024 № 403/24 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вышеуказанными актами заинтересованных лиц, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом №44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 №1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу пп. а) пункта 13 Правил №1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Согласно пп. б) пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, В соответствии с итоговым протоколом аукциона в электронной форме с участием субъектов МСП от 05.04.2024 для участия в аукционе подана одна заявка обществом "ТК Запсибрегион", заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении и документации о проведении аукциона. 

Пунктом 16.1. документации о проведении аукциона установлено, что договор по результатам аукциона заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭП и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и (или) документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭП. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, в соответствии с которым определен победитель закупки, заказчик направляет без своей подписи проект договора победителю закупки либо иному лицу, с которым в соответствии с Положением заключается договор (пункт 16.2 документации о проведении аукциона). Победитель закупки либо иное лицо, с которым в соответствии с Положением заключается договор, обязан в срок со дня получения им от заказчика проекта договора и не позднее десяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола направить заказчику подписанный договор, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо разместить на ЭП протокол разногласий (пункт 16.3 документации о проведении аукциона). Пунктом 16.7. документации о проведении аукциона установлено, что в случае если участник закупки, с которым заключается договор, в указанный срок, не представил заказчику подписанный договор на условиях, предусмотренных заявкой победителя и извещением и (или) документацией о закупке, обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора. 

Из материалов дела следует, что итоговый протокол аукциона в электронной форме с участием субъектов МСП от 05.04.2024 размещен в ЕИС 05.04.2024. 

Проект договора направлен победителю через ЭТП 09.04.2024. Крайний срок подписания проекта договора участником закупки - 16.04.2024. 

Договор победителем подписан не был. 

Протоколом № 2024.68837 о признании победителя аукциона в электронной форме МСП на поставку дизельного топлива уклонившимся от заключения договора от 17.04.2024 победитель закупки - ООО "ТК Запсибрегион" признано уклонившимся от заключения договора. 

Следуя материалам дела, в качестве основания для отмены указанных заключения УФАС по Алтайскому краю и пункта 1.2 Приказа ФАС России № 403/24 ООО "ТК Запсибрегион" указало на действия ответственного сотрудника ООО "ТК Запсибрегион", который без согласования с руководителем подал заявку на участие в закупке, вследствие чего Общество был признано победителем по закупке. Для определения возможности последующего исполнения договора обществом к предполагаемой дате подписания договора проведен анализ цен, из которого, по мнению заявителя, следует, что начальная (максимальная) цена (далее - НМЦ) закупки была существенно заниженной и заключение договора на таких условиях стало бы кабальной сделкой (средняя цена на топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 - 72821р/т, себестоимость дизельного топлива при плотности 0,855 цена за литр 62,26 р/л). При этом, как указал заявитель, анализ цен был проведен обществом к предполагаемой дате подписания договора, то есть в период с 09.04 2024 по 16.04.2024.

В тоже время судом установлено, что согласно обоснованию начальной (максимальной) цены договора, размещенному в открытом доступе заказчиком в закупочной документации, в качестве обоснования НМЦ использовались следующие показатели:

На момент подачи заявки на участие в закупке - 02.04.2024 согласно открытым источникам, публикуемым на сайте https://spimex.com/marketda.ta/mfo Акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", биржевые индексы на дизельное летнее топливо составили - 60.17 руб/л, на последний день подписания контракта прослеживается падение цены до - 59.28 руб/л, при этом падение цены в период апрель - май прослеживается в пределах от 59.28 руб/л до 54.44 руб/л. (информация представлена в электронном виде 30.07.2024). 

Таким образом, утверждение заявителя о том, что НМЦ закупки была существенно заниженной, не соответствует действительности и правомерно судом отклонено.

В данном случае, как правильно отмечает арбитражный суд, заявкой на участие в закупке участник подтвердил, что он полностью изучил всю документацию о закупке и в случае признания его победителем согласен исполнить условия договора, указанные в извещении и документации.

Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, Общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось выполнить комплекс услуг, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения Общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка. 

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10). 

Кроме того, суд обоснованно исходит из того, что делегирование генеральным директором ООО "ТК Запсибрегион" ответственному сотруднику полномочий по оформлению и подачи заявок для участия в закупках от имени компании по предварительному согласованию с руководителем (распоряжение от 10.01.2023) и дальнейшие действия ответственного сотрудника по подаче заявки на участие в закупке без согласования с руководителем ООО "ТК Запсибрегион", не может рассматриваться в качестве уважительной причины не подписания контракта по итогам закупки. 

Передавая сотруднику компании полномочия по формированию и подаче заявки на участие в закупке, руководитель должен учитывать все риски и последствия, которые могут наступить в случае совершения ошибок, недочетов в силу неопытности, недостаточной квалификации в работе ответственного сотрудника, такие как: отказ в допуске к участию в закупке ввиду неправильного формирования заявки на участие в закупке, подача заявки на участие в закупке без согласования с руководителем и др. 

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что заявка на участие в закупке подана от юридического лица, в связи с чем, в силу действующего законодательства специальная мера ответственности, установленная законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, применяется к юридическому лицу. 

Таким образом, рост цены на топливо, а также неправомерные действия ответственного сотрудника участника закупки, победителя аукциона - общества "ТД Запсибрегион" не могут являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации. Зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг и, получив право на заключение контракта, Общество уклонилось от его заключения, сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал поведение общества и принял обоснованное решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024 по делу № А03-11790/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Запсибрегион" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3