АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29669/2018

Дело № А06-4597/2017

г. Казань

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4597/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афяна Гриши Воскановича, г. Астрахань (ИНН 301711872915, ОГРНИП 306301707300022) к государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава», с. Енотаевка Астраханской области (ИНН 3024000460, ОГРН 1103016002264), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 171 422,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афян Гриша Восканович (далее – истец, ИП Афян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки с 25.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 171 422 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 по делу № А06-4597/2017 с ответчика в пользу ИП Афяна Г.В. взыскана неустойка в сумме 171 422 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6143 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» (ИНН 3024000460, ОГРН 1103016002264) в пользу индивидуального предпринимателя Афяна Гриши Воскановича (ИНН 301711872915, ОГРНИП 306301707300022) неустойку в сумме 48 832 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1750 руб. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство финансов Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность решения суда первой инстанции в  неизмененной  судом  апелляционной  инстанции  части.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 по делу               № А06-1732/2016 между предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 26.06.2014 заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чапаева/Томилина, 51/2 в 2014 году, согласно локальному сметному расчету (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 1 282 925,94 руб. Цена контракта представляет собой твердую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением изменений вносимых в соответствии с пунктами 2.4 контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за фактически выполненные работы и принятые объемы работ, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и           счета-фактуры, заполненной и оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с отсрочкой платежа на 2015 год по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015. В случае наличия бюджетных ассигнований оплата возможна в 2014 году.

В пункте 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ: не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Дополнительными соглашениями от 26.07.2014 и от 26.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 26.08.2014 и 26.09.2014 соответственно.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в срок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 по делу № А06-1732/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016 с учреждения в пользу ИП Афяна Г.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 271 677,9 руб., пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в размере 68 150 руб., всего 1 339 827,9 руб.

Присужденные к оплате по решению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1732/2016 денежные средства в счет расчетов по государственному контракту от 26.06.2014 № 2  перечислены ответчиком истцу 30.09.2016.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 26.05.2016 по 30.09.2016 свои обязательства по контракту по оплате долга не исполнил, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 171 422 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Учреждения в пользу ИП Афяна Г.В. неустойку в сумме 48 832 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1750 руб. В остальной части иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию общими нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 по делу № А06-1732/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016 с Учреждения в пользу ИП Афяна Г.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 271 677,9 руб., пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в размере 68 150 руб., всего 1 339 827,9 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2016 по 30.09.2016 в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего  на основании  гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в срок. 

Установив факт нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.05.2016 по 30.09.2016, исходя их пункта 6 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его неверным, поскольку истец применяет при расчете условия контракта (пункт 7.4), предусмотренные в качестве ответственности поставщика (подрядчика).

Вместе с тем, согласно пункту 7.3 контракта (ответственность заказчика) расчет неустойки следует производить следующим образом: 1 271 677,9 руб. (сумма задолженности) * 9% * 1/300 * 128 (дни просрочки) = 48 832 руб. 43 коп.

Применяя при расчете пеней ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9%, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ равной 9%.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исковые требования о взыскании неустойки   удовлетворил частично. 

Оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы Министерства финансов Астраханской области и Учреждения об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются исключительно заключенным между сторонами государственного контрактом.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, приведенные доводы не влияют на право требования кредитора исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, поскольку не приостанавливают начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ по  гражданско-правовой  сделки.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения ГК РФ, начисление неустойки за спорный период суд апелляционной инстанции посчитал правомерным.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Министерством финансов Астраханской области,  постановление арбитражного апелляционного суда принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А06-4597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов