﻿209/2021-6539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-719/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Головниной Е.Н. при участии: 

от ответчика: Шелковой С.К. по доверенности от 12.01.2021 б/н,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу областного казённого  учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области»  

на решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020  

по делу № А59-3195/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску областного казённого учреждения «Дирекция по реализации  программ строительства Сахалинской области»  

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»  

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 353 539 руб. 35  коп.  

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» (ОГРН – 1156501010038; далее – ОКУ  «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской  водоканал» (ОГРН – 1166501051870; далее – МКП «Городской водоканал»,  предприятие, ответчик) о расторжении государственного контракта о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной  системе водоотведения и взыскании неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса в размере 2 353 539 руб. 35 коп.  

 Решением от 29.09.2020 (судья Мисилевич П.Б.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.),  исковые требования удовлетворены частично, контракт на подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе  водоотведения расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с  ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс 381 232 руб. 76 коп.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе ОКУ «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа  во взыскании остальной части перечисленного предприятию аванса по  расторгнутому контракту.  

 Кассатор оспаривает правильность вывода судов об освоении  предприятием спорной суммы аванса. Приводит доводы о выполнении  ответчиком работ по прокладке канализационных труб с нарушением  мероприятий, предусмотренных государственным контрактом от 12.09.2017   № 90/17, и с использованием ненадлежащего материала. В частности,  предприятие самовольно без согласования с учреждением изменило  характеристику используемых канализационных труб, допустило отклонение  от проекта в части выполнения работ по профилю и в части диаметра колец.  Ошибочно, как полагает заявитель жалобы, не учтено, что прокладка  канализационной сети велась до заключения спорного государственного  контракта, поэтому вывод об освоении перечисленного аванса не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик  необоснованно отказался урегулировать спор во внесудебном порядке, в  связи с чем на него подлежат отнесению все судебные расходы по делу на  основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе и расходы на  проведение судебной строительной экспертизы.  

 МКП «Городской водоканал» в отзыве указало на несостоятельность  доводов ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства  Сахалинской области», просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании представитель МКП «Городской водоканал»  поддержал доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, дав по ним  пояснения.  

 ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте  Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются  только в части отказа во взыскании всей перечисленной суммы аванса по  расторгнутой сделке и правильности распределения судебных расходов по  делу, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту  5.10.2 Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2017  год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением  Правительства Сахалинской области от 16.12.2016 № 665, в рамках  реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие  физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности  молодежной политики в Сахалинской области» заказчиком по объекту  «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г.  Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно- бытового блока» являлось ОКУ «Дирекция по строительству».  

 12.09.2017 между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства  Сахалинской области» (заказчик) и МКП «Городской водоканал»  (организация ВКХ) заключен государственный контракт № 90/17 о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной  системе водоотведения.  

 По условиям контракта организация ВКХ обязалась выполнить действия  по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению  (технологическому присоединению) объекта капитального строительства  (далее – объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения  

(технологического присоединения) к централизованной системе  водоотведения по форме согласно приложению № 1 подключить объект к  сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик –внести плату за  подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические  условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения,  предоставленные в порядке, установленном Правилами определения и  предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления  технических условий подключения объекта капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»  (пункт 1 сделки).  

 Согласно пункту 2 контракта организация ВКХ до точки подключения  (технологического подключения) объекта заказчика осуществляет  следующие мероприятия:  

 - прокладку канализационных труб до границы земельного участка  заказчика;  

 - присоединение нагрузки по водоотведению; 

 - проверку выполнения заказчиком условий подключения  (технологического присоединения) в порядке, предусмотренным контрактом;   - работы по непосредственному подключению (технологическому  присоединению) внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и  оборудования объекта в точке подключения (технологического  присоединения) в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.  

 Согласно пункту 4 контракта срок подключения объекта – 25.12.2017. 

 Объект капитального строительства: «Реконструкция ДЮСШ зимних  видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство  спортивного корпуса и административно – бытового блока» (пункт 5  контракта).  

 В силу пункта 15 контракта размер платы за подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе  водоотведения определяется по форме согласно приложению № 4 и  составляет 2 768 869 руб. 82 коп. Цена договора является твердой и  определяется на весь срок его исполнения.  

 Согласно пункту 16 контракта заказчик обязан внести плату в размере,  предусмотренном приложением № 4, на расчетный счет организации ВКХ в  следующем порядке:  

 - 969 104 руб. 44 коп. (35 процентов полной оплаты за подключение  (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты  заключения настоящего договора;  

 - 1 384 434 руб. 91 коп. (50 процентов полной платы за подключение  (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты  заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического  подключения;  

 - 415 330 руб. 47 коп. (15 процентов полной оплаты за подключение  (технологическое подключение) вносится в течение 15 дней с даты  подписания сторонами акта о подключении (технологическом  присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по  форме согласно приложения № 5, но не позднее выполнения условий  подключения (технологического присоединения).  

 ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области» платежными поручениями от 24.10.2017 № 1727, от 24.10.2017 №  1728 перечислило МКП «Городской водоканал» аванс в размере 2 353 539  руб. 35 коп.  

 Письмом от 11.04.2018 № 7-856 ОКУ «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» направило в адрес МКП «Городской  водоканал» соглашение о расторжении контракта на технологическое  присоединение ввиду невозможности завершения строительства  подключаемого объекта, одновременно предложив вернуть перечисленный  аванс 2 353 539 руб. 35 коп.  

 Оставление письма от 11.04.2018 без ответа и удовлетворения послужило  основанием обращения ОКУ «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения  или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

 Дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, приняв во внимание  конкретные обстоятельства спора, суд удовлетворил требования истца о  расторжении государственного контракта о подключении (технологическом  

присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта  капитального строительства заказчика от 12.09.2017 № 90/17 в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении сделки, а также учел отсутствие между сторонами спора по  данному вопросу.  

 Указанные выводы суда предметом настоящего кассационного  разбирательства не являются.  

 Спорным моментом является распределение между сторонами расходов,  понесенных в связи с исполнением расторгнутого контракта.  

 Соответствующие расходы возмещаются организации ВКХ  (исполнителю) с учетом особенностей специального законодательства,  регулирующего правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и  водоотведения, а именно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила   № 644).  

 Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания  услуг, помимо специальных норм к правоотношениям сторон применяются  положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III ГК РФ).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

 Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора  вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию  любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из  необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,  понесенных ими в связи с исполнением этого договора.  

 По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ  справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в  

возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в  связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение заказчику  понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного  аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю,  встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата  выполненных работ не представлено.  

 Цель заключенного сторонами контракта от 12.09.2017 № 90/17 не  достигнута – подключение объекта к централизованным сетям  водоотведения не произведено, в связи с чем суды пришли к обоснованному  выводу о необходимости исследовать вопрос о затратах, понесенных  исполнителем в связи с исполнением контракта до момента прекращения  правоотношений сторон.  

 Поскольку имелся спор относительно объема выполненных МКП  «Городской водоканал» мероприятий суд на основании статьи 82 АПК РФ по  ходатайству предприятия назначил по делу судебную строительную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центральная  строительная лаборатория» «Сахалинстрой» Антонову Алексею Вадимовичу.   На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии  построенной сети водоотведения условиям государственного контракта №  90/17 (диаметр, протяженность); объеме (диаметре, протяженности,  материалах) выполненных предприятием мероприятий, предусмотренных  условиями государственного контракта № 90/17 о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе  водоотведения от 12.09.2017 (приложение № 1 к контракту) по прокладке  сетей и водоотведения от точки подключения к системе водоотведения  (колодец к1-7 сущ.) до проектируемых колодцев, расположенных на границе  проектирования внутриплощадочных сетей; давности постройки сети  водоотведения по пер. Алтайский в г.Южно-Сахалинске.  

 По результатам проведенного исследования получено заключение  эксперта от 26.05.2020, согласно которому прокладка канализационных труб  до границы земельного участка заказчика выполнена, присоединение  нагрузки по водоотведению выполнено, работы по непосредственному  выполнению подключения выполнены (по пункту 2 контракта), подключение  в точке подключения объекта, располагающейся на границе земельного  участка выполнено (по пункту 3 контракта), по косвенным признакам работы  выполнены не позже устройства асфальтобетонного покрытия а/дороги «пер.  Алтайский», имеющиеся отклонения обследуемой канализационной сети от  проекта являются не существенными, не влияющими на работоспособность  канализационной сети, фактический диаметр трубы между колодцами – 160  мм, протяженность – 131,5м, материал – полиэтиленовая трубы, количество  колодцев до точек подключения 4 штуки, с устройством крышек, опорных  

колец и люков, присоединение нагрузки по водоотведения 8,1м3 /сут  выполнено.  

 Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, включая полученное экспертное заключение от 26.05.2020 и  приведенные пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что  отклонения построенной предприятием канализационной сети от проекта  являются несущественными и не влияют на ее работоспособность.  

 С учетом установленного объема выполненных работ и примененных  материалов, оценив представленный ответчиком расчет платы за  фактическое подключение объекта, подготовленный с применением тарифов,  установленных Приказом Региональной энергетической комиссии  Сахалинской области от 05.05.2017 № 5-ОКК «Об установлении ставок  тарифов МКП «Городской водоканал» на подключение (технологическое  присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и  водоотведения», суды признали доказанным освоение заказчиком аванса в  размере 1 972 306 руб. 59 коп. Поскольку 381 232 руб. 76 коп.  перечисленного аванса предприятием не освоены, руководствуясь статьей  1102 ГК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного  письма от 11.01.2000 № 49, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении имущественных требований учреждения в указанной сумме.   Доводы кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в большей сумме сводятся к оспариванию объемов и качества  выполненных предприятием работ. Вместе с тем, данные вопросы требовали  специальных познаний в сфере строительства и были разрешены судом  путем назначения по делу судебной строительной экспертизы и  последующей оценки полученного заключения, признанного относимым и  допустимым доказательством.  

 Несогласие кассатора с выводами эксперта, приведенными в заключении  от 26.05.2020, оцененном судами обеих инстанций, не указывает на наличие  судебной ошибки, связанной с нарушением норм материального или  процессуального права, а направлено исключительно на переоценку  доказательственной стороны спора, что прямо исключено из полномочий  суда кассационной инстанции частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Кроме того, истцом заключение эксперта в установленном законом  порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо  повторной экспертизы не заявлено (статья 87 АПК РФ).  

 Доводы о невозможности отнесения выполненных предприятием работ к  расторгнутому контракту носят сугубо предположительный характер,  

основаны на давности их выполнения, при том, что вопрос давности также  был предметом экспертного исследования.  

 Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны быть отнесены  судом в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ на МКП «Городской  водоканал», поскольку неисполнение требований претензии истца в  добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском безосновательны.  

 Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из  необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов  истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении  иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на  ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При  этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому  оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные  расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.  

 Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для  применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов  на ответчика. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца  не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.  

 Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и  фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм  материального права и нарушений положений действующего  процессуального законодательства не допущено, правовые основания для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А59-3195/2019 Арбитражного  

суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.Н. Головнина