АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24054/2023

г. Ставрополь

06 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о признании  недействительным решения налогового органа от 01.06.2023 № 912,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, представителей заинтересованного лица –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 – по доверенности от 12.02.2024, ФИО4 – по доверенности от 14.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (далее – ООО «Регионстройхолдинг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 6 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2023 № 912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств фиктивности сделки со спорным контрагентом и нарушения норм материального права. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе с учетом отзыва инспекции. 

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дел, МРИ ФНС России № 6 по СК на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.06.2022г. №2 провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Регионстройхолдинг» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесен акт налоговой проверки от 18.01.2023г. №3897, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 16 645 170 руб.

Налогоплательщиком были поданы письменные возражения на акт налоговой проверки от 18.01.2023г. №3897, по итогам рассмотрения которых и с учетом материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 01.03.2023г.

Итогом окончания проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля стало вынесение МРИ ФНС России №6 по СК дополнения к акту от 21.04.2023г. №34.

ООО «Регионстройхолдинг», не согласившись в очередной раз с доводами налогового органа, подало письменные возражения на дополнение к акту от 21.04.2023г. №34.

Инспекция, рассмотрев указанные возражения налогоплательщика, и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение   от 01.06.2023г. № 912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 16 418 804 руб. (далее – решение). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 14.09.2023г. №07-19/019137 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения МРИ ФНС России № 6 по СК от 01.06.2023г. № 912 недействительным, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

При невыполнении любого из указанных условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

ООО «Регионстройхолдинг» в проверяемый выездной налоговой проверкой период, выступая генеральным подрядчиком на основании заключенного с АО СХП «Терский» договора генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г.,  выполняло строительно-монтажные работы (далее –СМР) на объекте «Орошаемый участок площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» п. Терский Буденновский район Ставропольского края» (далее – Объект), приобретая необходимые строительные материалы и продукцию, а также привлекая различных субподрядных организаций.

Обществом в проверяемом периоде в книгу покупок за 3-4 кварталы 2019г. и 1-2 кварталы 2020г. были включены счета-фактуры, выставленные ООО «Экоторг М» по продаже и монтажу шпунта Ларсена.

Так, в частности, по договору поставки от 30.08.2019г. приняты к вычету выставленные ООО «Экоторг-М» следующие счета-фактуры: №465 от 05.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557,50 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №466 от 05.09.2019г. – 19,631 тонн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №469 от 06.09.2019г. – 19,631 тонн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №470 от 06.09.2019г. – 19,631 тонн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №471 от 06.09.2019г. – 19,631 тонн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №472 от 06.09.2019г. – 19,631 тонн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №477 от 11.09.2019г. – 22,730 тонн на сумму 1 875 225 руб., в т.ч. НДС 312 537,5 руб., №478 от 11.09.2019г. – 22,730 тонн на сумму 1 875 225 руб., 312 537,5 руб., №479 от 11.09.2019г. – 22,730 тонн на сумму 1 875 225 руб., в т.ч.  НДС 312 537,5 руб., №480 от 11.09.2019г. – 22,730 тонн на сумму 1 875 225 руб., в т.ч. НДС 312 537,5 руб., №499 от 21.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №500 от 21.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №501 от 21.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС269 926,25 руб., №507 от 22.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №508 от 22.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №509 от 22.09.2019г. - 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т. ч. НДС 269 926,25 руб., №514 от 23.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №515 от 23.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №516 от 23.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №522 от 25.09.2019г. - 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №533 от 27.09.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №573 от 07.10.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №574 от 07.10.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №575 от 07.10.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №576 от 07.10.2019г. – 19,631 тн на сумму 1 619 557 руб., в т.ч. НДС 269 926,25 руб., №635 от 23.10.2019г. – 2,949 тн на сумму 243 292 руб., в т.ч. НДС 68 750 руб.

Налоговые вычеты по НДС по всем вышеприведенным в таблице счетам-фактурам налоговым органом приняты в полном объеме и подтверждены.

Таким образом, реальность и товарность сделки с ООО «Экоторг М» по поставке шпунтов Ларсена в заявленных объемах налоговым органом подтверждена.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается, что при выполнении СМР на Объекте одним из видов подрядных работ были монтажные работы с использованием Шпунта Ларсена.

Так, в оспариваемом решении отражено, что в предоставленных налогоплательщиком локальных сметных расчетах №02-06-01 к Договору генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г., заключенного между АО СХП «Терский» и ООО «Регионстройхолдинг», установлено отражение Шпунта Ларсена в количестве 469,5894 тонн. Шпунт Ларсена является неотъемлемой частью строительства Аванкамер, работы по строительству которых также отражены в локальных сметных расчетах №02-05-01 и №02-06-01.

Кроме того, согласно разделу 5 ПОС (проект организации строительства). Водозаборные сооружения НС (насосная станция) №1 и НС №2 сначала выполняется устройство шпунтовой стенки, затем под ее прикрытием выполняется строительство железобетонных аванкамер и площадок насосных станций с устройством фундаментов под оборудование и каналов для прокладки силовых кабелей.

Таким образом, без монтажа шпунта Ларсена выполнять работы по строительству аванкамер и другие последующие работы было бы невозможно.

ООО «Экоторг М» на основании договора подряда №2 от 02 сентября 2019г. в 4 квартале 2019г. выполняло монтажные работы для ООО «Регионстройхолдинг».

Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ООО «Экоторог М») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Регионстройхолдинг») выполнить работы по строительству шпунтового ограждения на объекте: «Площадка водозаборных сооружений с насосными станциями», расположенном на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края, возводимого в рамках проектной документации по Объекту «Орошаемый участок площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» п. Терский Буденновский район Ставропольского края», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В подтверждение реальности заключения и исполнения приведенного Договора подряда №2 от 02 сентября 2019г. обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы.

Акт выполненных работ от 22 октября 2019г. Приложение №3 к Договору подряда №2 от 02.09.2019г. на сумму 8 467 868 руб., в т.ч. НДС 1 411 311 руб. 

Виды выполненных работ: погружение шпунта Ларсена, монтаж раскреп пояса из двутавров, монтаж стальных распорок из трубы, мобилизация техники по погружению материала.

На основании данного акта выполненных работ ООО «Экоторг М» выставлена в адрес Общества счет-фактура №660 от 22.10.2019г. на сумму 8 467 868 руб., в т.ч. НДС 1 411 311 руб.

Также был оформлен акт выполненных работ от 01 ноября 2019г. на сумму 5 280 538 руб., в т.ч. НДС 880 089 руб., на основании которого ООО «Экоторг М» выставлена в адрес Общества счет-фактура №722 от 01.11.2019г. на сумму 5 280 538 руб., в. т.ч. НДС 880 089 руб.

Виды выполненных работ: выемка шпунта Ларсена, демонтаж раскреп пояса из двутавров, демонтаж стальных распорок из труб, мобилизация техники по выемке материала.

Итого работы были выполнены ООО «Экоторг М» на сумму 13 748 406 руб., в т.ч. НДС 2 291 400 руб. Данная сумма налоговых вычетов инспекцией признана необоснованной.

Как видно из наименований видов выполненных работ, первый этап состоял из погружения шпунта Ларсена и связанных с этих работ, а второй этап- по выемке шпунта Ларсена и связанных с этим работ, т.е. два эти этапа являются взаимосвязанными.

В адрес ООО «Экоторг М» было направлено поручение об истребовании документов №2853 от 06.04.2020г., в ответ на которое данная организация представила документы, согласно которым поставка шпунта Ларсена осуществлялась силами ООО «Экоторг М» (стр. 12-13 решения).

Кроме того, ООО «Экоторг М» представлены договор поставки от 30.08.2019г. №ТШ30-08/2019, договор подряда №2 от 02.09.2019г., акты выполненных работ и счета-фактуры.

Таким образом, в рамках встречной проверки ООО «Экоторг М» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регионстройхолдинг» по поставке и монтажу шпунта Ларсена.

Также инспекцией установлено и не опровергается, что ООО «Регионстройхолдинг» оплатило поставленные товары (шпунт Ларсена) и выполненные работы по монтажу шпунта Ларсена в полном объеме путем перечисления денежные средств на расчетный счет ООО «Экоторг М».

На запрос налогового органа о сотрудниках, выполнявших монтажные работы, ООО «Экоторг М» представило пояснительную записку, согласно которой работы для ООО «Регионстройхолдинг» в 2019 году осуществлялись силами субподрядной организации ООО «Стройтехснаб» по договорам №04/09-2019П от 04.09.2019г. и №27/12/2019 от 27.12.2019г.

ООО «Экоторг М» также представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройтехснаб»: вышеуказанные договоры подряда, КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

Так, согласно договору подряда от 04 сентября 2019г. №04/09/-2019П Подрядчик (ООО «Стройтехснаб») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Экоторг М») выполнить работы по строительству шпунтового ограждения на объекте «Площадка водозаборных сооружений   Ставропольского края, возводимого в рамках проектной документации по объекту: «Орошаемый участок площадью 4 340га на землях АО СХП «Терский» Буденновского района Ставропольского края».

Инспекция также направила поручение №9674 от 12.11.2020г. об истребовании документов у ООО «Стройтехснаб», которое, в свою очередь, в ответ представило запрашиваемые документы: договоры подряда, КС-2 и КС-3, счета-фактуры (стр. 15 решения).

Таким образом, ООО «Стройтехнсаб» подтвердило взаимоотношения с ООО «Экоторг М» по выполнению монтажных работ по погружению и выемке шпунта Ларсена и сопутствующих этому виду работ на Объекте. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экоторг М» оплатило ООО «Стройтехснаб» за выполненные работы в полном объеме путем перечисления денежных средства на расчетный счет данной организации. 

Из вышеприведенных фактических обстоятельств, самостоятельно установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Регионстройхолдинг» и ООО «Экоторг М» (первое звено) и ООО «Экоторг М» с ООО «Стройтехснаб» (второе звено) каждой из указанных сторон представлены. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции не имеется.

Первое звено (ООО «Экоторг М») подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Регионстройхолдинг») и второе звено (ООО «Стройтехснаб») подтвердило взаимоотношения с первым звеном (ООО «Экоторг М»), т.е. налоговый орган в ходе проверки установил по «цепочке» исполнителей монтажных работ.

Оплата каждой из сторон вышеуказанных сделок произведена в полном объеме в безналичной форме путем перечисления на расчетные счета в банке.

Каждая из указанных организаций отразила в налоговом учете результаты сделок со своими контрагентами. «Налоговые разрывы» не установлены.

Необходимость выполнения спорных работ и их результаты МРИ ФНС России №6 по СК не оспариваются, но при этом, как видно, из оспариваемого решения налоговый орган оспаривает реальность сделки с ООО «Экоторг М» по выполнению монтажных работ в 4 квартале 2019г., к выполнению которых привлекалась субподрядная организация ООО «Стройтехснаб», но не ставит под сомнение выполнение аналогичного вида монтажных работ для ООО «Регионстройхолдинг» ООО «Экоторг М» с привлечением этого же субподрядчиком ООО «Стройтехснаб» в 1-2 кварталах 2020г.

Довод инспекции об отсутствии в КС-2 №8 от 15.11.2019г. и КС-2 №12 от 15.11.2019г., подписанных между АО СХП «Терский» (Заказчик) и ООО «Регионстройхолдинг» (генеральный подрядчик), указания на монтажные работы по погружению и выемку шпунта Ларсена не опровергает факт выполнения этих работ.

Работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда и извлечение стальных свай шпунтового ряда выполнены за счет временных зданий и сооружений – 4,6% (глава 8 Временные здания и сооружения (сводный сметный расчет), раздел №9 Смета на строительство 10.28-СМ. Это является обычной практикой в сфере выполнения строительно-монтажных работ и не нарушает требования действующего законодательства. 

Тем более, как выше было указано, необходимость выполнения данного вида работ отражена в проекте организации строительства.

Объем погруженного шпунта 494,903 тн, указанный в актах приема выполненных работ, подписанных ООО «Регионстройхолдинг» и ООО «Экоторг М», соответствует расчету технического задания (Приложение №5) НС-1, НС-2.

Согласно Приложению №5 к договору подряда от 02.09.2019г. №2 «Техническое задание» объемы погружения и выемки шпунта Ларсена в количестве 494,903 тн относятся к Объекту (1, 2, 3 этап).

 Кроме того, в акте и в решении описано, что в предоставленных налогоплательщиком локальных сметных расчетах №02-06-01 к Договору генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г., заключенного между АО СХП «Терский» и ООО «Регионстройхолдинг», установлено отражение Шпунта Ларсена в количестве 469,5894 тонн. Шпунт Ларсена является неотъемлемой частью строительства Аванкамер, работы по строительству которых также отражены в локальных сметных расчетах №02-05-01 и №02-06-01. Согласно локальному счетному расчету №02-05-01 работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда и извлечение стальных свай шпунтового ряда в количестве 480,438 тн.

Налоговым органом установлено, что стоимость всего шпунта Ларсена в количестве 503,171 тн (кроме 2,949 тн) отражена в расходах 2019г., работы по его монтажу в количестве 494,903 тн отражены в расходах за 2019г. и работы по его монтажу в 2020г. в количестве 277,93 тн отражены в расходах за 2020г.

Довод инспекции о несоответствии объемов работ по Договору подряда №2 от 02.09.2019г. объемам сданных работ по актам приемки выполненных работ ООО «Стройтехснаб» с ООО «Экоторг М» и ООО «Экоторг М» с ООО «Регионстройхолдинг» не соответствует действительности. 

Согласно актам выполненных работ между ООО «Экоторг-М» и ООО «Стройтехснаб» фактически выполнено и принято работ по погружению и выемке шпунта Ларсена в количестве 494,903 тн (КС-2 №1 от 22.10.2019г. и КС-2 №» от 01.11.2019г.), согласно актам между ООО «Регионстройхолдинг» и ООО «Экоторг-М» также фактически выполнено и принято работ по погружению и выемке шпунта Ларсена в количестве 494,903 тн (акты о приемке выполненных работ от 22.10.2019г. и от 01.11.2019г.), т.е. от исполнителей до генерального подрядчика передано одинаковый вид и объем работ.

Тот факт, что в договоре подряда №2 от 02.09.2019г., заключенным между ООО «Экоторг-М» и ООО «Стройтехснаб», указан больший объем работ нельзя трактовать как какое-то несоответствие, так как по договору может быть согласован один объем работ, а по факту необходимость объема выполнения работ оказывается меньше. Тем более, что стоимость выполненных работ также определялась сторонами и оплачивалась по факту выполненных работ, исходя из актов о приемке выполненных работ, а не из Приложения №1 к Договору подряда №2 от 02.09.2019г.

Согласно актам приема выполненных работ от 22.10.2019г. и от 01.11.2019г., подписанных между ООО «Регионстройхолдинг» и ООО «Экоторг М», объем погружения и выемки шпунта Ларсена составил 494,903 тн, монтаж (демонтаж) раскрепа пояса из двутавров – 32,390 тн, монтаж (демонтаж) стальных распорок из трубы - 468 тн, а согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.10.2019г. и №2 от 01.11.2019г., подписанные между ООО «Экоторг М» и ООО «Стройтехснаб», объемы и виды выполненных работ совпадают.

Довод о несоответствии объемов приобретенных шпунтов Ларсена объему погруженных шпунтов Ларсена в сравнении с ТТН и актами выполненных работ также не соответствует действительности (стр. 25 Решения).

При подсчете количества шпунтов Ларсена налоговый орган не учел следующие ТТН: №465 от 05.09.2019г. – 19,631 тн, №466 от 05.09.2019г. – 19,631 тн, №469 от 06.09.2019г. – 19,631 тн, №470 от 06.09.2019г. – 19,631 тн, №471 от 06.09.2019г. – 19,631 тн, №472 от 06.09.2019г. – 19,631 тн, №477 от 11.09.2019г. – 19,73 тн, №516 от 23.09.2019г. – 19,631 тн, №522 от 25.09.2019г. – 19,631 тн.  Итого: 176,78 тн.

По учтенным налоговым органом ТТН, указанным на стр. 25 решения, количество составило 326,34 тн. Получается 326,34+176,78 = 503,018 тн.

По актам выполнены работ на 22.10.2019г. использовано шпунтов Ларсена в количестве 494,903 тн. Указанные выше ТТН были представлены в ходе проверки, а также повторно к апелляционной жалобе на решение.

Для выполнения работ по монтажу шпунта Ларсена необходимы: кран и вибропогружатель.

Краны были предоставлены ООО «Регионстройхолдинг» на основании договоров аренды   ООО «СтройМехСервис» от 20.09.2019г.

В частности, по данным договорам аренды ООО «Регионстройхолдинг» были предоставлены кран монтажный стреловой самоходный заводской номер 3820 и кран монтажный стреловой заводской номер 1401 (копии паспортов кранов представлены налогоплательщиком к возражениям на акт).

Указанные краны были доставлены из г. Черкесска в п. Терский ООО «Строймехсервис» на основании заключенного с ООО фирма «Промхим» договора оказания услуг по перевозке грузов №Д-ФП-12/19 от 14.01.2019г., что подтверждается транспортными накладными и указанным договором. 

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт транспортировки кранов, необходимых для выполнения работ по монтажу шпунта Ларсена. 

Анализируя рапорты работы строительной техники, Инспекция указывает, что машинистами, управлявшими техникой, являлись ФИО5 и ФИО6, и делает ошибочный вывод о том, что по машинистам ФИО5 и ФИО6 ни ООО «Строймехсервис», ни ООО «Регионстройхолдинг» справки 2-НДФЛ за 2019г. не представляли, а ООО «Строймехсервис» не предоставил запрошенные сведения о заключении с указанными лицами гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем согласно ответу ООО «Строймехсервис» на требование налогового органа ФИО5, и ФИО6  работниками данной организации не являлись в 2019-2020г.

Общество к возражениям на акт приложило письмо от ООО «Экоторг-М» о том, что в рамках исполнения договора подряда №2 от 02.09.2019г. для выполнения работ по строительству шпунтового ограждения на объекте «Площадка водозаборных сооружений с насосными станциями» в период с сентября по октябрь 2019г. привлекались сотрудники ООО «Стройтехснаб» - ФИО6 и ФИО5

Таким образом, ни ООО «Строймехсервис», ни ООО «Регионстройхолдинг» никакого отношения к ФИО5 и ФИО6 не имеют, трудовых договоров и гражданско-правовых договоров с ними не заключали, а ответ ООО «Экоторг-М» подтверждает, что указанные лица привлекались субподрядчиком – ООО «Стройтехснаб».

Довод налогового органа (стр. 28 Решения) о том, что ООО «Стройтехснаб» и ООО «Экоторг М» не предоставило информацию о ФИО6 и ФИО5 не состоятелен и не имеет правового значения для оспаривания факта выполнения работ, так как во-первых, конкретно по данным лицам у указанных организаций информация инспекцией не запрашивалась, а, во-вторых, в рапортах указываются только фамилия и инициалы, ни паспортные данные, ни какие-либо иные персональные данные, к заполнению не обязательны, в связи с чем невозможность идентифицировать указанных лиц как один из доводов отсутствия у ООО «Стройтехснаб» соответствующего персонала  не обоснован.

По выводам о несоответствии дат договоров, указанным на стр. 7 дополнения к акту, Общество обращает внимание на их ошибочность ввиду следующего.

Между ООО «Строймехсервис» и ООО «фирма «Промхим» 14.01.2019г. №Д-ФП-12/19 оказания услуг по перевозку грузов, в рамках которого ООО «фирма «Промхим» оказывало услуги по перевозке грузов. 

На основании данного договора ООО «фирма «Промхим» осуществило для ООО «Строймехсервис» перевозку кранов (указаны выше) из г. Черкесск в п. Терский – 13 сентября и 14 сентября 2019г.

В свою очередь, ООО «Регионстройхолдинг» заключило с ООО «Строймехсервис» договоры аренды этих кранов 20.09.2019г., т.е. тогда, когда эти краны были фактически доставлены непосредственно на Объект.

ООО «Регионстройхолдинг» в целях исключения рисков повреждения (утраты) кранов в процессе перевозки и затрат на их перевозку за свой счет заключило договоры аренды кранов после того, как ООО «Строймехсервис» доставило их на Объект.

ООО «Экоторг М» в ответе на требование налогового органа указало, что, выполняя работы по договору подряда №2 от 02.09.2019г. по строительству шпунтового ограждения, строительную технику, машины, механизмы и оборудование, используемых при выполнении работ на объекте в п. Терский, не доставляло.

При этом выполнить работы по строительству шпунтового ограждения без применения специальной строительной техники невозможно.

Претензии налогового органа к тому, что в путевых листах №854 за период 11.09.2019-15.09.2019, №861 за период 12.09.2019-18.09.2019г. в разделе «наименование груза» указано «строительные материалы», а согласно транспортным накладным №5 от 13.09.2019г., №6 от 13.09.2019г., №7 от 14.09.2019г., № 8 от 14.09.2019г.  перевозили кран монтажный также необоснованны, по факту носят формальный характер.

Согласно путевому листу №854 за период 11.09.2019-15.09.2019г. водитель ФИО7 на ТС MAN 18.410 ГРЗ А653МР09 совершил 4 рейса: 11.09.2019г.13.09.2019г., 14.09.2019г., 15.09.2019г.

Согласно Транспортной накладной №5 от 13.09.2019г. ФИО7 перевозил стрелу от крана монтажного, а согласно транспортной накладной №8 от 14.09.2019г. ФИО8 перевозил также стрелу от крана монтажного. 

Таким образом, из 4 (четырех) заявленных рейсов по путевому листу №854 ФИО8 в два рейса перевозил стрелу от крана монтажного, а 11.09.2019г. и 15.09.2019г. он перевозил строительные материалы, в связи с этим в разделе «наименование груза» было указано «строительные материалы».

Согласно путевому листу №861 за период 12.09.2019-18.09.2019 водитель ФИО9 на ТС MAN 18.412 ГРЗ А655МР09 совершил 7 (семь) рейсов: 12.09.2019г., 13.09.2019г., 14.09.2019г., 15.09.2019г., 16.09.2019г., 17.09.2019г., 18.09.2019г.

Согласно Транспортной накладной №6 от 13.09.2019г. ФИО9 перевозил кран монтажный, а согласно транспортной накладной №7 от 14.09.2019г. ФИО9 перевозил кран монтажный. 

Тот факт, что в разделе «наименование груза» путевых листов не дописано строительная техника или стрела от крана монтажного (кран монтажный), не означает, что эта стрела (кран монтажный) не были перевезены фактически.

Тем более, что факт перевозки стрелы от крана монтажного подтверждается всеми остальными представленными доказательствами (договорами перевозки, транспортными накладными, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО9 и т.д.).

Кроме того, в путевом листе №324 за период 21.04.2020-26.04.2020, согласно которому водитель ФИО9 перевозил технику, в разделе «наименование груза» указано «строительные материалы». Но при этом претензий к сделкам за 2020г. у налогового органа претензий нет.

В связи с этим, суд усматривает в указанных доводах формальный характер претензий.

Инспекцией представлены данные, полученные от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в части маршрута движения транспортных средств с ГРЗ А655МР09 и А653МР09.

Как видно их вышеуказанных путевых листов, указанными транспортными средствами водители ФИО7 и ФИО9 перевозили краны.

Согласно данным фиксации транспортного средства с ГРЗ А653МР09: 13.09.2019г. в 08.49 зафиксировано на трассе А165 «Лермонтов-Черкесск», в 10.11 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 10.51 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 16.51. зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 18.24 зафиксировано на трассе А165 «Лермонтов-Черкесск», далее 14.09.2019г. в 09.41 зафиксировано на трассе А165 «Лермонтов-Черкесск», в 11.35 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 12.24 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», и потом 15.09.2019г. - в 19.11 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 19.51 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды».

Согласно данным фиксации транспортного средства с ГРЗ А655МР09: 13.09.2019г. в 08.57 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 09.44 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 16.51 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 17.36 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 19.17 зафиксировано на трассе А165 «Лермонтов-Черкесск», 14.09.2019г.  - в 09.41 зафиксировано на трассе А165 «Лермонтов-Черкесск», в 11.35 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 12.23 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», 15.09.2019г. - в 05.54 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 06.34 зафиксировано на трассе А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», в 08.09 зафиксировано на трассе А165 «Лермонтов-Черкесск».

На сайте https://www.rudorogi.ru представлен маршрут Черкесск-Терский, из которой видно, что путь проходит через Мин. Воды, Зеленокумск. Время в пути составляет около 3,5 ч.

Исходя из этого, очевидно, что указанные транспортные средства прибыли в Терский из Черкесска 13.09.2019г. около 12.00-13.00, и в тот же день вернулись в Черкесск, 14.09.2019г. также направились в Терский, а обратно возвращались 15.09.2019г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены водители ФИО9 и ФИО7, указанные в путевых листах и транспортных накладных на перевозку кранов.

Так, согласно протоколу допроса ФИО9 от 03.04.2023г., он, являясь работником ООО «Фирма «Промхим», для ООО «Строймехсервис» осуществлял перевозку кранов, экскаваторов, стрелы крана на транспортных средствах ООО «фирма «Промхим». Свидетель подтвердил, что в 2019г. перевозил на транспортном средстве МАН два крана монтажных на раздвижном гусеничном ходу МКГ-25БР из г. Черкесск в п. Терский, разгрузка кранов осуществлялась в п. Терский, озеро, а в 2020г. кран перевозил из п. Терский в г. Черкесск, разгрузка осуществлялась в 

<

...> «а». Для перевозки грузов оформлялись и выдавались транспортные накладные и путевые листы.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 03.04.2023г., он, являясь работником ООО «фирма «Промхим», для ООО «Строймехсервис» осуществлял перевозку техники и комплектующих на автомобиле МАН (400 л.с.). В 2019г. ФИО7 осуществлял для ООО «Строймехсервис» перевозку стрелы крана монтажного стрелового самоходного на раздвижном гусеничном ходу МКГ-25 БР из г. Черкесск в п. Терский, адрес разгрузки п. Терский, Озеро. Для осуществления перевозки оформлялись и выдавались транспортные накладные и путевые листы.

Таким образом, водители ФИО8 и ФИО9 подтвердили перевозку крана монтажного в 2019г. из г. Черкесск в п. Терский.

На стр. 30 решения налоговый орган указывает, что представленные ООО «Строймехсервис» документы не содержат полной информации по техническим характеристикам кранов монтажных МКГ-25 БР для подтверждения работ на объекте в п. Терский, а также сведения об их освидетельствовании.

Судом не принимается данный довод, так как налоговому органу к возражениям на акт налогоплательщиком были представлены паспорта на указанные краны, которые содержат всю информацию о технических характеристиках. Таким образом, у инспекции имелась возможность исследовать вопросы технических характеристик кранов.

При этом в Решении отражено, что ООО «Строймехсервис» представило в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копии записей результатов освидетельствования кранов ООО фирма «Инженерный центр». Инспекция, располагая данной информацией, имела возможность направить соответствующее требование в адрес ООО фирма «Инженерный центр», однако, этого сделано не было.

На стр. 30 решения налоговый орган указывает на непредставление ООО «Строймехсервис» табелей учета рабочего времени, в связи с чем не представляется возможность установить, работников ООО «Строймехсервис», которые работали на объекте.

Суд считает данный довод МРИ ФНС России №6 по СК несостоятельным, так как материалами проверки подтвержден тот факт, что работники ООО «Строймехсервис» не принимали участия в монтажных работах по погружению и выемке шпунта Ларсена, поэтому необходимости в представлении табелей учета рабочего времени не имелось.

В материалы настоящего дела ООО «Регионстройхолдинг» приобщило на электронном носителе видео с территории Объекта, на которых зафиксированы факты выполнения работ по монтажу шпунта Ларсена в 4 квартале 2019г.  

Данные видео были продемонстрированы в ходе судебного заседания, налоговым органом подтверждено, что эти видео были представлены налогоплательщиком на этапе рассмотрения возражений на акт.

Представленные видеозаписи демонстрируют рабочий процесс по погружению шпунта Ларсена, устройству шпунтового ограждения, погружению шпунта Ларсена и т.д. На видеофайлах видно, что для выполнения работ использовались краны, вибропогружатели. 

По доводу инспекции о неявке на допрос свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд принял во внимание тот факт, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 01.03.2023г. по 01.04.2023г., как видно из решения, уведомления о вызове на допрос датированы 20.03.2023г. либо 17.03.2023г., т.е. налоговый орган фактически к окончанию срока проведения дополнительных мероприятий только сформировал уведомления о вызове на допрос. 

По ходатайству заявителя в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний руководитель ООО «Экоторг М» ФИО10.

ФИО10, отвечая на поставленные вопросы, подтвердил факты руководства финансовой-хозяйственной деятельностью ООО «Экоторг М», личного знакомства с руководителем ООО «Регионстройхолдинг» ФИО17, заключения с его организацией договора поставки шпунта Ларсена и договора подряда на монтаж шпунта Ларсена.

Свидетель рассказал об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, пояснил, что субподрядной организацией привлек ООО «Стройтехснаб», с которой ранее ООО «Экоторг М» работало на других объектах других заказчиков, назвал представителей данного контрагента, с которыми лично знаком: Андрей ФИО19, ФИО18, ФИО13.

ФИО10 описал виды деятельности ООО «Экоторг М», назвал основных контрагентов, заказчиков, указал, что организация имеет свой сайт, на котором представлены виды услуг (работ).

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, поступившее от ООО «Экоторг М», в котором приведена информация о стоимости шпунта Ларсена и стоимости монтажных работ шпунта Ларсена.

До заключения договора с ООО «Экоторг М» заявитель с использованием всех официальных общедоступных источников проверил информацию о данном контрагенте.

ООО «Экоторг М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2014г., т.е. за 5 лет до заключения договора с ООО «Регионстройхолдинг», и является на сегодняшний день действующей организацией.  

Имеет свой собственный сайт www.ecotorgm.ru. Согласно данным сайта ООО «Экоторг М» представляет себя как шпунтовую компанию, специализирующуюся на оптовых продажах шпунта и монтажных работ по всей России.

Учредителем и руководителем является ФИО10, который не относится к категории «массовых» руководителей (учредителей) и не является дисквалифицированным руководителем. 

Юридический адрес ООО «Экоторг М» 140005, 

<

...>.

ООО «Экоторог М» является действующим членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» с 08.09.2017г., имеет действующую лицензию регистрационный номер 77-22-023913, состоит в реестре обработки персональных данных с целью оказания услуг в сфере строительства, ведения кадровой работы и бухгалтерского учета.

ООО «Экоторг М» являлось участником и победителем ряда государственных контрактов, например, поставка металлопроката для АО «ЛУК» контракт  №: 55027124370160000780000  от 06.09.2016г.,  для ФКП "НИЦ РКП"  контракт №: 31603550033 от 13.04.2016г., для АО "766 УПТК" контракт № : 55024076350160000830000  от 12.07.2016г. и другие.

Картотека арбитражных дел свидетельствует о наличии многочисленных судебных дел, в которых ООО «Экоторг М» выступает в качестве истца по спорам о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда (А40-6146/2021, А40-92468/2021, А40-220393/2022 и др.), что свидетельствует о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительных и подрядных работ.

По данным официального сайта ФНС России ООО «Экоторг М» на 31.12.2021г.  оплачены следующие налоги: НДС – 15 368 790 руб., налог на прибыль – 13 838 661 руб., страховые взносы на сумму более 3 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, официально представленной в органы статистики, выручка ООО «Экоторг М» за 2019г. составила 826 251 000 руб., за 2020г. – 952 393 000 руб., за 2021г. – 2 234 466 000 руб., прибыль от продаж в 2019г. – 16 636 000 руб., в 2020г. – 16 791 000 руб., в 2021г. – 133 379 000 руб., чистая прибыль в 2019г. – 6 998 000 руб., в 2020г. – 19 755 000 руб., в 2021г. – 94 127 000 руб., основные средства в 2019г. – 3 664 000 руб., в 2020г. – 1 712 000 руб., в 2021г. – 32 413 000 руб., запасы в 2019г. – 156 612 000 руб., в 2020г. – 200 298 000 руб., в 2021г. – 290 990 000 руб.

Финансовый анализ вышеприведенных показаний бухгалтерской отчетности демонстрирует рост величины активов организации, который связан, главным образом, с ростом следующих позиций актива бухгалтерского баланса: запасы – 290 990 000 руб. (54,8%), дебиторская задолженность – 189 885 000 руб. (35,7%), основные средства – 32 413 000 руб. (6,1%). Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост наблюдается по строкам: кредиторская задолженность – 244 109 000 руб. (46%), краткосрочные заемные средства – 150 000 000 руб. (28,2%), нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 129 053 000 руб. (24,3%)

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют, во-первых, о реальности осуществления ООО «Экоторг М» коммерческой деятельности в сфере оптовых продаж шпунта Ларсена и выполнению монтажных работ шпунта Ларсена, во-вторых, о благонадежности данной организации как контрагента, в-третьих, о добросовестности его как налогоплательщика, дополнительным подтверждением чему служит также то обстоятельство, что никаких решений о привлечении ООО «Экоторг М» к ответственности как минимум за рассматриваемый период – 4 квартал 2019г. не выносилось. 

Инспекция не имеет какие-либо претензии к ООО «Экоторг М» как к налогоплательщику. В частности, не приведены никакие данные, дискредитирующие его как добросовестного участника налоговых правоотношений. Фактически налоговый орган отказывает в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по выполненным монтажным работам за 4 квартал 2019г. из-за субподрядчика – ООО «Стройтехснаб».

В отношении ООО «Стройтехснаб» (второе звено) на стр. 20-24 решения налоговым органом приведены следующие обстоятельства: организацией заявлено помимо основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – 44 вида (выращивание зерновых, производство соков, строительство автомобильных дорог, торговля оптовая фруктами и овощами и т.д.), анализом выписки расчетного счета ООО «Стройтехснаб» установлено, что за 2019г. получена выручка по договорам подряда на общую сумму 80 832 225 руб., а в налоговой отчетности отражена выручка – 43 782 000 руб., ООО «Стройтехснаб» в 2019г. перечисляло денежные средства взаимозависимой организации ООО «Контур Пласт» - предоставление займов, оплата за ремонт здания, при этом ООО «Контру Пласт» вернуло заемные денежные средства. Также были перечислены денежные средства другой взаимозависимой организации ООО «КонтруПластСпецмонтаж» в качестве займа. 

Вышеперечисленные обстоятельства не имеют никакого правового значения для оценки реальности взаимоотношений между ООО «Регионстройхолдинг» и ООО «Экоторг М», равно как не свидетельствуют о какой-либо аффилированности организаций между собой.

ФНС России в письме от 30.05.2018г. №ЕД-4-15/10392@ отметила, что Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) определяются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

Кроме того, ФНС России опубликовала письмо, разъясняющее возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@).

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юрлица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. № ГД-3-14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Следовательно, как поясняет налоговая служба, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы налогового органа поддерживают и суды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. № Ф10-1446/15). 

Вышеприведенные позиции ФНС России указывают на то, что указание кодов видов деятельности носит, во-первых, заявительный характер, во-вторых, не обязательный для фактического осуществления именно тех видов деятельности, которые заявлены в ЕГРЮЛ, в-третьих, налогоплательщик самостоятельно определяет их выбор на свое усмотрение без каких-либо обязательств в будущем.

Инспекцией не приведено ни одного доказательства того, что в отношении ООО «Стройтехснаб» выносились какие-либо решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2019г., как следствие, достоверных и допустимых доказательств возможных нарушений, в том числе выразившиеся в неполном учете выручки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Стройтехснаб» не является непосредственным контрагентом ООО «Регионстройхолдинг». По отношению к налогоплательщику ООО «Стройтехснаб» является вторым звеном, с которым у Общества никаких гражданско-правовых и финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

Соответственно, ООО «Регионстройхолдинг» не может и не должен нести какую-либо ответственность за неправомерные действия ООО «Стройтехснаб», если таковые вообще имеются.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N329-0: «..истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ООО «Регионстройхолднг» избирательно и ответственно подошел к выбору своего непосредственного контрагента – ООО «Экоторг М», к которому у налогового органа претензий нет. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, который выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, равно, как и исполнил свои обязательства по оплате НДС и налога на прибыль по итогам сделок, заключенных с ООО «Регионстройхолдинг».

В отношении ООО «Стройтехснаб» у налогового органа есть лишь предположения о возможных нарушениях им норм налогового законодательства. 

При этом бремя ответственности за наличие таких предположений инспекция возлагает на ООО «Регионстройхолдинг» в нарушение норм НК РФ, и вышеприведенных позиций высших судебных инстанций.

Обстоятельства предоставления займов взаимозависимым организациям не имеют каких-либо признаков нарушения закона. Законодательством РФ не запрещено предоставление займов взаимозависимым лицам. 

При этом какое отношение имеет предоставление этих займов применительно к оценке реальности сделки ООО «Регионстройхолдинг» и ООО «Экоторг М» по выполнению монтажных работ совершенно не понятно. Причинно-следственная связь между данными фактическими обстоятельствами налоговыми органами не приведена.

Перечисление ООО «Стройтехснаб» денежных средств организациям, обладающим признаками «технической» компании – ООО «Левремстрой», ООО «АйвекоСервис», а также на карту руководителя ООО «Стройтехснаб» ФИО13 – эти факты должны были быть предметом исследования и анализа в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных самим ООО «Стройтехснаб», либо в рамках выездной налоговой проверки данной организации, но никак не в рамках выездной налоговой проверки ООО «Регионстройхолдинг».

ООО «Стройтехснаб» является действующей организацией, доступной для налогового контроля, и у налогового органа на сегодняшний день имеются возможности для проведения контрольных мероприятий в отношении данной организации.

Выполнение ООО «Регионстройхолдинг» СМР на Объекте в качестве генерального подрядчика было сопряжено с поиском, выбором и анализом огромного количества контрагентов (поставщиков, подрядчиков). Всего за период выполнения СМР на Объекте налогоплательщиком были заключены договоры с более, чем 250 контрагентами. За проверяемый выездной налоговой проверкой период инспекцией предъявлены претензии лишь к одному субконтрагенту – ООО «Стройтехснаб», который является по отношению к заявителю вторым звеном

Общество со своей стороны запросило у своего контрагента ООО «Экоторг М» документы и информацию по привлечению субподрядных организаций для выполнения монтажных работ в 4 квартале 2019г.

ООО «Экоторт М» представлены следующие документы и информация: информационное письмо, согласно которому ООО «Экоторг М» подтверждает взаимоотношения с ООО «Регионстройхолдинг» по поставке и монтажу шпунта Ларсена в 4 квартале 2019г. и указывает, что во исполнение обязательств перед ООО «Регионстройхолдинг» по договору №2 от 02.09.2019г. по погружению шпунта Ларсена со стороны ООО «Экоторг М» был заключен договор подряда с ООО «Стройтехснаб» №04/09/2019П от 04.09.2019г. Выполнение работ подтверждается прилагаемыми договором, КС-2 и КС-3, счетами-фактурами, ОСВ по счету 60 за 4 квартал 2019г., выпиской из книги покупок за 4 квартал 2019г.

ООО «Экоторг М» также указало на то, что при выборе субподрядчика производил сбор информации на предмет должной осмотрительности из открытых источников информации. 

По запросу ООО «Экоторг М» в адрес ООО «Стройтехснаб» была получена информация о том, что ООО «Стройтехснаб» в рамках выполнения работ по договору подряда №04/9/2019-П от 04.09.2019г. арендовал спецтехнику у ООО «Дельта-М» по договору аренды спецтехники №20-08-19-01 от 20.08.2019г., что подтверждается следующими документами: договор между ООО «Экоторг М» и ООО «Стройтехснаб» №04/09/2019П от 04.09.2019г., КС-2, КС-3 №1 от 22.10.2019г. и КС-2, КС-3 №2 от 01.11.2019г., счета-фактуры №33 от 22.10.2019г. и №42 от 01.11.2019г., выписка их книги покупок за 4 квартал 2019г. по взаимоотношениям ООО «Экоторг М» с ООО «Стройтехснаб», договор аренды строительной техники с оператором (машинистом) от 20.08.2019г. №20/08/19-01 между ООО «Дельта М» и ООО «Стройтехснаб», счет-фактура №239 от 17.10.2019г., акт №209 от 17.10.2019г., справка по форме ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3.

Из представленных ООО «Экоторг М» видно, что ООО «Стройтехснаб», являясь субподрядчиком ООО «Экоторг М», в свою очередь, арендовал вибропогружатель у ООО «Дельта-М» для выполнения монтажных работ на Объекте в п. Терский.

При этом, как видно из условий договора аренды, ООО «Дельта М» предоставляло строительную технику вместе с оператором.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройтехснаб» ресурсов (трудовых, материально-технических) для выполнения монтажных работ опровергается материалами дела.

Налоговый орган, анализируя представленные ООО «Стройтехснаб» приказы о направлении своих работников в командировку и делает вывод о том, что период нахождения в командировках разнорабочих позже даты сдачи работ ООО «Стройтехснаб» работ ООО «Экоторг М».

Вместе с тем, согласно представленному налоговым органом приказу о направлении работников в командировку от 03.10.2019г. ФИО19 (директор по строительству) и генеральный директор ФИО13 были направлены в командировку на период с 03.10.2019г. по 31.10.2019г. ФИО19, с 21.10.2019г. по 23.10.2019г. – ФИО13 Данный период совпадает с периодом выполнения работ на объекте в п. Терский.

Что касается разнорабочих, то налоговым органом не исследован вопрос о том, что ООО «Стройтехснаб» мог привлечь к выполнению монтажных работ неофициально трудоустроенных лиц из числа местных жителей.

Что касается ООО «Дельта М» (третье звено), то из общедоступных и официальных источников получена следующая информация.

ООО «Дельта-М» зарегистрировано в 2017г. и является действующей организацией, имеет статус малого предприятия. Средняя численность сотрудников в 2019г. составила 16 человек.

ООО «Дельта-М» имеет свой собственный сайт www.delta17.ru. Согласно информации с сайта ООО «Дельта-М» предоставляет в аренду вибропогружатели различных марок и моделей. Кроме того, предоставляет в аренду грунтовой каток, подъемный каток, буровые установки и т.д. Компания «Дельта-М» завоевала репутацию профессионального и надежного партнера по поставке услуг аренды высокотехнологичной строительной спецтехники и проведению работ нулевого цикла строительства. 

Основные виды деятельности ООО «Дельта-М»: устройство шпунтовых ограждений всех видов профилей и типов, буронабивных и буросекущих свай, «стена в грунте», монтаж распорных систем котлованов, монолитные работы, земляные работы с вывозом, благоустройство территорий, демонтаж и снос зданий и сооружений. 

ООО «Дельта-М» является членом саморегулируемой организации «Ассоциация Архитектурное наследие» №СРО-С-230-07092010, выдано 09.04.2018г. Профессиональные и высококвалифицированные специалисты компании гарантируют высокое качество подготовки техники, ее сопровождения и обслуживания. Своевременно проходят переаттестацию, что подтверждается наличием удостоверений и сертификатов. Обучены пожарно-техническому минимуму, промышленной безопасности и охране труда. 

Компания «Дельта-М» принимает участие в реализации масштабных строительных проектов в Центральном, Северо-Западном, Приволжском, Южном федеральных округах Российской Федерации. 

Согласно данным Федресурса ООО «Дельта М» имеет 11 действующих договоров лизинга на приобретение строительной техники и строительного транспорта.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дельта М» имело необходимые материально-технические ресурсы для проведения монтажных работ шпунта Ларсена и, соответственно, могло выполнить работы по договору с ООО «Стройтехснаб».

Налоговый орган применил налоговую реконструкцию (стр. 106 решения), указав, что в связи с отсутствием у ООО «Регионстройхолдинг» вибропогружателей, необходимых для выполнения спорных работ, инспекцией учитывается сумма арендной платы вибропогружателя по документам ООО «Дельта-М», выписанным в адрес ООО «Стройтехснаб» в размере 1 131 818 руб., без признания фактических взаимоотношений между этими организациями.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что действия ООО «Регионстройхолдинг» не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность сделок налогоплательщика с ООО «Экоторг М» материалами проверки не подтверждается. Исходя из этого действия ООО «Регионстройхолдинг» квалифицированы по пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В силу п.1-2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 25-26 Письма ФНС России от 10.03.2021г. № N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо о практике применения ст. 54.1 НК РФ) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска (например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Оценка операции по критерию основного налогового мотива допустима и в случае, если такая операция является частью совокупности операций, в результате совершения которых достигается не оспариваемая деловая цель с возникновением налоговых преимуществ.

Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

При анализе совокупности таких операций может быть поставлен вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков), совершения корпоративных действий по реорганизации, учреждению новых организаций.

Такая оценка допустима при условии, что указанная хозяйственная цель с позиции практики делового оборота могла быть достигнута иным образом без совершения спорной операции. Доминирующий налоговый мотив проявляется в структурировании совокупности операции вместо достижения деловой цели без совершения спорной операции. Например, целью такого структурирования через совокупность операций может быть создание оснований для платежа и перевода прибыли в пользу аффилированной иностранной компании вместо выплаты дивидендов.

Правовые позиции, основанные на применении критерия деловой цели при оценке структурирования операций, нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 301-КГ18-8935, от 14.12.2017 N 309-КГ17-14277.

В рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекцией не исследован критерий деловой цели, как следствие, не доказано, что налогоплательщик заключил договор с ООО «Экоторг М» исключительно и (или) преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, цитируя статьи Налогового кодекса РФ, без привязки к конкретным фактам и доказательствам, общими фразами указывает, что действия общества не обусловлены разумными экономическими причинами.

Налоговый орган в ходе проверки установил и не подверг сомнению тот факт, что специфический товар – шпунт Ларсена действительно был приобретен у ООО «Экоторг М», которое, в свою очередь, предложило и свои услуги по выполнению монтажных работ.

Без выполнения работ по погружению и выемке шпунта Ларсена невозможно было бы выполнить работы по строительству Аванкамер (данная позиция описана выше). Данный факт также МРИ ФНС России №6 по СК в ходе проверки установлен и не оспаривается.

Самостоятельно данный вид работ ООО «Регионстройхолдинг» выполнить бы не смог, так как для погружения и выемке шпунта Ларсена необходим, в свою очередь, специфический вид спец. техники – вибропогружатель, которого у налогоплательщика в собственности не было.

По итогам 2019г. ООО «Регионстройхолдинг» за выполненные на Объекте работы, в число которых входят и монтажные работы шпунта Ларсена, получило прибыль в сумме 109 311 553 руб., а налог на прибыль за 2019г., оплаченный в бюджет, составил – 21 862 311 руб. (данные сведения отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г.).

ООО «Стройтехснаб» выполнил для ООО «Экоторг-М» спорные работы в 4 квартале 2019г. на общую сумму 12,3 млн. руб.. а ООО «Экоторг-М» перевыставил эти работы ООО «Регионстройхолдинг» на 14,2 млн руб., т.е. с наценкой 1,9 млн. руб.

Таким образом, квалифицируя действия налогоплательщика по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган не доказал отсутствие деловой цели в сделке, заключенной с ООО «Экоторг М».

По эпизоду доначисления налог на прибыль судом установлено следующее.

На стр. 49 решения указано, что сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 «Доходы от реализации» не соответствует налоговой базе по НДС.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г. Обществом отражен доход в сумме 870 600 155 руб.  

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г. налогоплательщиком указан доход в сумме 853 067 000 руб.

От ООО «Регионстройхолдинг» в адрес налогового органа 25.03.2020г. поступили письменные пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Согласно п. 10 указанных пояснений «Признание доходов» выручкой от выполнения СМР являются объемы выполненных и принятых заказчиком СМР. В анализируемом периоде выручка от обычных видов деятельности составила 853 067 000 руб., иные доходы составили 17 534 000 руб. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019г., представленной 06.04.2020г., в Отчете о финансовых результатах в строке «Выручка» отражена сумму 853 067 тыс. руб.

Также обществом представлена бухгалтерская справка-расчет от 01.07.2020г., в которой указано, что согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ) «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008 для признания выручки и расходов по договору «Договор генерального подряда №ТР-37/19» способом «по мере готовности» используется метод определения степени завершенности работ по договору на отчетную дату «по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору».

Финансовый результат по Договору генерального подряда №ТР-37/19 на 31.12.2019г. может быть достоверно определен.

1.             Общая стоимость работ по Договору генерального подряда №ТР-37/19 составляет 1 023 680 265 руб., в т.ч. НДС 170 613 377 руб.

2.             По состоянию на 31.12.2019г. фактические расходы ООО «Регионстройхолдинг» по Договору генерального подряда №ТР-37/19 составили 683 300 879 руб.

3.             По итогам строительства общие расходы по Договору генерального подряда №ТР-37/19 составили 735 296 271 руб.

На 31.12.2019г. степень завершенности работ по Договору генерального подряда №ТР-37/19 составила 92,93% (683 300 879 / 735 296 271)*100.

Согласно бухгалтерской справке №1 от 31.12.2019г. произведены проводки:

Дт 62.01 –Кр 90.01.1. - ООО «Регионстройхолдинг» СМР по акту №32 от 15.11.2019г. сторно 72 374 194 руб.

Дт 90.03 –Кр 68.02 НДС 20% - НДС 20% - сторно 12 062 365 руб.

Дт 76.Н Терский – Кр 68.02  - НДС – 12 062 365 руб.

ООО «Регионстройхолдинг» 28.09.2020г. была представлена уточненная бухгалтерская отчетность и в Отчете о финансовых результатах в строке «Выручка» отражена сумму 792 755 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Регионстройхолдинг» внесло изменения в бухгалтерскую отчетность в течение 2020г.

05.04.2021г. в ответ на требование инспекции общество представило письменные пояснения (исх. №27) по вопросу о несоответствии выручки от реализации по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019г.

В частности, в письме было указано, что несоответствие показателей выручки от реализации по данным бухгалтерской отчетности связано с тем, что доходы в бухгалтерском учете формируются в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» и с ПБУ 9/99 «Доходы организации», ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» и других ПБУ, а для целей налогообложения выручка формируется в соответствии с положениями НК РФ.

ООО «Регионстройхолдинг» применяет ПБУ 2/2008 степень завершенности работ по договору на отчетную дату определяется по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору (путем подсчета доли понесенных расходов в стоимостном измерителе в расчетной величине общих расходов по договору в том же стоимостном измерителе).

При применении данного способа выручка по договору отражается в сумме, соответствующей проценту общей выручки по договору, определенному по следующей формуле: % завершенности = фактические расходы с момента начала работ по договору до отчетной даты /(фактические расходы с момента начала работ по договору до отчетной даты +ожидаемые расходы для завершения работ по договору).

На основании оценки степени завершенности работ бухгалтерией составлена «Бухгалтерская справка-расчет начисленной выручки и расходов по объекту учета», которая является основанием для отражения доходов и расходов по каждому договору в учете.

Налоговый орган, проанализировав вышеприведенные пояснения налогоплательщика и представленную им бухгалтерскую справку- расчет, сделал вывод о том, что при первоначальной сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности отражены достоверные данные, а в уточненных был неправомерно и не обоснованно изменен расчет налога на прибыль за 2019г. со ссылкой на положения ПБУ 2/2008.

Инспекция считает, что поскольку КС-2 и КС-3 между АО СХП «Терский» и ООО «Регионстройхолдинг» были подписаны 15.11.2019г., то именно в этот период были завершены все работы по Договору генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г.

Налоговый орган полагает, что Договор генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г. не является договором подряда, предусматривающий длительное выполнения работ (более одного года).

Суд считает данные выводы инспекции ошибочным ввиду следующего.

Между ООО «Регионстройхолдинг» и АО СХП «Терский» 15.11.2019г. было заключено соглашение к Договору генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г., согласно которому стороны установили, что на дату подписания Заказчиком и Подрядчиком актов №1, №2 и №3 приемки законченного строительством объекта от 15.11.2019г. Подрядчиком не выполнены работы на Объекте Заказчика, указанные в п. 2.1-2.4 настоящего Соглашения. Невыполнение работ, перечисленных в п. 2.1 – 2.4 настоящего Соглашения, не влияет на готовность Объекта Заказчика к эксплуатации, возможность использования Объекта Заказчика по его прямому назначению.

Стороны пришли к соглашению, что в срок до 31.03.2020г. Подрядчиком будут выполнены работы: монтаж трубопроводной обвязки технологического оборудования: НС-1 участок №1, НС-1 участок №2, НС-2 участок №3, НС-2 участок №4, НС-3, монтаж системы электроснабжения 10 кВ КТП и электроснабжения 35кВ КТП (3 шт.), работы по устройству конструкций железобетонных НС-1. Аванкамеры. Подпорные стены. Конструкций железобетонных НС-2. Аванкамеры. Подпорные системы. Конструкций железобетонных НС-3, монтаж переходной площадки НС-3. Установка рыбозащитных сеток НС-1. НС-2.

Стороны, определив вышеуказанные виды работ, пришли к соглашению, что все обязательства сторон по Договору генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г. будут исполненными в полном объеме после их выполнения.

Кроме того, стороны определились, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с даты вступления в силу Договора генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г.

На выполнение работ, перечисленных в п.2.1-2.4 вышеприведенного Соглашения,  генеральным подрядчиком были приобретены материалы у поставщиков: от ООО «Санком» ИНН 

<

***> по договору поставки № 086/19 от 26.12.2019 (счет-фактуры и товарные накладные от 11.02.2020г. на сумму 4 106 927,33, счета-фактуры и товарные накладные от 20.02.2020г. на сумму 825 460,61). Общая сумма материалов, которые списаны на затраты по поставщику ООО «Санком» 4 110 323 руб. - КС-2 №14 от 15.11.2019 г. Технологическое оборудование. НС-2. Участок 4. Номенклатура: Задвижка Hawle 4000E2 DN300 PN 16 с электроприводом AUMA SA 14.2 – 5 шт на сумму 1 995 760 руб. (УПД №ЦБ-38 от 11.02.2020 г.). Номенклатура: Обратный клапан с противовесом Hawle DN400 PN16 – 5 шт на сумму 651 857,50 руб. (УПД №ЦБ-50 от 20.02.2020 г.). Номенклатура: Задвижка Hawle-A короткая PN16 200+ Штурвал – 1 шт на сумму 36 026,34 руб. (УПД №ЦБ-51 от 20.02.2020 г.). КС-2 №26 от 15.11.2019 г. Технологическое оборудование. НС-1. Участок 2. Номенклатура: Обратный клапан с противовесом Hawle DN300 PN16 – 4 шт на сумму 303 682,40 руб. (УПД №ЦБ-38 от 11.02.2020 г.). Номенклатура: Задвижка Hawle 4000E2 DN300 PN 16 с электроприводом AUMA SA 14.2 – 4 шт. на сумму 1 122 997,43 руб. (УПД №ЦБ-38 от 11.02.2020 г.).

От ООО "ВАГ-АРМАТУРЕН РУС" ИНН 

<

***>  по договору поставки №ВАГ 010 от 27.09.2019 г. по счету-фактуре №30 от 15.01.2020 были приобретены материалы на сумму 3 510 235 руб. Материалы по данному поступлению налогоплательщиком ООО «Регионстройхолдинг» отражены в затратах по выполненным работам, по соглашению от 15.11.2019 года на сумму 1 788 872 руб. КС-2 №10 от 15.11.2019 г. Технологическое оборудование. НС-1. Участок 1. Номенклатура: VAG SKR-V обратный клапан DN400 PN10 с рычагом и противовесом – 5 шт. на сумму 749 287,45 руб. (УПД №30 от 15.01.2020 г.). КС-2 №18 от 15.11.2019 г. Устройство переходной площадки НС-3. Номенклатура: VAG SKR-V обратный клапан DN400 PN10 с рычагом и противовесом – 5 шт. на сумму 749287,46 руб. (УПД №30 от 15.01.2020 г.). КС-2 №28 от 15.11.2019 г. Технологическое оборудование. НС-2. Участок 3. Номенклатура: VAG SKR-V обратный клапан DN300 PN10 с рычагом и противовесом – 3 шт на сумму 290297,65 руб. (УПД №30 от 15.01.2020 г.). Остаток материалов по данному поступлению отражен в ОСВ счета 10 на 31.12.2021г. Номенклатура: (VAG SKR-V обратный клапан DN400 PN10 с рычагом и противовесом – 5 шт на сумму 749287,46 руб. (УПД №30 от 15.01.2020 г. (числится в остатке на 31.12.2021г.). Номенклатура: VAG SKR-V обратный клапан DN300 PN10 с рычагом и противовесом – 4 шт на сумму 387063,53 руб. (УПД №30 от 15.01.2020 г. (числится в остатке на 31.12.2021г.)

Поступление материалов по счету-фактуре №664 от 08.05.2020г.  на сумму 2 075 035 руб. в т.ч. НДС 345 892 руб. налогоплательщиком в затратах строительных работ не отражены. 

Согласно пункта 2.2. Соглашения от 15.11.2019г. к договору генерального подряда № ТР-37/19 от 01.07.2019г. предусмотрено выполнение работ генеральным подрядчиком ООО «Регионстройхолдинг» монтаж систем электроснабжения 10 кВ.КТП и электроснабжения 355 кВ.КТП (3шт). Данные работы были выполнены субподрядной организацией ООО «Южная энергостроительная компания» (ООО «ЮЭСК») по договору подряда №2/П/2020 от 16.03.2020г., что подтверждается подписанным актом выполненных работ №10 от 29.04.2020г., общая сумма работ составляет 1 000 000 руб. Счет-фактура №9 от 29 апреля 2020г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пунктов 2.1-2.4 Соглашения от 15.11.2019г. к договору генерального подряда № ТР-37/19 от 01.07.2019г. налогоплательщиком в учете отражены затраты по оплате труда по договорам ГПХ работникам на общую сумму 1 036 077 руб., отражены затраты от поставщика ООО "КУБ-СК" ИНН 

<

***> по договору поставки бетонной смеси (строительного раствора) № 100/2019 от 20.08.2019 по материалам Бетон на общую сумму 5 319 893 руб.; отражены затраты по работе механизмов 679 400 руб.

Таким образом, наличие Соглашения к Договору генерального подряда №ТР-37/19 от 01.07.2019г. и подписанного акта сдачи-приемки работ свидетельствует о длительном характере выполнения СМР на Объекте (более года). 

Из вышеизложенных и документально подтвержденных обстоятельств судом установлено, что СМР на Объекте продолжались и в 2020г., следовательно, применение положений ПБУ 2/2008 и определение выручки по степени завершенности работ является правомерным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и принимается факт выполнения работ ООО «Экоторг М» для общества в 2020г.

Судом не принимается довод о наличии взаимозависимости между ООО «Регионстройхолдинг» и АО СХП «Терский».

Налоговый орган указывает на признаки прямой и косвенной взаимозависимости АО СХП «Терский», ООО «Регионстройхолдинг», ООО «фирма «Промхим», ОАО «Строй-Сервис» и подконтрольности их деятельности ФИО20, который определен инспекцией как бенефициарный владелец.

Довод налогового органа о том, что ФИО20 является членом совета директоров ООО «Региональный строительный холдинг» не подтверждается ни одним доказательством.

Из общедоступных официальных источников (ЕГРЮЛ)  следует, что ФИО20 никогда не был ни учредителем, ни руководителем  ООО «Регионстройхолдинг», равно, как и в ОАО «Строй-Сервис». Ссылка налогового органа на то, что ФИО20 был членом совета директором документально не подтверждена.

В свою очередь, ФИО17 никогда не был ни акционером АО СХП «Терский», ни учредителем ООО «Фирма «Промхим», равно как и руководителем этих организаций.

ООО «Регионстройхолдинг» зарегистрировано в 2004г., одним из учредителей с даты основания был ФИО17, который с 2005г. и по настоящее время является единственным учредителем.

Инспекция ссылается на то, что в период с 04.10.2004г. по 15.09.2005г. учредителем являлся ФИО21. Как следует, из данных ЕГРЮЛ ФИО22 был одним из учредителей ООО «Регионстройхолдинг» с долей участия всего 16%.

В решении указано, что бенефециарным владельцем АО «Терский» является ООО «Крокус», но доказательств, подтверждающих данные факты не приведено. ООО «Крокус» в 2021г. было ликвидировано. 

Также налоговый орган анализирует карточки, предоставленные банками, в которых открыты расчетные счета АО СХП «Терский» и ООО «Регионстройхолдинг». 

Однако, из представленной банками информации не следует, что указанные организации выдавали доверенности одним и тем же лицам, или об общем адресе электронной почты, номере телефона и т.п.

Предоставленная банками информация абсолютно не подтверждает довод о том, что между АО СХП «Терский» и ООО «Регионстройхолдинг» имеется какая-либо взаимозависимость.

Что касается ссылки на то, что главный бухгалтер ООО «Регионстройхолдинг» ФИО23 была до ноября 2019г. работником ООО «Бумфа групп», руководителем которой является ФИО20 (брат ФИО20), то, доказательств того, что ФИО23 была работником ООО «Бумфа групп» не представлено.

Кроме того, инспекция не указывает должность ФИО23 в ООО «БумфаГрупп», соответственно, не раскрывает, какое влияние она могла оказывать на принятие решений руководителя ООО «Бумфа Групп» и как эти решения могли, в свою очередь, повлиять на финансово-хозяйственные отношения  АО СХП «Терский» с ООО «Регионстройхолдинг».

Следовательно, выводы о наличии взаимозависимости бездоказательны, не обоснованы и никак не связаны с правом Общества применять положения ПБУ2/2008.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае: 1) если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;  2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;  3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Ни одного из вышеперечисленных оснований для установления взаимозависимости АО СХП «Терский» и ФИО20 с ООО «Регионстройхолдинг», ОАО «Строй-Сервис», ФИО17 налоговой проверкой не установлено.

В силу п. 7 ст. 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Из представленных материалов судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности между ООО «Регионстройхолдинг» и АО СХП «Терский», равно как и не установлена взаимозависимость ООО «Регионстройхолдинг» с ООО «Экоторг М», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта М».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 01.06.2023 № 912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Подылина