АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6056/2018

13 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 071 рубля 05 копеек суммы авансового платежа по договору подряда № 03/10-17 от 18.10.2017, 3 923 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,           

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (далее – ответчик, ООО ДСК «Иркутскстройпродукт») о взыскании 98 071 рубля 05 копеек суммы авансового платежа по договору подряда №03/10-17 от 18.10.2017, 3 923 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №03/10-17 от 18.10.2017 по устройству горизонтальной дорожной разметки краской и холодным пластиком на парковке по адресу 

<

...>. 24.10.2017 заказчиком на счёт подрядчика осуществлен авансовый платеж на сумму 98 071 рубль 05 копеек. Работы не были выполнены в объеме и качестве, предусмотренном договором. Акты  приемки выполненных работ не подписаны сторонами. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу №А19-29264/2017 по иску подрядчика к заказчику установлено, что работы по договору приняты не были. Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объёме и не представлены доказательства устранения недостатков. Заказчик не имел возможности использовать результат работ по назначению. В связи с этим сумма авансового платежа должна быть возвращена подрядчиком. 

Определением суда от 11 октября 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что качество выполненных работ подтверждается протоколами операционного и приемочного контроля, проводимыми в день выполнения работ ООО «Сибирский центр лабораторного контроля». Указанная организация является экспертной, что подтверждается аттестатом аккредитации. Дефектов выявлено не было, заключением было установлено, что дорожная разметка соответствует параметрам ГОСТ. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу №А19-29264/2017 протоколы были приобщены в качестве доказательств, но, поскольку исследования не производились в рамках судебной экспертизы, Арбитражный суд Иркутской области к выводам протоколов отнесся критически, предлагая подрядчику провести экспертизу. Назначение судебной экспертизы осложнилось тем, что результат выполненных работ – дорожная разметка имеет непродолжительную функциональную долговечность. ООО ДСК «Иркутскстройпродукт» обращалось в ближайшие экспертные организации с запросом о возможности проведения экспертизы дорожной разметки, нанесенной 8 месяцев назад, получив ответы о нецелесообразности подобных исследований в связи с тем, что нормируемые значения исследуемых параметров отсутствуют. Таким образом, протоколы операционного и приемочного контроля являются единственным доказательством качества выполненных работ. Считает, что результат выполненных работ, хоть и не был принят заказчиком, но использовался им по назначению и имел потребительскую ценность.  Указано, что при совместном осмотре, проведенном сторонами 19.07.2018, было выявлено, что следы разметки на дорожном полотне присутствуют, но для проведения экспертизы использоваться не могут. По результатам осмотра был составлен акт, подписанный сторонами. На момент проведения совместного осмотра, заказчик не оспаривал, что дорожная разметка на спорном объекте нанесена именно ООО ДСК «Иркутскстройпродукт», соответственно, разметка находилась на дорожном полотне вплоть до ее исчезновения. Другая разметка на участке не наносилась. Поскольку участок дороги, на котором была нанесена дорожная разметка, относится к дорогам общего пользования, полагает, что проводимые ремонтные работы согласовывались с администрацией города Иркутска. Такие работы могли быть приняты администрацией города Иркутска, либо иными контролирующими органами. В случае некачественно нанесенной дорожной разметки Комитет городского обустройства администрации города Иркутска и ГИБДД МВД г. Иркутска выносят предписания по устранению. Такие предписания не направлялись. Ответчик считает, что работы были выполнены им качественно, но за давностью прошедшего времени, иные способы доказать качество работ отсутствуют. 

В возражениях на отзыв истец указал, что акт выполненных работ был получен лишь 21.11.2017. Отказ от приемки работ направлен подрядчику Почтой России. Истец считает, что протоколы операционного и приемочного контроля были составлены намного позже. Никаких испытаний фактически произведено не было. Считает, что протоколы приемочного контроля №ИСП-И-2 от 17.10.2017 и 30.10.2017 не могут служить доказательством качества работ. Ответчик на указанной парковке разметку не осуществлял. Разметка на данной парковке произведена ООО «Группа Компаний Проспект» (ИНН 

<

***>), в рамках договора генерального подряда №19/10-2016 от 19.10.2016. Данная разметка была качественно выполненной, в связи с чем работы были приняты и оплачены. Ответчик же осуществлял работы на проезжей части, несмотря на то, что в договоре в пункте 1.1. прописано, что работы осуществлялись на парковке (в договоре допущена опечатка). В ответе экспертная организация указывает, что контроль проводился на объекте «Подъезд к парковке ТЦ «Абсолют», 

<

...>.». Однако работы выполнялись на проезжей части дороги. Таким образом, даже из пояснений экспертной организации невозможно определить, на каком участке все-таки проводили экспертизу качества разметки. Характеристики и свойства выполненных ответчиком работ не позволяли использовать объект работ по назначению. В мотивированном отказе от приемки работ от 30.11.2017 (отправлен ответчику 05.12.18) истец указал, что разметка была бледной, трудноразличимой из-за тонкости нанесения краски, форма и длина, толщина (размеры) линий даже визуально не соответствовали требованиям, предъявляемым к подобного рода дорожным разметкам. По данным причинам дорожная разметка, выполненная подрядчиком, не имела никакой потребительской ценности и не могла служить целям,  с которой они наносятся - организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения для пешеходов и водителей. Разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ и быть яркой, видимой для участников движения. Выполненная разметка ввиду изначальных изъянов заявленные 3 и 6 месяцев не продержалась. Когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки и произвести все взаиморасчеты. Однако подрядчик не собирался приводить работы в соответствие с требованиями договора, урегулировать спорный вопрос с заказчиком, а обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании оставшейся суммы по договору. 

Определением суда от 04 декабря 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, ООО ДСК «Иркутскстройпродукт», своего представителя в  судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (расписка от 10.01.2019)

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. 

01.02.2019 от ответчика поступили объяснения по делу с приложенными к ним документами. В дополнение к ранее поданному отзыву на иск указано, что в ведомости объемов и стоимости работ в наименовании работ указано «нанесение линии без поверхностной    обработки»    (строки    7-13).    Поверхностная    обработка    представляет    собой выравнивание дорожного  покрытия   путем  засыпки   щебня.   В  настоящем  случае  выравнивание поверхности не требовалось. Также, по мнению ответчика, фотографии к акту совместного осмотра подтверждают то, что по истечении 7 месяцев с момента выполнения работ, изношенная разметка находилась на дорожном полотне, учитывая, что сроки функциональной дорожной разметки, выполненной краской и холодным пластиком составляют 3 и 6 месяцев соответственно. Результат выполненных работ, безусловно, использовался заказчиком. Указано, что установить наличие недостатков сейчас невозможно. В месте выполнения работ в 2018 году был заменен асфальт и нанесена новая дорожная разметка. Качество выполненной разметки доказать невозможно. Истец в рамках судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, не представил. Однако даже наличие недостатков не может служить основанием для неоплаты работ, цена может быть соразмерно снижена. Считает, что результат выполненных работ имел для заказчика потребительскую ценность - разметка находилась на дорожном полотне вплоть до ее исчезновения.

08.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, дала дополнительные пояснения по делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу №А19-29264/2017, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО ДСК «Иркутскстройпродукт» (подрядчик) заключен договор подряда №03/10-17 от 18.10.2017 (л.д.11-14), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству горизонтальной дорожной разметки краской и холодным пластиком на парковке супермаркета «Абсолют», по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем работ определен ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика.

Стоимость работ определяется сторонами ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1). Общая стоимость работ по договору составляет 140 101 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18%. Цена договора определяется совокупностью стоимости всех работ, выполненных по договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется на основании счета, выставленного подрядчиком, произвести предоплату в размере 70% от суммы договора, что составляет 98 071 рубль 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 01.11.2017 (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2017).

Проанализировав условия договора №03/10-17 от 18.10.2017 Арбитражный суд Иркутской области установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд признал указанный договор заключенным, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.10.2017 заказчиком подрядчику платежным поручением №87559  перечислено 98 071 рубль 05 копеек. В назначении платежа указано: Оплата за устройство горизонтальной дорожной разметки краской и холодным пластиком по договору №03/10-17 от 18.10.2017.

30.10.2017 и 02.11.2017 испытательной лабораторией в составе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр лабораторного контроля» составлены протоколы №ИСП-И-1-17 и  №ИСП-И-2.

31.10.2017 письмом исх. №242 подрядчиком в адрес заказчика направлены дополнительное соглашение №1 от 20.10.2017, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату. Документы получены начальником участка ФИО4

08.11.2017 и 20.11.2017  письмами исх. № 248 и №268  документы повторно переданы по просьбе заказчика.

15.11.2017 подрядчиком в адрес истца направлено письмо №261 с сообщением об имеющейся задолженности за выполненные работы и с просьбой сообщить дату осуществления оплаты за выполненные работы.

30.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о выявленных недостатках выполненных работ: цвет поверхности линий разметки не соответствует требованиям, коэффициент яркости не соответствует требованиям, толщина нанесенного покрытия линий разметки не соответствует требованиям. Заказчик просил устранить нарушения в кратчайшие сроки и сдать выполненные работы.

05.12.2017 подрядчиком заказчику направлена претензия об оплате выполненных работ в размере 36 630 рублей 45 копеек.

08.12.2017 в ответ на претензию заказчик сообщил, что работы по договору не приняты, в связи с чем оплате не подлежат до устранения всех выявленных недостатков и сдачи-приемки выполненных работ в установленном договором порядке.

29.05.2018 сторонами составлен акт фотофиксации дорожной разметки.

07.07.2018 на запрос о возможности проведения судебной экспертизы качества горизонтальной дорожной разметки, выполненной восемь месяцев назад, испытательной лабораторией в составе ООО «Сибирский центр лабораторного контроля» дан ответ, согласно которому определение параметров горизонтальной разметки после восьми месяцев эксплуатации представляется не целесообразным в связи с отсутствием нормируемых значений исследуемых параметров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу №А19-29264/2017 подрядчику отказано в удовлетворении требований о взыскании 38 874 рублей 91 копейки, из них: 36 630 рублей 45 копеек - основного долга по договору подряда от 18.10.2017 №03/10-17, 244 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  При этом суд, с учетом бремени доказывания, исходил из того, что именно истец, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, получив от заказчика мотивированные возражения относительно качества выполненных работ, по истечении непродолжительного времени должен был принять меры для проведения совместного осмотра спорного объекта для фиксации спорных недостатков с последующем проведением экспертизы. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление судебной экспертизы, в том числе, по вопросу установления качества выполненных работ. Истец соответствующее ходатайство не заявил, пояснив, что по истечении шести месяцев проведение экспертизы не целесообразно, поскольку отсутствуют нормируемые значения исследуемых параметров. Поскольку истец доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством не представил, доводы ответчика не опроверг, суд признал отказ заказчика в подписании акта выполненных работ мотивированным.

04.09.2018 заказчик обратился к подрядчику с просьбой осуществить возврат авансового платежа по договору в размере 98 071 рубля 05 копеек (л.д. 19).

13.09.2018 в ответ на претензию подрядчик указал, что считает требования о возврате аванса не обоснованными (л.д. 20).

Авансовый платеж заказчику не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-29264/2017 мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных подрядчиком работ признаны обоснованными.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ обоснованно не принят заказчиком, правовые основания для удержания подрядчиком оплаченного заказчиком авансового платежа в размере 98 071 рубль 05 копеек отсутствуют.

В  соответствии    с  пунктом  3  статьи  1103  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  правила,  предусмотренные  главой  60  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 98 071 рубля 05 копеек не представил, требование истца о взыскании с ответчика 98 071 рубля 05 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 923 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

        Иск удовлетворить полностью.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компании «Иркутскстройпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 

<

***>) 98 071 рубль 05 копеек сумму авансового платежа по договору подряда № 03/10-17 от 18.10.2017, 3 923 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

          СудьяБелоглазова Е.В.