ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3891/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю., и     Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № А66-3891/2021, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения УФАС по Тверской области от 16.02.2021 по делу №РНП 69-61-2021 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 17» (адрес: 115088, 

<

...>, комната 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество, ООО «СМУ-17).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая  2021 года по делу № А66-3891/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащие исполнение обществом муниципального контракта, выполнение работ с нарушением срока, строительных норм и правил. 

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка ул. Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 31 877 512 руб. 26 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2020 № 0136300043720000077-4 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки; все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.07.2020     № 0136300043720000077-5 минимальное предложение о цене контракта подано обществом и составило 31 080 574 руб. 46 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2020 № 0136300043720000077-6 победителем электронного аукциона признано общество.

Между заказчиком и обществом 27.07.2020 в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) порядке заключен контракт «На ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка ул. Кирова и 1-я Замостинская города Пологое Тверской области» (реестровый номер контракта № 3690700192020000066) с ценой контракта 31 080 574 руб. 46 коп. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - дата заключения контракта, окончание работ 30 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.3.13. контракта после заключения контракта в течение 3 (трех) рабочих дней непосредственно на объекте общество должно принять от заказчика участок автомобильной дороги по «Акту приема - передачи» от заказчика Подрядчику на срок выполнения работ на Объекте.

Согласно пояснениям общества, в нарушение п. 2.3.13 контракта, заказчик в течение трех рабочих дней непосредственно на объекте не передал подрядчику по акту приема-передачи ремонтный участок. Заказчиком факт передачи документов подтвержден не был.

Общество 03.08.2020 направило письмо, где просило представить информацию необходимую для исполнения контракта.

В дальнейшем общество 09.09.2020 направило письма № 12/29.07 и № 13/29.07 с указанием на недостатки, выявленные в проектной документации и просьбой дать разъяснения либо согласовать изменения в проектных решениях.

Общество 14.09.2020 повторно просило дать разъяснения, сообщало, что отставание по графику работ связано с проектной документацией, также уведомляли о наличии оснований для приостановки работ.

Заказчик 22.09.2020 направил письмо № 3511-21, где давал разъяснения по запросам общества.

Заказчиком 02.11.2020 составлен акт осмотра выполненных работ, где указывается, что обществом исполнение работ осуществляется со значительным отставанием.

Заказчиком 02.11.2020 составлен акт рабочей комиссии по проверке выполненных работ согласно которому установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Стоимость исполненных обществом обязательств составила 20 246 803 руб.

Комиссия Тверского УФАС России, рассмотрев обращение заказчика о включении в Реестр сведений в отношении общества в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка ул. Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области (извещение от 16.06.2020 № 0136300043720000077) приняла оспариваемое в настоящем деле решение.

Основанием принятия решения послужил вывод управления об отсутствии доказательств недобросовестного поведения подрядчика.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.1. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона  о  контрактной  системе  считается  надлежащим  уведомлением   поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с неисполнением контракта заказчиком 26.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 28.12.2020 направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, размещено на официальном сайте.

Письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено не было, в связи с чем датой надлежащего уведомления общества является 28.01.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.02.2021.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в решении об одностороннем отказе заказчик должен обосновать причины отказа от исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае уведомление заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 26.12.2020 неисполнением обществом обязанностей по соблюдению графика производства работ, их своевременной сдачей,  непредоставлении отчетной документации (пункты 3.1.,3.1.3, 2.3.1, 3.1, 2.9.1 контракта). Иных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, переписку сторон по контракту, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия решения о включении ООО «СМУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в нарушении сроков исполнения контракта вина исключительно подрядчика в рассматриваемом случае не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны общества предпринимались неоднократные попытки (направление в адрес заказчика писем 29.07.2020, 03.08.2020, 09.09.2020) по утверждению проекта производства работ, согласование графика производства работ, получение разъяснений, связанных с производством работ (непредставление заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме, наличие в проектно-сметной документации недостатков, не позволяющих выполнить контракт в полном объеме). 

Доказательств поступления ответов на обращения подрядчика в сроки, установленные пунктом 2.3.6 контракта, не представлено. 

Из письма общества от 14.09.2020 усматривается, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчик не оказывал содействие обществу в своевременном выполнении работ на объекте.

Как следует из материалов дела устранение  недостатков проектной документации (неучтенные объемы работ, необходимость установки бортового камня и продления тротуара) потребовало временных затрат в виду необходимости согласования изменений с проектной организацией (письмо администрации от 22.09.2020 №3511-21).

Таким образом, заказчик не обеспечил общество надлежащей проектной документацией, обеспечивающей своевременное выполнение контракта и безопасную эксплуатацию объекта. 

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что нарушения отраженные администрацией в решении об отказе  с достаточной степенью обоснованности не указывают на недобросовестность  подрядчика. Сведений о своевременном направлении администрацией претензий по неисполнению указанных условий договора материалы дела не содержат. Вина общества во взаимосвязи с допущением нарушений условий контракта (п. 2.9.1, 3.1.2, 3.1.3) документально заявителем не подтверждена.

Какие-либо сведения о нарушении подрядчиком требований строительных норм и правил, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ на объекте в  качестве основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта администрацией в уведомлении об одностороннем отказе от 26.12.2020 не отражены,  следовательно, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта не являлись. 

Доказательства умышленного недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта - общества, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Документального подтверждения нарушения прав администрации оспариваемым решением Управления в экономической деятельности не представлено.

Поскольку оспариваемое решение УФАС отвечает целям и задачам антимонопольного контроля, критериям обоснованности, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании его незаконным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу №А66-3891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина