ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3031/2024

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4983/2024) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-3031/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.09.2015, адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, МО Адмиралтейский округ, ул. Галерная, д. 20-22, литера А. помещ. 177- Н) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2021, адрес: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Октябрьский, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – предприятие) о взыскании: задолженности по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23 за декабрь 2023 года в размере 1 771 136 руб. 42 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2024 по 16.02.2024 в размере 62 476 руб. 58 коп.; задолженности по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5856/23 за декабрь 2023 года в размере 154 356 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2024 по 16.02.2024 в размере 11 262 руб. 48 коп.; задолженности по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-6518/23 за 2023 года в размере 694 342 руб. 23 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2024 по 16.02.2024 в размере 6 376 руб. 38 коп.; задолженности по договору поставки газа от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23 за декабрь 2023 года в размере 2 121 691 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2024 по 16.02.2024 в размере 19 793 руб. 64 коп.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности за декабрь 2023 года, а также уточнены исковые требования в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика по вышеуказанным договорам неустойку: по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23 в размере 26 706 руб. 54 коп., по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5856/23 в размере 1 830 руб. 00 коп., по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-6518/23 в размере 8 795 руб. 00 коп., по договору поставки газа от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23 в размере 27 184 руб. 20 коп. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции уточнение исковых требований в части пени принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-3031/2024 отказ от иска в части требований о взыскании с предприятия основной задолженности по договорам поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23, от 22.11.2022 № 63-5-64-5856/23, от 22.11.2022 № 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64- 5527/23 принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка (пени) в размере 64 515 руб. 74 коп., в том числе: по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23 в размере 26 706 руб. 54 коп., по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5856/23 в размере 1 830 руб. 00 коп., по договору поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-6518/23 в размере 8 795 руб. 00 коп., по договору поставки газа от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23 в размере 27 184 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 030 руб. 00 коп. 

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 133 041 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2024 № 1161.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, в связи с несвоевременной и не полностью внесенной оплатой потребителями за коммунальные услуги.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 22.11.2022 №№ 63-5-64-5148/23, 63-5-64-5856/23, 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23, предметом которых является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель обязался принимать и оплачивать.

Во исполнение своих обязательств общество поставило предприятию в декабре 2023 года по всем договорам газ в объеме 1 416,534 тыс.куб.м. на сумму 9 067 714 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Покупатель оплату газа в установленный договорами срок не произвел.

Поставщик направлял покупателю претензии об оплате задолженности за поставленный газ, которые в полном объеме ответчиком не исполнены, по расчету истца задолженность составила 1 771 136 руб. 42 коп.

Обстоятельства неисполнения требований претензии об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

После принятия иска к производству суда предприятие оплатило полученный газ в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку (пени) в сумме 64 515 руб. 74 коп. за период с 19.01.2024 по 27.02.2024.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив факт нарушения сроков оплаты поставленного газа, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой общество просит взыскать с предприятия законную неустойку (пени) в общей сумме 64 515 руб. 74 коп. за период с 19.01.2024 по 27.02.2024.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть об отсутствии оплаты спорной задолженности в связи с обстоятельствами, не зависящими от предприятия, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает покупателя от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных ресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Ссылка подателя жалобы на факт реорганизации муниципальных предприятий, осуществляющих предоставление коммунальных услуг населению, также фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы предприятие не уплатило государственную пошлину, определение суда от 07.05.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-3031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич