ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

Дело № А41-59985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018,

вынесенное судьей Е.В. Дубровской,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным, 

по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела № А41-59985/17

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (общество, ответчик) о понуждении последнего в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с 01.01.2013 до даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.06.2018 на принудительное исполнение решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012223214 (с продолжением на листах серии ФС № 012223215, № 012223211).

Поскольку вышеупомянутый судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, истцом подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А41-59985/17 от 19.01.2018, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда, а также 10 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО1 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59985/17 от 19.01.2018 взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что удовлетворяя заявление в размере 2 000 рублей, суды фактически сделали выгодным для генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 неисполнение решения по настоящему делу, то есть суды позволили извлекать выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день будет отвечать принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Доказательств исполнения судебного акта в части передачи истцу хозяйственных документов Общества ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление частично, указали, что указанный истцом размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и нарушает баланс интересов сторон

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судами также учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению решения по передаче большого объема документов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А41-59985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова