Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.06.2019г.                         Дело № А40-304394/18-151-2231

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 18.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК" (ИНН 7706236459)

к ответчику АКАДЕМИЯ ГПС МЧС РОССИИ (ИНН 7717035419)

о взыскании 24 178 298 руб. 78 коп. 

при участии: 

от истца  – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно протокола.       

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 20 340 225 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту № 0373100018715000033-0004732-01 от 02.02.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 073 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительного соглашения, актов выполненных работ к государственному контракту 0373100018715000033-0004732-01 от 02.02.2016 г. и согласия на проведение обследований здания, которое оставлено судом без рассмотрения, с учетом пояснения истца об отсутствии у него спорных документов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что у истца отсутствуют доказательства согласования спорных работ, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  обозрев представленные по делу документы, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИнвестСтрой - XXI ВЕК» (далее - Истец) 02 февраля 2016 года заключило с ответчиком государственный контракт № 0373100018715000033-0004732-01 (далее - контракт), в соответствии с которым обязалось выполнить работы по комплексному ремонту помещений учебно-лабораторного корпуса № 2 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Ответчик). 

Работы проводились по адресу: г. Москва ул. Бориса Галушко д. 4.

Все работы по государсвенному контракту выполнялись Истцом в полном объеме, соответствующим качеством установленным требованиями Ответчика и в сроки указанные в государственном контракте, что подтверждается Актами выполненных работ подписанных Ответчиком. Выполненные работы были приняты Ответчиком 18 мая 2016 года, в результате чего был подписан Акт приемки законченного строительством объекта за № 001. Со стороны Ответчика Акт подписал Заместитель начальника академии Покровский A.A. Работы генеральным подрядчиком были выполнены по государственному контракту в полном объеме, претензий ответчик не имеет, взаиморасчеты в рамках гос. Контракта произведены полностью.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ по государственному контракту, он обнаружил факторы, при не устранении которых, могли возникнуть для Ответчика неблагоприятные последствия. 

После этого, как указывает истец, он с согласия Ответчика провел несколько обследований здания, которые подтвердили аварийную ситуацию, сложившуюся в здании академии. 

О возможной аварийной ситуации Подрядчик в письменном виде известил Ответчика, о факторах, влияющих на возможные неблагоприятные последствия, и указал о способе их устранения, сославшись на отчет тепловизионного обследования ООО «Аэротех» и расчет нагрузок воздействующих на плиты перекрытия от ООО «ЭнергоЛидерПроект» - генерального проектировщика объекта, с приложением указанных документов, о чем имеется подпись, о получении Начальника отдела капитального строительства и ремонта - подполковника внутренней службы Белоусова A.A. от 06.02.2016 г. 

Истец поясняет, что вывод генерального проектировщика содержит предупреждение о возможной аварийной ситуации, в связи с тем, что, плита перекрытия работает в ненормативном режиме, выводы тепловизионного обследования оконных заполнений гласят о наличии многочисленных «мостиков холода» на здании (наличия не нормативных, согласно действующим техническим регламентам, теплотехнических показателей окон и ограждающих конструкций здания) и необходимости проведения замены окон и утепления фасада здания. Промедление в устранении вышеуказанных нарушений могло привести к разрушению здания, что в свою очередь являлось угрозой жизни и здоровья людей находящихся в аварийном здании. Так же Истец указал, что для исполнения обязательств по контракту на основании утвержденной Ответчиком «В производство работ» проектной документации по пом. №30,31,32,38,39 лист 1,2,3,4,5,6,7,8,9 том шифр № 09-02-АР необходимо произвести демонтаж существующего подвесного потолка и монтаж вновь возводимого подвесного потолка на большей высотной отметки, что влечет за собой демонтаж и перекладку транзитных инженерно-технических систем (системы вентиляции, системы структурированной кабельной системы, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления и эвакуации при пожаре), попадающих в зону производства работ, по устройству вновь возводимого потолка.

Для проведения дополнительных работ в 2016 году была разработана Проектно-сметная документация. Проектно-сметную документацию разработала компания проектировщик ООО «ЭнергоЛидер-Проект», документация отвечала всем требованиям и была согласована Академией ГПС МЧС РФ в лице Начальника отдела капитального строительства и ремонта - подполковника внутренней службы Белоусова A.A., что подтверждается соответствующим штампом Академии и подписью уполномоченного лица.

Истец указывает, что дополнительные работы, выполненные ООО «ИнвестСтрой-ХХ1 Век» Ответчик не оспаривает, претензий к качеству и количеству не имеет, поскольку дизайн проект и проектная документация на капитальный ремонт учебно-лабораторного корпуса разрабатывались с учетом требований Ответчика, так же Ответчик вел ежедневный технический надзор и контроль за производимыми работами, используемыми материалами и монтируемым оборудованием не вошедшем в государственный контракт, в подтверждение чего, истцом представлен Акт о проведении технического надзора, подписанный со стороны Ответчика. Так же, как поясняет истец, в процессе выполнения дополнительных работ, Ответчик в лице уполномоченного лица участвовал в Комиссии по освидетельствовании скрытых работ, подписывал соответствующие Акты, свидетельствующие о выполнении работ и отсутствии претензии к результатам выполненных работ. 

Истец указывает, что после того, как Ответчик передал Проектно-сметную документацию на дополнительные работы, Истец приступил к выполнению строительных работ. Строительные работы проводились в течение 3-х месяцев силами Истца и привлекаемых Истцом субподрядных организаций. В строительных работах участвовало порядка 30 специалистов различной квалификации, которые ежедневно получали доступ на режимный объект Академии. 

Истец указывает, что оценочная стоимость работ и материалов, не вошедших в гос. контракт составила 20 340 рублей 76 копеек.

Истец, во избежание неблагоприятных последствий для Ответчика и, как указывает истец, с согласия Ответчика произвел следующие строительные работы: демонтаж стяжки пола с целью исключения аварийной ситуации; устройство цементно-песчаной стяжки - 50 мм; замена напольного покрытия с учетом демонтажа стяжки; монтаж системы вентиляции, кондиционирования и отопления; отделочные работы по потолочному покрытию; монтаж системы водоснабжения и водоотведения; замена оконных заполнений; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре.

После того как Истец выполнил строительные работы, письмом от 10.05.2016г. вх. 12/04 Ответчику была направлена закрывающая документация в виде Актов по форме КС-2 и КС-3. Закрывающая документация Ответчиком не подписана, мотивированный отказ не представлен.

Неоднократно ООО «ИнвестСтрой-ХХ1 Век» направлял в адрес Ответчика письма с просьбой оплатить задолженность по выполненным работам, но до настоящего времени оплаты работ Ответчиком не произведено. Ответов или мотивированного отказа на письма так же не поступало.

На основании чего, истец считает, что ответчик согласовал проектно-сметную документацию на дополнительные работы, в виду чего, у него возникло обязательство по оплате стоимости работ в размере 20 340 225 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1  статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате дополнительных объемов работ.

Истец утверждает, что после выполнения основных работ по государственному контракту, он обнаружил факторы, при не устранении которых, могли возникнуть для Ответчика неблагоприятные последствия. 

После этого, как указывает истец, он с согласия Ответчика провел несколько обследований здания, которые подтвердили аварийную ситуацию, сложившуюся в здании академии. 

Истец указывает, что с согласия Ответчика произвел следующие строительные работы: демонтаж стяжки пола с целью исключения аварийной ситуации; устройство цементно-песчаной стяжки - 50 мм; замена напольного покрытия с учетом демонтажа стяжки; монтаж системы вентиляции, кондиционирования и отопления; отделочные работы по потолочному покрытию; монтаж системы водоснабжения и водоотведения; замена оконных заполнений; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре. Дополнительные работы, выполненные ООО «ИнвестСтрой-ХХ1 Век», как считает истец, Ответчик не оспаривает.

При этом, в обоснование своей позиции Истцом представлено в материалы дела: рабочая документация, тепловизиоонное обследование, расчет сбора нагрузок, воздействующих на плиты перекрытия в многоэтажном здании, строительно – техническое заключение № 15616-3, которые не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ с ответчиком.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего факт согласования работ, равно как и не представлено письменного согласия ответчика на проведение обследования здания, при этом, истец подтверждает, что указанные документы у него отсутствую.

Ответчик отрицает факт его согласия на проведение обследования здания и отрицает факт согласования дополнительных работ, также указывает, что строительно – техническое заключение № 15616-3 у него отсутствует.

При этом, представленная истцом переписка также не может подтверждать факт согласования работ, так как указанного не подтверждает.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, что указанные работы были выполнены в рамках устранения выявленной аварийной ситуации, с согласования ответчика, в качестве основания выполнения работ по проектной документации указано: шифр 01-02-2016-АР, при этом, как данный шифр документации соотносится с дополнительными работами, истцом не указано.

В связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих письменное согласие ответчика на проведение обследования здания и оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, представленные истцом в обоснование требования документы, не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ Истцом, в соответствии с условиями Договора. 

В связи с этим, у Ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Суд указывает, что каких-либо документов, подтверждающих факт согласования с ответчиком дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Двусторонне подписанных актов по формам КС-2 и КС-3 истцом также не представлено, а с учетом того, что истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, направление указанных актов ответчику, не может являться надлежащим доказательством их принятия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт согласования дополнительных работ и факт наличия задолженности.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК" (ИНН 7706236459) 143 891 руб.  госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова