АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18334/2017

г. Иркутск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664019, 

<

...>)

о взыскании 370 202 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

установил:

акционерное общество «Иркутскпромстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 304 356 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 65 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.09.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя (в данном случае – конкурсного управляющего), других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать уважительными причины неявки истца в судебное заседание.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2015 года истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 88 был поставлен товар общей стоимостью 636 534 руб. 14 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной товарной накладной № 88 от 06.07.2015. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 304 356 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.09.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет испрашиваемую истцом сумму.

Претензией, направленной ответчику 8 сентября 2017 года, истец потребовал погасить сумму задолженности.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательство по поставке товара исполнено. Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 304 356 руб. 14 коп.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.09.2016 составил 65 846 руб. 83 коп.

Суд, проверив расчет истца по процентам, признал его правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая факт предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутсккпромстрой» 304 356 руб. 14 коп. основного долга, 65 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 370 202 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 404 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова