﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12421/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-25728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

при участии: 

от истца – АО "ГК-4": Каныгина С.И., представитель по доверенности, паспорт, Морозова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО "Ресурсэнергопром": Борзых Д.П., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – АО "Искра-Энергетика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГК-4" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года

по делу № А60-25728/2019

по иску акционерного общества "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергопром" (ОГРН 1076672045801, ИНН 6672256212),

третье лицо: акционерное общество "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество "ГК-4" (далее - АО "ГК-4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергопром" (далее - ООО "Ресурсэнергопром"), акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее – АО "Искра-Энергетика") об истребовании из незаконного владения ООО "Ресурсэнергопром" следующего имущества: системы СБП 380В (в составе: шкаф АВР – 1 шт., шкаф коммутации 42U – 1 шт., батарейный шкаф системы – 2 шт.), расположенной на площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16, системы СПБ 380В (в составе: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа – 1 шт., выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу – 1 шт., аккумуляторная батарея PowerSafe V190F – 50 шт.), расположенной на площадке по адресу: г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11, и обязании ООО "Ресурсэнергопром" передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему АО "ГК-4" Каменскому Алексею Александровичу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Искра-Энергетика" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГК-4" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08, заключенного с АО "Искра-Энергетика" (подрядчик), которым не оспаривалось, что АО "ГК-4" выступало по данному договору заказчиком объекта строительства ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска. Отмечает, что в соответствии со статьей 23 договора от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08 подрядчик обязался обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием. Указывает, что АО "Искра-Энергетика" заключило с ООО "Ресурсэнергопром" договор от 15.02.2011 № 20/ПР/0050/11 на изготовление и поставку продукции системы бесперебойного питания для комплектации объекта строительства "ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменск", во исполнение которого ответчик по товарной накладной от 01.11.2012 № 199 поставил в адрес третьего лица оборудование СПБ 380, данное имущество было передано истцу по акту о приеме (поступлении) оборудования от 09.11.2012 № 61, затем оборудование передано третьему лицу в монтаж по акту от 09.11.2012 № 53. Указанным обстоятельствам, по мнению истца, правовая оценка судом не дана. Полагает, что факт возникновения права собственности АО "ГК-4" на спорное имущество документально подтвержден. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты права. По мнению подателя жалобы, со стороны АО "ГК-4" доказаны все условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

От ООО "Ресурсэнергопром" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

АО "Искра-Энергетика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворения. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2009 к договору подряда и об отложении судебного заседания; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и данных ходатайств.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционный инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 по делу № А06-10405/2017 акционерное общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А06-10405/2017 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский Алексей Александрович.

Как следует из текста искового заявления, в ходе конкурного производства в отношении АО "ГК-4" было установлено, что часть имущества находится у АО "Искра-Энергетика", которое передавалось АО "ГК-4" в пользу АО "Искра-Энергетика" в монтаж на основании договора № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи оборудования в монтаж от 09.11.2012.

По утверждения истца, АО "ГК-4" принадлежит следующее имущество:

- система СБП 380В в составе: шкаф АВР – 1 шт., шкаф коммутации 42U – 1 шт., батарейный шкаф системы – 2 шт., расположенная на площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16,

- система СПБ 380В в составе: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа – 1 шт., выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу – 1 шт., аккумуляторная батарея PowerSafe V190F – 50 шт., расположенная на площадке по адресу: г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11.

Также конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Ресурсэнергопром" и АО "Искра-Энергетика" был заключен договор №20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 на изготовление и поставку продукции системы бесперебойного питания для комплектации объекта строительства "ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменск", на основании которого истребуемое имущество фактически находится у ООО "Ресурсэнергопром".

12.09.2018 конкурсным управляющим был организован совместный осмотр вышеуказанного имущества, с участием АО "Искра-Энергетика", что подтверждается актами № 4, 5 осмотра имущества от 25.09.2018 и 26.09.2018.

06.11.2018 в адрес ООО "Ресурсэнергопром", АО "Искра-Энергетика" направлено уведомление о передаче и вывозе имущества (письмо № 81, 82 от 06.11.2018).

От ООО "Ресурсэнергопром" в адрес конкурсного управляющего АО "ГК-4" поступил ответ об отказе в передаче спорного имущества до погашения задолженности АО "Искра-Энергетика" перед ООО "Ресурсэнергопром" по договору № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011г

Однако на данное требование ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что ООО ООО "Ресурсэнергопром" незаконно удерживает имущество, принадлежащее АО "ГК-4", которое подлежит включению в конкурсную массу АО "ГК-4", истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также из  того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает свое требование наличием права на имущество, которое передавалось в рамках исполнения договора подряда.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого виндикационного иска, поскольку участников спора связывают обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда.

Как следствие, суд правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность применения положений статьи 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 76.2 договора генерального подряда договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного выполнения работ или наличия соглашения о расторжении договора генерального подряда, отказа истца или АО "Искра-Энергетика", которые оба являются банкротами от договора генерального подряда. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, что считают договор генерального подряда действующим.

Соответственно в рамках договора генерального подряда у АО "Искра-Энергетика" остается обязанность смонтировать поставленное оборудование, которое согласно акту было передано ему в монтаж. И в связи с неготовностью строительной площадки находится у производителя оборудования на ответственном хранении.

Возврат несмонтированного оборудования производится в порядке статьи 77 договора генерального подряда в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование. В соответствии с пунктом 30.6 договора генерального подряда моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика (АО "Искра-Энергетика") к заказчику (АО "ГК-4") является дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, которая в материалы дела не представлена. Акт от 09.11.2012 № 53, составленный истцом в одностороннем порядке, товарную накладную заменять не может. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.07.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-25728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова