﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14485/2019(1)-АК

Дело № А50-5699/2019

08 ноября 2019 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от налогового органа: Бирюков В.С., удостоверение, доверенность от  09.01.2019;  

инык лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Корпорация ПЭМБИ» Захарчука Павла Михайловича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-5699/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  ПЭМБИ» (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957)  

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН  1135906006510, ИНН 5906123280)  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по  Пермскому краю от 15.10.2018 № 9421 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица ООО «Ника» (ОГРН 1155958099395, ИНН  5903119091) из ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи ГРН  2195958140630 от 07.02.2019 о прекращении юридического лица ООО «Ника»  

третье лицо: участник ООО «Ника» - Сунгатуллина Анна Николаевна, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее  – заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к  

Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый 

орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России   № 17 по Пермскому краю от 15.10.2018 № 9421 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и записи за ГРН  2195958140630 от 07.02.2019 о прекращении деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»). Требования  заявителя основаны на положениях статей 21.1, 22 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» и мотивированы нарушением регистрирующим органом  порядка исключения юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО  «Корпорация ПЭМБИ» Захарчук П.М. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд  сделал преждевременные выводы о неплатёжеспособности общества, так как  фактическое отсутствие хозяйственной деятельности перед исключением  общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует однозначно о невозможности  взыскания с ООО «Ника» дебиторской задолженности, а также о  неисполнимости решения суда по такому взысканию, так как помимо денежных  средств, отсутствовавших на расчетных счетах, общество могло иметь иное  имущество и имущественные права, включая недвижимость, транспортные  средства, дебиторскую задолженность контрагентов. Заявитель указывает, что  был заинтересован в сохранении правоспособности ООО «Ника», так как имеет  к нему основанные на законе требования.  

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, согласно  письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ника» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2015 и поставлено на  учет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.  

Согласно ЕГРЮЛ с момента создания юридического лица его участником  и директором являлась Сунгатуллина Анна Николаевна.  

03.08.2017 в отношении директора и участника ООО «Ника»  Сунгатуллиной Анны Николаевны в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности сведений о юридическом лице (основанием для внесения  указанных сведений явилось постановление Мирового судьи судебного участка   № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.04.2017 № 5-208/2017  о дисквалификации Сунгатуллиной А.Н.).  

 Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесла решение  о предстоящем исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ от 15.10.2018 № 9421, в  связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от 03.08.2017 о недостоверности сведений о  руководителе юридического лица, с момента внесении в ЕГРЮЛ которой,  прошло более шести месяцев.  

В установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных  лиц не поступили, 07.02.2019 ООО «Ника» исключено из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись за №  2195958140630.  

25.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Корпорация  ПЭМБИ» Захарчук П.М. поступило требование Управления ФНС России по  Свердловской области, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом установлены операции по перечислению ООО  «Корпорация ПЭМБИ» денежных средств в адрес контрагента ООО «Ника» в  отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем возникла  необходимость оспаривания сделок между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ООО  «Ника».  

В ходе подготовки заявления о взыскании денежных средств с ООО  «Ника» конкурсному управляющему стало известно, что в отношении общества  принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

21.01.2019 управляющий Захарчук П.М. обратился в Межрайонную  ИФНС № 17 по Пермскому краю через электронный сервис «Обратиться в  ФНС России» с мотивированным заявлением, содержащим возражения  относительно предстоящего исключения ООО «Ника» из ЕГРЮЛ.  

27.01.2019 из инспекции получен ответ, что поданное управляющим  заявление не является основанием для прекращения процедуры исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так как было направлено с  

помощью электронного сервиса «Обратиться в ФНС России», который не  позволяет установить лицо, направившее заявление.  

03.02.2019 конкурсный управляющий повторно обратился в налоговую  инспекцию с заявлением аналогичного содержания.  

11.02.2019 управляющим получен ответ, согласно которому возражения  были направлены в адрес инспекции с пропуском установленного в законе  трехмесячного срока, поэтому 07.02.2019 ООО «Ника» исключено из ЕГРЮЛ.  

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация ПЭМБИ» Захарчук П.М.  полагая, что на момент исключения ООО «Ника» из ЕГРЮЛ Межрайонной  ИФНС № 17 по Пермскому краю было достоверно известно о наличии у  общества задолженности перед кредитором, которое в лице конкурсного  управляющего активно возражало против исключения контрагента из реестра, и  исключение ООО «Ника» из ЕГРЮЛ не позволяет взыскать с него денежные  средства, перечисленные по фиктивным сделкам от ООО «Корпорация  ПЭМБИ», что в свою очередь нарушает как права последнего, так и права  кредиторов должника в процедуре банкротства конкурсное производство,  обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено правомерно.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не  подлежит отмене или изменению.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ Федерации арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения  требования, заявленного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является несоответствие закону или иному  нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил такого  несоответствия в действиях заинтересованного лица (регистрирующего органа)  при принятии оспариваемого решения.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,  регулируются Законом о государственной регистрации.  

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что  вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным  Законом регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее  юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При  наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанной статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о  предстоящем исключении).  

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться  основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само  по себе не является безусловным основанием для принятия указанного  решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей  правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.  

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  

лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В соответствии с пунктом 4 названной статьи закона заявления могут  быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение  об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в  установленном гражданским законодательством порядке.  

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления  должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по  форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее  чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.  Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий  орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального  закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Указанная правовая норма не относит юридических лиц, в отношении  которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, к категории  «недействующих». Таким образом, принятие регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не требует  установление факта непредставления юридическим лицом документов  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному  банковскому счету.  

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Ника»  Сунгатуллиной Анны Николаевны в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности сведений о юридическом лице.  

Основанием для внесения указанных сведений, явилось постановление  Мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района  г.Перми от 28.04.2017 № 5- 208/2017 о дисквалификации Сунгатуллиной А.  

Решение о предстоящем исключении ООО «НИКА» из ЕГРЮЛ принято  Инспекцией 15.10.2018 № № 9421, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от  03.08.2017 о недостоверности сведений о руководителе юридического лица, с  момента внесении в ЕГРЮЛ которой, прошло более шести месяцев.  

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «НИКА», а также  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «НИКА» из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления,  

были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от  17.10.2018/1368 № 41(706) часть 2.  

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным  источником для публикации сведений о государственной регистрации  юридических лиц, при этом в действующем законодательстве Российской  Федерации отсутствуют нормы права, обязывающие регистрирующий орган  извещать заинтересованных лиц о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица иначе, чем через публикацию в органах печати.  

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129- ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в  каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, в  отношении которых принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты  1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с  учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права  и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица  из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих  сведений в органах печати, а также возможность направления заявления,  препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ  

Как следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2016 по делу № А40-199439/2014, от 04.04.2016 по делу № А65- 9202/2015, публикация регистрирующим органом информации об исключении  организации из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации»  является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи  права и законные интересы затрагиваются таким исключение.  

Инспекция, являясь регистрирующим органом, исполняя свои  обязанности по соблюдению прав, как самого ликвидируемого лица, так и всех  заинтересованных лиц, своевременно, в определенном печатном издании  опубликовала данные о предстоящем исключении, то есть Инспекция  надлежащим образом исполнила функции, возложенные на нее Законом № 129- ФЗ.  

Установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения  недействующих юридических лиц не предполагает действий Инспекции в  выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных  признаков экономической деятельности исключаемого из ЕГРЮЛ  юридического лица. Сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе,  причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем  исключении и при представлении утвержденной формы, воспользоваться  правом на представление в Инспекцию сведений об обязательствах такого лица,  что влечет прекращение процедуры исключения.  

20.01.2019 в Инспекцию поступило интернет-обращение конкурсного  управляющего Захарчука П.М. о наличии задолженности ООО «Ника» перед  

ООО «Корпорация ПЭМБИ».  

Письмом от 23.01.2019 № 05-10/00829@ конкурсному управляющему  Захарчуку П.М. разъяснены причины оставления указанного интернет- обращения без исполнения.  

06.02.2019 конкурсного управляющего поступило «Возражение  заинтересованного лица относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения  сведений в ЕГРЮЛ» по форме № Р38001.  

Письмом от 11.02.2019 № 05-09/01792 налоговым органом заявителю  направлен ответ, в котором сообщается о нарушении установленного законом  трехмесячного срока представления заявления (возражения), препятствующего  исключению ООО «Ника» из ЕГРЮЛ.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления  Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке,  предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения имущества должника, если у такого ликвидированного  юридического лица осталось нереализованное имущество.  

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены  пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

 Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2018 № 303-ГК18-3939 по  делу № А73-8272/2017, от 09.02.2018 № 309-КГ 17-22150 по делу № А40- 53969/2017, от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2017.  

Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона  от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК  РФ, в том случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ (пункт 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Заявитель воспользовался правом привлечения к субсидиарной  ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества, членов  коллегиальных органов общества и лиц, определяющих действия общества  (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) путем направления в Арбитражный суд  Пермского края искового заявления о привлечении Сунгатуллиной А.Н. к  субсидиарной ответственности (дело № А50-5715/2019).  

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае отсутствуют  доказательства нарушения Инспекцией порядка исключения юридического  

лица из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом № 129- ФЗ прав кредиторов или иных лиц.  

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  соответствии в данном случае действий Межрайонной ИФНС России № 17 по  Пермскому краю по исключению ООО «Ника» из ЕГРЮЛ положениям  действующего законодательства.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на заявителя.  

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему  ООО «Корпорация ПЭМБИ» апелляционным судом предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. таким  образом, последняя подлежит взысканию с ООО «Корпорация ПЭМБИ» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2019 года по  делу № А50-5699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Корпорация ПЭМБИ»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 В.А. Романов