АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3431/2022

г.Калуга

7 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                         Бессоновой Е.В.,

судей                                                                   Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи       Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Министерства здравоохранения Белгородской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Опция" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу №А08-3431/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опция" (далее - ООО "Опция", Общество) о расторжении государственного контракта от 04.10.2021 N01262000004210035030001 на поставку медицинских изделий; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту в размере 215 512 рублей 52 копеек; взыскании штраф за невыполнение нестоимостного обязательства в размере 1 000 рублей; взыскании  пени за период с 16.12.2021 по 11.10.2022 за просрочку поставки оборудования в размере 161 634 рублей 39 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контакта, изменено в части взыскания с Общества в пользу Министерства пени за просрочку поставки  товара за период с 16.12. 2021  по 11.10.2022 в размере 161 364,39 рублей; постановлено взыскать с Общества  в пользу Министерства пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 в размере 9 769 руб. 90 коп., взыскать с Министерства в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2397 руб. 59 коп. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части требования о расторжении контракта и изменения решения суда первой инстанции в части размера пени и периода ее взыскания, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений статей 12, 330, 450 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа,  как и в Арбитражный суд Белгородской области, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N01262000004210035030001 на поставку медицинских изделий - Бронховидеоскоп Olympus, а также на оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а также специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения государственного контракта до 15 декабря 2021 года (включительно).

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено его вступление в силу со дня подписания и действие до 31 декабря 2021 года включительно.

Согласно приложению N 2 к контракту, которым утверждены технические требованию к оборудованию, год выпуска оборудования - 2021 год (пункт 1.4).

Учитывая, что на складах в России отсутствовали бронховидеоскопы 2021 года выпуска (что следует из пояснений поставщика), обязательства ООО "Опция" по поставке товара исполнены не были, о чем он заблаговременно сообщил заказчику.

27.12.2021 Министерство обратилось к ООО "Опция" с претензией о поставке товара N10-30-1/6072, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.02.2022 Министерство обратилось к ООО "Опция" с претензией об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, Министерство обратилось арбитражный суд с соответствующим иском, заявляя как о взыскании пени и штрафов, так и расторжении контракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, а также возложении на общество ответственности в виде штрафа и пени, размер которой определен судом исходя из периода просрочки поставки товара со дня, следующего за днем поставки определенным контрактом (с 16.12.2021) по 11.10.2022 (день вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения контракта, принял во внимание, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Как следствие произведен перерасчет сумм подлежащей взысканию пени (с 16.12.2021 по 31.12.2021).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были ввиду невозможности поставки товара с характеристиками, согласованными в техническом задании и заключенном контракте, по причине отсутствия  на складах в России бронховидеоскопов 2021 года выпуска. О соответствующих обстоятельствах общество уведомило заказчика заблаговременно.  

Из смысла ранее приведенной нормы  статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что пунктом 12.1 Контракта предусмотрено его вступление в силу со дня подписания и действие до 31 декабря 2021 года включительно. 

При обстоятельствах настоящего спора, получив от общества сообщение о невозможности поставки спорного товара 2021 года выпуска, заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался; направив повторную претензию, об обязании поставить товар  не заявил, а реализовал лишь право на взыскание сумм пени и штрафа, что  указывает на тот факт, что стороны после 31.12.2021 никаких действий по продолжению исполнения обязательств по контракту не предпринимали. Более того, потребность заказчика в последующем 2022 году в поставке товара 2021 года выпуска также не обоснованна,  что как верно заключил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обязательства по контракту стороны считали прекращенными. 

Следует обратить внимание, что в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в пользу заказчика судами был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту в размере 215 512 рублей 52 копеек,  штраф за невыполнение нестоимостного обязательства в размере 1 000 рублей, а также сумма пени (различен лишь период просрочки), то есть реализован установленный механизм ответственности поставщика.  

В этой связи, принимая во внимание, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта, в связи с чем решение по настоящему делу отменил в указанной части.

Принимая во внимание отсутствие оснований для начисления пени после истечения срока действия контракта ввиду прекращения обязательства поставщика по поставке товара, размер пени за просрочку исполнения обязательства правомерно подлежал изменению исходя из расчета за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 и составил 9 769 руб. 90 коп.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствующей части, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от             23 марта 2023 года по делу №А08-3431/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Леонова

 

                                                                                                С.И. Смолко