АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО12 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ИНН 

<

***>) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                        (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-12055/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (656040, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ИНН 

<

***>) - ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, ФИО5 по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (далее – общество «Алтайсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                                             с первоначальным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                               с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (далее – общество «Алтай Сервис», ответчик) о взыскании 1 549 959 рублей 70 копеек задолженности и 14 173 рублей                         09 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Алтай Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд                            со встречным иском к обществу «Алтайсервис» о взыскании 1 778 620 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

Общество «Алтайсервис», не согласившись с принятыми по делу решением                             и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                             их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм материального и процессуального права, при неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии доказательств поставки товара, в связи с этим отсутствии у ответчика обязательств по оплате; не учтены представленные в материалы дела по запросу суда сведения из налогового органа о предъявлении ответчиком спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД) для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2018 - 2020 годы, который                        им получен; выводы судов об отсутствии между сторонами отношений по поставке товара противоречат материалам дела; не исследован вопрос, кем из уполномоченных лиц ответчика подписаны в банке платёжные поручения – ФИО6, ФИО7 или ФИО8; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                    «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 о полномочиях, риске                                      и ответственности руководителя организации; в материалах дела не представлены доказательства обращения ФИО6 в правоохранительные органы по факту хищения у ответчика денежных средств; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; в дело представлены акты сверок с указанием отгрузок в пользу ответчика                       и произведённых платежей в оплату полученного товара, которые учтены истцом                       в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ); неверным является вывод суда апелляционной инстанции, о том, что истец                      не мог получать оплату за товар, поскольку фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено пояснениями ФИО9; неверно, что УПД от 01.05.2019 № 10, от 02.12.2019 № 23, от 03.02.2020 № 3, от 01.06.2020 № 8                не подтверждают факт наличия между сторонами отношений по поставке товара, поскольку фальсификация данных УПД по давности их изготовления в ходе экспертизы не установлена; у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода                                   о подписании акта сверки взаимных расчётов между сторонами за первое полугодие                     2020 года иным лицом, а не ФИО6

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец высказал своё несогласие с его правовой позицией, настаивал на своих доводах и возражениях, изложенных им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 1 - 3 к возражениям на отзыв), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, ссылаясь на поставку ответчику в период с октября 2018 года по июль 2020 года товара на 3 328 579 рублей                   70 копеек по УПД, подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций без замечаний, частичную оплату ответчиком поставленных товаров                        на сумму 1 778 620 рублей платёжными поручениями за период с 08.02.2019                                     по 03.07.2020, с указанием назначения платежа «оплата задолженности за материалы», подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2020, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленных ему по УПД товаров в размере 1 549 959 рублей 70 копеек, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между учредителями общества «Алтай Сервис», в результате которого истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати ответчика, на то, что заявленные истцом первоначальные исковые требования основаны на поддельных УПД, поскольку на них отсутствует подпись директора ответчика ФИО6, перевод с расчётного счёта ответчика на расчётный счёт истца 1 778 620 рублей без документального подтверждения оснований их списания, получение истцом неосновательного обогащения в размере 1 778 620 рублей за счёт ответчика, обратился в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом УПД и акта сверки от 30.06.2020, поскольку подпись директора общества «Алтай Сервис» на данных документах подделана, УПД изготовлены в более поздний период для целей обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Определением от 19.04.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о запросе из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Алтайскому краю копии книги покупок общества «Алтайсервис»                     за 2018, 2019 и 2020 годы; ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО10 в целях установления, соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в УПД, если нет, то, в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021 № 47/21 время выполнения                        УПД от 10.10.2018 № 340/1, от 01.11.2018 № А347/2, от 03.12.2018 № А350/4,                                  от 13.12.2018 № 351/1, от 09.01.2019 № 2, от 01.03.2019 № 5, от 01.06.2019 № 12,                             от 09.01.2020 № 1, от 02.03.2020 № 4, от 01.04.2020 № 6, от 01.06.2020 № 9                                     не представилось возможным установить ввиду внешнего воздействия на процесс «старения» исследуемых документов; время выполнения УПД от 01.10.2018 № 333/1,                       от 22.10.2018 № 343/1, от 07.11.2018 № А347/3, от 13.12.2018 № А352/1, от 21.02.2019                  № 4, от 01.04.2019 № 6/2, от 01.07.2019 № 14, от 01.08.2019 № 16, от 02.09.2019 № 18,                        от 01.10.2019 № 19, от 01.11.2019 № 22, от 03.02.2020 № 2, от 01.05.2020 № 7,                                      от 22.04.2019 № 7 не соответствует проставленной дате на них, выполнены не ранее года от начала исследования, то есть не ранее 18.05.2020; время выполнения УПД от 01.05.2019 № 10, от 02.12.2019 № 23 не представляется возможным установить по причине, указанной в исследовательской части заключения (подписи на документах не пригодны для исследования с целью определения времени их выполнения по применяемой методике); время выполнения УПД от 03.02.2020 № 3, от 01.06.2020 № 8 соответствует дате, проставленной на них.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 309, 310, 408, 432, 434, 454, 458, 486, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        о договоре поставки», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                 о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходили из установленного факта оформления УПД значительно позже дат, указанных в них, отсутствия в УПД от 03.02.2020 № 3,                             от 01.06.2020 № 8 отметки о получении товара уполномоченным лицом, признав обоснованными доводы ответчика о представлении истцом сфальсифицированных УПД, учитывая, что сам по себе акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2020 года, подписанный от имени ответчика неизвестным лицом, без первичных документов – УПД, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства поставки обществом «Алтайсервис» товара обществу «Алтай Сервис», принимая во внимание отсутствие встречного предоставления, не нашли правовых оснований для получения и удержания истцом внесённых ответчиком денежных средств, пришли к выводу о доказанности материалами дела получения истцом неосновательного обогащения за счёт ответчика,                       в связи с чем в первоначальном иске отказали, удовлетворив встречные требования.

Апелляционная коллегия отметила вынесение судом первой инстанции                                    на обсуждение вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, при котором представитель истца пояснил, что не настаивает на наличии подписи именно директора ответчика на представленных им документах, в связи с чем суд пришёл                      к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы по почерку, назначив лишь экспертизу по давности изготовления документов. Суд второй инстанции признал, что судом первой инстанции в основу принятого судебного акта правомерно                                          и обоснованно положены выводы судебной экспертизы, которое является ясным                              и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; основания для вывода о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых        или неясных выводов, отсутствуют; доказательств, безусловно свидетельствующих                        о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое                            или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде полученного и находящегося у него спорного имущества – денежных средств, перечисленных на его расчётный счёт в период корпоративного конфликта между учредителями общества «Алтай Сервис», в результате которого истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества истцом за его счёт, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт получения истцом 1 778 620 рублей без документального подтверждения соответствующих оснований, принимая во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих поставку товара, признав УПД на внесённую ответчиком сумму сфальсифицированными с учётом выводов судебной экспертизы, суды первой                                  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактической поставки товара, необоснованном получении обществом «Алтайсервис» 1 778 620 рублей, в связи с чем отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречное требование.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела выводы судов не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Установлено судами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что стороны являются взаимозависимыми компаниями и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в рамках единой группы компаний «Алтай Сервис». В настоящее время между участниками указанных обществ имеется корпоративный конфликт, соответственно, применим более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство,                           что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта «ясные   и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись                                   в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате                         подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода                                            об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017                          № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017                                                            № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды верно распределили бремя доказывания, установив факт аффилированности сторон спора правомерно применили наиболее высокий стандарт доказывания

Суд округа полагает, что проведённая судами первой и апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                                       в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному                                из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                                      № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили встречные исковые требования, отказав в первоначальных, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

С учётом изложенного суд округа считает решение суда первой инстанции                           и постановление апелляционного суда принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО11

СудьиС.Д. ФИО12

ФИО1