АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6513/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А07-32570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыФИО2, акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-32570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по томуже делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Газпромбанк» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных поясненийпо существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя общества «Газпромбанк» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

В судебное заседание в здание суда округа явились представители:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.09.2022);

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»: ФИО4 (доверенность от 06.12.2021);

ФИО5: ФИО6 (доверенность от 16.09.2022);

ФИО7: ФИО6 (доверенность от 08.02.2021).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО8 к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «БМК», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «БМК» от 18.06.2020, принятого по вопросу № 10 повестки дня «Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» в части одобрения сделки как крупной.

К участию в деле в качестве в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (без уточнения – на стороне истца или ответчика): ФИО7, ФИО10, ФИО5, общество «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик и соистец ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассаторы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, судами ошибочно интерпретирован качественный критерий крупности сделки, неправильно применены нормы, регулирующие правоспособность и основные виды экономической деятельности (ОКВЭД) коммерческих организаций. Указывает, что реструктуризация кредитной задолженности не могла иметь целью прекращение или ограничение деятельности общества «Белорецкий металлургический комбинат», не была убыточной, а, наоборот, предотвратила банкротство как общества «Белорецкий металлургический комбинат», так и предприятий группы компаний «Мечел». Отмечает, что в 2020 году группа компаний «Мечел» не располагала свободными денежными средствами в сумме около 150 млрд. руб., и указание либо неуказание для коммерческой организации определенного вида экономической деятельности ничего не говорит о его реальных хозяйственных операциях, следовательно, отсутствие в уставе общества «Белорецкий металлургический комбинат» такого вида деятельности, как выдача поручительств, не свидетельствует о том, что эта деятельность выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Газпромбанк», поскольку удовлетворение требований истцов не может повлиять на права и обязанности банка: в случае констатации ничтожности решения общего собрания акционеров общество «Белорецкий металлургический комбинат» не перестанет быть поручителем по кредитным соглашениям и не намерено отказываться от обязательств, возникших из договоров поручительства.

По мнению ФИО2, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ею как соистцом заявлено ходатайство об уточнении требования в части того, что спорное решение собрания акционеров является не оспоримым, а ничтожным. Судами неправильно применены нормы об исковой давности, о распределении бремени доказывания, корпоративного права о крупных сделках, норм, регулирующих основные виды экономической деятельности юридических лиц. ФИО2 указывает, что заявить об истечении срока исковой давности в обычном порядке может только ответчик и в исключительном случае – третье лицо. В рамках рассматриваемого дела ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. Указывает, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы и обстоятельства того, что Единое дополнительное соглашение о поручительствах от 20.04.2020 не отвечает качественному критерию крупности сделки. Ссылается на то, что общество «Белорецкий металлургический комбинат» является коммерческой организацией и поэтому имеет общую правоспособность, вывод судов о том, что для выдачи поручительства требовалось указывать в уставе общества отдельный вид деятельности, считает незаконным.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, ФИО7, общество «Газпромбанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, соистцы и третьи лица (кроме общества «Газпромбанк») являются акционерами общества «Белорецкий металлургический комбинат». Общество 18.06.2020 провело общее собрание акционеров, о чем 23.06.2020 сделана публикация на сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

Из представленного в материалы дела протокола общего собранияот 18.06.2020 следует, что по вопросу № 10 повестки дня принято решение: одобрить крупную сделку, одновременно являющуюся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - Единое дополнительное соглашениеот 20.04.2020 (далее – Единое дополнительное соглашение), которое включало в себя одиннадцать дополнительных соглашений к договорам поручительства. Так, в соответствии с Единым дополнительным соглашением общество «Белорецкий металлургический комбинат» приняло на себя обязательства отвечать перед обществом «Газпромбанк» солидарно с публичным акционерным обществом «Уральская кузница», обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» по кредитным обязательствам данных обществ.

После принятия указанного решения акционеры общества «Белорецкий металлургический комбинат», не участвовавшие в собрании или голосовавшие против данного решения, заявили о реализации своего права на выкуп акций общества в порядке, установленном статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Законоб акционерных обществах).

В реализации данного права им было ответчиком отказано, в связи с чем миноритарные акционеры обратились в арбитражный суд с искомо понуждении общества «Белорецкий металлургический комбинат» к выкупу принадлежащих им акций. Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-29975/2020 по иску акционеровк обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об обязании выкупить акции, соистцами по этому делу в настоящее время являются ФИО10, ФИО7, ФИО5 и ФИО8

Впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по настоящему делу № А07-32570/2020, в рамках которого обществом «Белорецкий металлургический комбинат» заявлялось ходатайство об объединении дел № А07-29975/2020 и № А07-32570/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что одобренная сделка состоит из одиннадцати дополнительных соглашений к договорам поручительства ответчика перед обществом «Газпромбанк», что составляет более 50% от стоимости его активов (202,43%), и признали, что Единое дополнительное соглашение в обеспечение обязательств третьих лиц на сумму 34 474 774 162 руб. не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Белорецкий металлургический комбинат», поскольку заключение данного соглашения не связано с основным (производство проволоки методом холодного волочения) и дополнительными видами деятельности общества «Белорецкий металлургический комбинат», из которых следует, что предприятие полностью ориентировано на деятельность в металлургической отрасли, исходя из уставных целей и задач общества, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суды также указали, что одобренная общим собранием акционеров сделка сопряжена с риском отчуждения всего имущества общества «Белорецкий металлургический комбинат», что приведет к прекращению деятельности общества; Единое дополнительное соглашение является для общества «Белорецкий металлургический комбинат» крупной сделкой как по количественному, так и по качественному признаку. 

По мнению судов, сделка не предполагала получение обществом «Белорецкий металлургический комбинат» прибыли, является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств, так как одобренная сделка содержит положение о кросс-дефолте, то есть в случае неисполнения обязательств хотя бы по одному кредитному договору влечет для поручителя обязанность выплатить денежные средства в пользу кредитора по всем кредитным договорам. Суды также указали, что спорное Единое дополнительное соглашение направлено на реструктуризацию задолженности группы компаний «Мечел», а не общества «Белорецкий металлургический комбинат».

С учетом изложенного выше суды констатировали, что одобрение данной сделки как крупной входит в компетенцию общего собрания акционеров ответчика, а потому отклонили доводы истцов и ответчика о том, что решение собрания ничтожно, так как принято по вопросу, не относящемусяк компетенции собрания; исходя из того, что спорная сделка является крупной, судами сделан вывод о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласилсяс выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, дополнив мотивировочную часть судебного акта обоснованием крупности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды фактически исходили из трех обстоятельств: признания Единого дополнительного соглашения крупной сделкой как по количественному, таки по качественному признаку; констатации выхода Единого дополнительного соглашения за пределы сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Белорецкий металлургический комбинат»; пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявилиФИО7, ФИО10, ФИО9 и общество «Газпромбанк».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельностии приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц на сумму свыше 34 млрд. руб., что составляет более 202% общей стоимости активов ответчика, не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тем самым за основу квалификации сделки судами был взят главным образом количественный критерий.

Между тем судами не учтено следующее.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного 25.12.2019, конкретизировал содержание качественного критерия крупной сделки, который выражается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В доктрине корпоративного права сформирована консолидированная позиция о том, что крупные сделки после обновления Закона об акционерных обществах в 2016 году являются своеобразным способом отчуждения бизнеса наряду со сделками по продаже контрольного пакета акций и реорганизацией, то есть выступают так называемой квазиреорганизацией.

Сторонами не оспаривалось, что общество «Белорецкий металлургический комбинат» входит в группу компаний «Мечел». В эту группу компаний также входят общества «Мечел-Энерго», «Мечел-Сервис», «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», «Угольная компания «Южный Кузбасс», «Челябинский металлургический комбинат», «Уральская кузница», за исполнение кредитных обязательств которых перед обществом «Газпромбанк» поручился ответчик.

Как последовательно указывал ответчик в своих отзывах и письменных объяснениях в судах первой и апелляционной инстанций, ни общество «Белорецкий металлургический комбинат», ни общество «Газпромбанк» не имели цели прекратить или изменить деятельность общества «Белорецкий металлургический комбинат» либо существенно изменить масштабы этой деятельности, общество «Газпромбанк» как один из крупных кредиторов группы компаний «Мечел» было заинтересовано в возврате средств; целью заключения Единого дополнительного соглашения являлась реструктуризация задолженности группы компаний, что позволило избежать дефолтаи последующего банкротства всего холдинга «Мечел». 

Из установленных судами обстоятельств цели прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов при заключении Единого дополнительного соглашения не усматриваются, в частности, квалификация поручительства ответчика как послесрочного, совершенного после наступления дефолта заемщиков, за которых поручалось общество «Белорецкий металлургический комбинат», судами не произведена. 

Что касается вывода судов о совершении Единого дополнительного соглашения за пределами обычной хозяйственной деятельности общества «Белорецкий металлургический комбинат», то он является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

В частности, судами не учтено то, что помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника. 

Поскольку в силу закона лишь сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, в принципе может рассматриваться как крупная и подлежать оценке на соответствие количественному критерию, в случае выдачи внутригруппового поручительства организацией, входящей в такую группу компаний, судам следует включить в предмет доказывания совершение данной организацией аналогичных сделок ранее, включая внутригрупповое финансирование в различных формах, для чего рассмотреть вопрос о возможности учета совокупной стоимости активов группы (ее части), за исполнение обязательств которой и выдавалось поручительство.

Довод ответчика о том, что неуказание выдачи поручительств как вида деятельности в уставе общества «Белорецкий металлургический комбинат» само по себе не свидетельствует, что эта деятельность выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, признается судом округа верным; в противном случае акционерное законодательство препятствовало бы выдаче корпорациями поручительств, а тем самым ограничивало бы их правоспособность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Единое дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на то, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Между тем вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности до установления всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве крупной, является преждевременным.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО8 подано ходатайство от 18.01.2022 об уточнении исковых требований, в котором она просила признать решение общего собрания акционеров от 18.06.2020 в части одобрения крупной сделки ничтожным – как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В случае признания решения собрания ничтожным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения дел № А07-29975/2020 и № А07-32570/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, указать акционеров, голосовавших за принятие оспариваемого решения собрания, правильно определить, на стороне истца или ответчика привлекаются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, верно установив их круг, разрешить спорв соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлиныпо кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-32570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                            О.Э. Шавейникова