ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва             Дело № А40-140249/18-81-1018

19.12.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «ШИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 2) ООО «ОТК-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 193 383 649,30 руб., о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г., об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.04.2018г.

От 1-го ответчика: не явился, извещен

От 2-го ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 18.10.2018г. ( в заседании 29.10.2018г.)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2018г. по 01.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «ШИКО»,  ООО «ОТК-Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 193 383 649,30 руб., о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения истца, в связи с чем предметом рассмотрения спора являются требования истца: 

о взыскании с ООО «ШИКО» задолженности в сумме 193 383 649,30 руб., 

о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г., заключенного между ООО «ШИКО» и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», 

требование к ООО «ОТК-ТРЕЙД» об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 958 067 руб., принадлежащее ООО «ОТК-Трейд», заложенное на основании договора залога оборудования 

<

***>/З-2 от 11.02.2016г.

Определением суда от 24.09.208г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2018г.)  в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Транс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением суда от 06.11.2018г. с ООО «ШИКО» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  взыскано по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2015г. основной долг в размере 150 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг в размере 12 997 260,27 рублей, 27 747 945,20 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 638 443,83 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов на основной дог, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

При этом судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО «ШИКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения условий  договора в части невозвращения денежных средств, предусмотренных договором,  установлен судом, исковые требования ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга по договорам, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются судом  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.03.2015г

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева