Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-125822/2017-145-1110

12 сентября 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлено 06 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992,  121552, 

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2016г. № 16-8365/3110-1.

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность № 2483-Д от 27.12.2016г., паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность № 497 от 22.12.2015г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 16.11.2016г. № 16-8365/3110-1.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило обращение от 01.07.2016 поступило обращение (вх. № 193662) ООО «АСВ Инвест», содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В целях рассмотрения обращения ООО «АСВ Инвест» Службой в САО «ВСК» был направлен запрос от 08.07.2016 № 59-2-2/21717 (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов.

Страховщику надлежало не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса представить сведения и документы, а в случае их непредставления - объяснить причины с приложением подтверждающих документов. Запрос направлен через личный кабинет субъектов страхового дела (далее - личный кабинет) с досылкой бумажного экземпляра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Главой 4 Указание Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы:

- требования (предписания) Банка России;

- запросы Банка России;

- иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер LKS-59-2-2/21717 и дату регистрации в Банке России 08.07.2016.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете. Запрос размещен в личном кабинете 08.07.2016. При этом, суд учитывает, что 09.07.2016г. и 10.07.2016г. являлись выходными днями.

Учитывая изложенное, Запрос в электронном виде считается полученным Страховщиком 11.07.2016г.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 20.07.2016 (включительно).

В установленный срок сведения и документы, указанные в Запросе, в Службу не поступили.

Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона № 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 32.6 Закона № 4015-1 предписание дается в случае непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора.

В связи с этим Службой Страховщику было выдано Предписание от 31.08.2016г. № 59-2-2/27580. Страховщику надлежало исполнить Предписание в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения.

Предписание направлено через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра. Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий регистрационный номер № LKS-59-2-2/27580 и дату регистрации в Банке России 31.08.2016г.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Предписание размещено в личном кабинете 31.08.2016г.

Учитывая изложенное, Предписание в электронном виде считается полученным Страховщиком 01.09.2016г.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 15.09.2016г. (включительно).

Письмом от 31.08.2016г. № 00-70-32/3962 (вх. от 14.09.2016г. № 271446) Страховщик представил во исполнение Предписания сведения и пакет документов.

В ходе проверки представленных сведений и документов Банком России установлено, что Обществом не представлены все запрашиваемые Предписанием от 31.08.2016г. № 59-2-2/27580 документы.

В соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания Банка России от 04.03.2014г. № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и приказа ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29.05.2015 № ОДТ-1-45/790 «О наделении полномочиями должностных лиц Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по составлению протоколов об административных правонарушениях» должностные лица Банка России имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного 24.10.2016г. начальником отдела по рассмотрению обращений потребителей обязательных видов страховых услуг Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО5, при участии представителя общества по доверенности № 00-70-26/834 от 24.11.2015г. ФИО6 составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-16-8365/1020-1 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

16.11.2016г. заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  акционеров Е.И. Шервуд, при участии представителя общества по доверенности № 00-70-26/834 от 24.11.2015г. ФИО6, вынесена резолютивная часть постановление № 16-8365/3110-1 о назначении САО «ВСК» административного наказания к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в виде штрафа в размере 500 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016г.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 Предписания 59-2-2/27580 от 31.08.2016г. Страховщику предписывалось исполнить Запрос от 08.07.2016г. № 59-2-2/21717 в полном объеме.

В соответствии с запросом Страховщику надлежало представить сведения и документы по дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2016, договор страхования серии ЕЕЕ№ 070…771.

Во исполнение Предписания Страховщик сообщил, что письмом от 19.07.2016г. № 00-70-32/3221 обществом направлен ответ на запрос от 08.07.2016г. № 59-2-2/21714.

Вместе с тем, письмо Страховщика от 19.07.2016г. № 00-70-32/3221 (вх. от 19.07.2016 № 214637) направлено в Службу в ответ на запрос от 08.07.2016г. № 59-2-2/21714, содержащий требования представить сведения и документы по дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2016г, договор страхования серии ЕЕЕ № 034…278.

Учитывая изложенное, Страховщик не представил сведения и документы, указанные в запросе от 08.07.2016г. № 59-2-2/21717, и не исполнил Предписание в установленный срок.

Объяснения причин непредставления указанных в Запросе сведений и документов Страховщиком не представлены.

Факт невыполнения Страховщиком в установленный срок Предписания подтверждается актом Службы № ВД-59-2-2/1375 от 14.10.2016.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Таким образом, не исполнение законного предписания административного органа в срок образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина САО «ВСК» в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Суд принимает во внимание, что заявитель фактически не оспаривает вменяемое правонарушение, что подтверждается в том числе заявлением общества. При этом, общество просит суд признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ, является формальным. Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное Заявителем нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя, и, следовательно, Заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к требованиям закона.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Кроме того, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

Суд учитывает, что юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности.

При этом, суд также отклоняет довод Заявителя со ссылкой на статью 3.4 КоАП РФ о возможности установления меры административного наказания в форме предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Довод Заявителя со ссылкой на часть 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, и не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечёт существенное ограничение прав Заявителя и приведёт к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Заявителем административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания Заявителю учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному в данном случае, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.10 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным постановления от 16.11.2016г. № 16-8365/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:Д.Г.Вигдорчик