347/2023-186566(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3903/2023

г. Новосибирск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис»  (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неустойки в размере 555 513 рублей 43 копеек,  при участии представителей:  

истца – ФИО2, доверенность № 45 от 24.10.2022, паспорт, диплом, 

ответчиков – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 01.06.2023,  паспорт, диплом,  

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации  и развития ЖКХ НСО) обратился с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Один-Инжиниринг» (далее – ООО «Один-Инжиниринг»,  ответчик-1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области  (далее – АСО НСО, ответчик-2) о взыскании неустойки в размере 555 513 рублей  43 копеек.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» и общество с  ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № РТС254А200089 (Д) от 03.06.2020, выразившимся в  нарушении сроков выполнения работ.  

Ответчик-1 отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик-2 полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Ответчик-1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития  ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Один-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор  

 № РТС254А200089 (Д) от 03.06.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию  заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее -  работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты)  указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием  (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных  материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение  

 № 8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять  надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги  по выполнению строительного контроля по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в  адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирская сервисная компания» и общество с ограниченной  ответственностью «СибКонтрольСервис».  

На основании пункта 3.2 договора цена договора составляет 24 605 799  рублей 60 копеек, в том числе по объектам и видам работ составляет: 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы  электроснабжения - 634 258 рублей 80 копеек; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме - 581 668 рублей 80 копеек; 

<

...> - ремонт крыши - 8 557 882 рубля 80 копеек; 

<

...> -  ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 896 068 рублей  80 копеек; 

<

...> - ремонт подвальных помещений,  относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 831 035 рублей 60  копеек; 

<

...> - ремонт внутридомовой  инженерной системы теплоснабжения -1 226 790 рублей; 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 309  592 рубля 80 копеек; 

<

...> - ремонт подвальных  помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 719 746  рублей 80 копеек.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2021 к договору подряда стороны  установили сроки выполнения работ: 

<

...> -  ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – в период с  17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> - ремонт  подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном  доме - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> - ремонт  крыши - в период с 17.06.2020 по 14.11.2020; 

<

...> - ремонт  внутридомовой инженерной системы электроснабжения - в период с 17.06.2020 по  

25.09.2020; 

<

...> - ремонт подвальных помещений,  относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 в период с  17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> - ремонт  внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - в период с 17.06.2020 по  15.09.2020; 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной  системы теплоснабжения - в период с 17.06.2020 по 15.09.2020; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу  в многоквартирном доме - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020.  

Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами по  объектам в следующие сроки: 

<

...> - ремонт  внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 02.11.2020 (количество  дней просрочки с 26.09.2020 по 02.11.2020 составило 38 дней); 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему  имуществу в многоквартирном доме - 03.11.2020 (количество дней просрочки с  26.09.2020 по 03.11.2020 составило 39 дней); 

<

...> - ремонт  крыши - 30.11.2020 (количество дней просрочки с 15.11.2020 по 30.11.2020  составило 16 дней); 

<

...> - ремонт внутридомовой  инженерной системы электроснабжения - 23.12.2020 (количество дней просрочки с  26.09.2020 по 23.12.2020 составило 89 дней); 

<

...> - ремонт  подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном  доме - 31.12.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 31.12.2020 составило  97 дней); 

<

...> - ремонт внутридомовой  инженерной системы теплоснабжения - 24.11.2020 (количество дней просрочки с  16.09.2020 по 24.11.2020 составило 70 дней); 

<

...> -  ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 12.10.2020  (количество дней просрочки с 16.09.2020 по 12.10.2020 составило 27 дней);  

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к  общему имуществу в многоквартирном доме - 23.10.2020 (количество дней  просрочки с 26.09.2020 по 23.10.2020 составило 28 дней).  

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату  неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки  по которому нарушены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец  ссылался на то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением  предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ, представленные в материалы дела.  

Кроме того, в виду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и  предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 555 513 рублей 43 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки  выполненной работы, который является самостоятельным и может быть  установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки  разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения  последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  

выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми  актами или предусмотрено договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать  двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в  пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что  противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной  сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О  свободе договора и ее пределах»).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 ГК РФ).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были. 

Ответчиком-2 заявлено о нарушении сроков передачи объекта для  выполнения работ, однако, после представления истцом в материалы дела актов  приема-передачи, содержащих сведения о передаче под капитальный ремонт  многоквартирных домов просил указанный довод не рассматривать.  

Возражая против заявленных требований, ответчик-2 указывает, что датой  окончания выполнения работ по договору подряда является дата фактического  выполнения работ, указанная в общих журналах выполнения работ.  

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика-2 в виду следующего. 

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ 12945/13  от 17.12.2013 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен  определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это  ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.  

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств исполнителя  является дата подписания акта сдачи-приемки может иметь место с учетом  разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  

исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на  основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором.  

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения  работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ.  Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным  этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не  должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности  исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Журнал производства работ КС-6 ведется на объекте непосредственно  подрядчиком и предназначен для ежедневной фиксации фактически выполненных  работ без указания их стоимости и объемов.  

Акт приемки выполненных работ КС-2 содержит полные сведения о  фактически выполненных работ за весь период производства работ с указанием их  объемов и стоимости.  

Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил  заказчика о готовности работ к приемке надлежащим образом.  

Судом установлено, что ответчик-1 уведомил истца о готовности работ к  приемке путем предъявления акта приемки выполненных работ.  

В этой связи суд полагает, что периоды проведения отдельных работ и момент  окончания заполнения общего журнала производства работ КС-6 не имеет  правового значения при определения даты окончания работ при наличии  подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик контррасчет  не представил.  

Ответчик-2 заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы  неустойки за выполнение работ по ремонту крыши, просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной  

несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения  обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить  критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая  во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено  оснований для снижения размера неустойки.  

Довод АСО НСО о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки,  подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и  то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.  

В рассматриваемом случае действия истца, поручившего выполнение работ в  определенный сторонами срок и не получившего от ответчика встречного  предоставления, по обращению за судебной защитой соответствуют стандартам  разумного поведения любого добросовестного участника хозяйственных  отношений.  

Наличие в процессуальных действиях, совершенных истцом при  рассмотрении спора, какой-либо противоправной цели, не усматривается из  материалов дела, является предположением ответчика, не подтвержденным  доказательствами.  

 В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,  созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими  

федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства  товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо  объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,  созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным  законом требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3  Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение  саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности  каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и  иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и  иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является  формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного  подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с  использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно  формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в  случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса  Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет  

субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях,  предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в  действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств  по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных  способов заключения договора, саморегулируемая организация несет  субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого  рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой  организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления  требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с  частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в  зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на  основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора  являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная  ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.  

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся  членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций  Новосибирской области.  

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2023 составляет  

566 089 189 рублей 74 копейки, размер компенсационного фонда возмещения вреда  – 479 239 459 рублей 88 копеек.  

Следовательно, сумма неустойки в размере 555 513 рублей 43 копеек, не  превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4  компенсационного фонда).  

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей  субсидиарную ответственность СРО.  

 Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет  полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического  лица - члена СРО.  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации  обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам  осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о  взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки  при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 110 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг»,  а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации  строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации  и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований  Новосибирской области неустойку в размере 555 513 рублей 43 копеек, судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 110 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна