ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12616/2017

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Растопина М.Н. по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18483/2017) ООО "Пегас СПб" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-12616/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Пегас СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (ОГРН 1137847035336, 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, лит. А, пом. 50Н; далее - ООО "Пегас СПб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 06.02.2017 № Ю 78-00-03-0050, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 26.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пегас СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, существенные условия договора заявителем нарушены не были, в действиях ООО "Пегас СПб" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Пегас СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управление 18.01.2017 в результате рассмотрения жалобы гр. Холина В. А.  установило, что обществом (туроператором)  допущены нарушения статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), статей 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» (далее Закон № 132-ФЗ), пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (Правила № 452), а, именно, при заключении 08.07.2016 договора № 1126680 о подборе, бронировании и приобретении тура потребителем Холиным В.А. с турагентом ООО «Эксперт-Групп», туроператором ООО «Пегас СПб» до потребителя Холина В.А. доведена недостоверная информация о существенных условиях договора, а именно, условиях проживания (месте нахождения отеля).

Так, заявитель Холин В.А. заключил 08.07.2016 договор № 1126680 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с турагентом ООО «Эксперт-Групп». В пункте 3 приложения № 1 к 1126680 от 08.07.2016 указано наименование отеля - Shell Beach Hotel & Spa 4*, Хаммамет. Согласно поверке статуса заявки № 1280204 от 08.07.2016 в 22.50 также был подтвержден этот отель. 

Однако по прибытию в Тунис, Хаммамет, потребителю Холину В.А. было заменено место нахождения отеля, фактически, был предоставлен иной отель El Mouradi Tl Menzah.

Управление пришло к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ввиду того, что не оказана надлежащим образом оплаченная услуга по договору в виде размещения в конкретном отеле, выбранном потребителем.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от  31.01.2017 №Ю 78-00-03-0039.

Постановлением от 06.02.2017 № Ю 78-00-03-0050 общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, определяющие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила N 452).

В статье 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком согласно положениям статьи 10 Закона N 132-ФЗ, относится в том числе  информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 17 Правил N 452 установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом N 132-ФЗ и ГК РФ.

Согласно статье 9 Закона РФ № 132 туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1 заключенного с туристом договора ответственность перед туристом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору несет туроператор. Туроператором согласно договору является общество.

Из материалов дела следует, что по прибытию в Тунис, Хаммамет, потребителю Холину В.А. заменено место нахождения отеля, предоставлен иной отель El Mouradi Tl Menzah, отличный от того, который изначально выбран потребителем при заключении договора и подтвержден туроператором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдено существенное условие договора, согласованное с туристом – конкретное место его размещения, сведения об изменении отеля были предоставлены туристу по факту его прибытия к месту отдыха, в связи с чем допущено изменение существенных условий договора об условиях проживания, чем нарушены права потребителя.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в минимальном размере примененной санкции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Управления обоснованно признано судом первой инстанции законным, нарушения прав и законных интересов Общества указанным постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2017 года по делу №  А56-12616/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов