АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года

Дело № А33-17365/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220), г. Новый Уренгой,

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, с. Туруханск,

с участием в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»: ФИО1,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017 (сроком действия на один год),

ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании             5 305 831 руб. 51 коп. суммы резервного удержания по договору подряда от 17.02.2012               № 1710212/0374Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. в связи с длительным отсутствием ввиду болезни на судью Курбатову Е.В.

Определением от 17.02.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» об объединении дел № А33-12713/2015, № А33-17362/2015, № А33-17364/2015, № А33-18318/2015, № А33-17649/2015, № А33-17784/2015, № А33-17785/2015, № А33-17371/2015, № А33-17366/2015, № А33-17368/2015, № А33-17361/2015, № А33-17365/2015, № А33-25757/2015, № А33-25758/2015.

Определением от 16.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 21.08.2017 производство по делу № А33-17365/2015 приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением от 07.12.2017 производство по делу № А33-17365/2015 возобновлено.

Определением от 27.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru(портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, с учетом уточнения заявленных требований. 

Представитель ответчика в данном судебном заседании не поддержал ранее заявленное в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор (ИНН 

<

***>) судом по существу не рассматривается. 

В письменном отзыве ответчика на иск и дополнениях к нему указаны следующие возражения относительно предъявленных истцом требований:

- неоплаченная ответчиком сумма в размере 5 305 831 руб. 51 коп. составляет сумму резерва, основания для выплаты которой на текущий момент отсутствуют (акты формы КС-11, КС-14 сторонами не подписаны, в связи с чем заключение органа строительного надзора не получено, объект не введен в эксплуатацию; страховой полис в обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлен; строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, с недостатками);

- наличие дефектов и замечаний в выполненных истцом работах на объекте следует из представленного в материалы дела акта предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение к приказу от 20.05.2015 № 1442). Данный акт со стороны подрядчика подписан без каких-либо дополнительных возражений и замечаний, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии подрядчика с указанными в актах недостатками выполненных работ;

- истцом представлена не вся исполнительная документация, без которой невозможна приемка завершенного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию, что является конечной целью для заказчика при заключении договора подряда. 

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д.

По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста газовой скважины № 2Г», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 123 979 368,62 руб., в том числе НДС в сумме 18 912 107,08 руб., в том числе: 

- стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, подлежащих приобретению подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 95 222 876 руб., в том числе НДС в сумме 14 525 523 руб. 46 коп.;

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 28 756 492 руб. 62 коп., в том числе НДС в сумме 4 386 583 руб. 62 коп. Общая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора. 

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации, на основании изменений, внесенных в техническое задание, в части стоимости материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи; а также в части разницы в стоимости электроэнергии в случае ее увеличения энергоснабжающей организацией (положений пункта 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договору календарные сроки выполнения работ по строительству объекта в рамках указанного договора подряда: начало работ 01.04.2012, окончание работ – 30.06.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.33 договора).

Пунктом 5.1.35 договора установлена обязанность подрядчика на регулярной основе предоставлять отчет по исполнению графиков (еженедельно) и планов-заданий (ежедневно).

В силу пункта 5.2.1 заказчик обязан до начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик также обязан обеспечить продажу подрядчику материалов, передачу в монтаж оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи в соответствии с разделом 9 данного договора.

Заказчик может выделять по заявкам подрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах заказчика) при свободном наличии их у заказчика для выполнения работ по указанному договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с заказчиком (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу положений пункта 6.2 данного договора заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 / КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, при этом дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 данного договора. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Споры, возникшие при исполнении данного договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1 договора).

В пункте 25.2 договора стороны установили, что претензии по указанному договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Пунктом 27.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 17.02.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2012 № 4, от 24.12.2013         № 9/1 к договору подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 4 стороны внесли изменения в договор подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, в том числе:

- пункт 6.1 данного договора изложен в следующей редакции: «Заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 (трех) экземплярах. Непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ». 

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 9/1 стороны внесли изменения в договор подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, в том числе:

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о цене (приложение № 1) и составляет 99 505 206 руб. 97 коп., в том числе НДС – 18 % в сумме 15 178 760 руб. 39 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, подлежащих приобретению подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 71 066 165 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 10 840 601 руб. 49 коп.;

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 28 439 041 руб. 62 коп., в том числе НДС в сумме 4 338 158 руб. 89 коп. Общая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора»;

- пункт 6.2 данного договора изложен в следующей редакции: «Заказчик резервирует       10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 / КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, при этом дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 данного договора».

Во исполнение условий договора от 17.02.2012 № 1710212/0374Д истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 100 078 139 руб.         94 коп., что сторонами не оспаривается, а также подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 26.09.2012 № 1 на сумму 7 894 486 руб. 74 коп. (с учетом НДС), 6 690 243 руб. (без НДС);

- от 26.10.2012 № 2 на сумму 9 451 256 руб. 02 коп. (с учетом НДС), 8 009 539 руб. (без НДС);

- от 26.01.2013 № 3 на сумму 2 104 869 руб. 84 коп. (с учетом НДС), 1 783 788 руб. (без НДС);

-  от 26.02.2013 № 4 на сумму 14 446 100 руб. 44 коп. (с учетом НДС), 12 242 458 руб. (без НДС);

- от 26.05.2013 № 5 на сумму 9 113 797 руб. 26 коп. (с учетом НДС), 7 723 557 руб. (без НДС);

- от 26.06.2013 № 6 на сумму 4 114 038 руб. 14 коп. (с учетом НДС), 3 486 473 руб. (без НДС); 

- от 26.07.2013 № 7 на сумму 192 821 руб. 44 коп. (с учетом НДС), 163 408 руб. (без НДС);

- от 26.08.2013 № 8 на сумму 2 464 975 руб. 16 коп. (с учетом НДС), 2 088 962 руб. (без НДС);

- от 26.09.2013 № 9 на сумму 4 944 021 руб. 82 коп. (с учетом НДС), 4 189 849 руб. (без НДС);

- от 26.10.2013 № 10 на сумму 20 470 899 руб. 60 коп. (с учетом НДС), 17 348 220 руб. (без НДС);

- от 26.11.2013 № 11 на сумму 15 321 065 руб. 72 коп. (с учетом НДС), 12 983 954 руб. (без НДС);

- от 26.01.2014 № 12 на сумму 7 214 996 руб. 72 коп. (с учетом НДС), 6 114 404 руб. (без НДС);

- от 26.03.2014 № 13 на сумму 2 344 811 руб. 04 коп. (с учетом НДС), 1 987 128 руб. (без НДС).

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика общая стоимость выполненных работ в рамках договора от 17.02.2012 № 1710212/0374Д составила 100 078 139 руб. 69 коп.

На оплату выполненных работ в рамках договора от 17.02.2012 № 1710212/0374Д истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 94 772 308 руб. 43 коп. платежными поручениями, а также путем подписания сторонами актов зачета встречных однородных требований, которая отражена в расчетах сторон следующим образом:

1) по справке формы КС-3 от 26.09.2012 № 1:

- по акту взаимозачета от 19.10.2012 № 12/1095 на сумму 3 529 899 руб. 20 коп.;

- по платежному поручению от 27.12.2012 № 889 на сумму 3 928 128 руб. 79 коп.;

2) по справке формы КС-3 от 26.10.2012 № 2:

- по акту взаимозачета от 21.11.2012 № 12/1130 на сумму 3 108 812 руб. 66 коп.;

- по платежному поручению от 27.12.2012 № 888 на сумму 5 708 199 руб. 02 коп.;

3) по справке формы КС-3 от 26.01.2013 № 3:

- по акту взаимозачета от 14.02.2013 № 13/0207 на сумму 743 343 руб. 36 коп.;

- по платежному поручению от 25.03.2013 № 292 на сумму 1 225 373 руб. 83 коп.;

4) по справке формы КС-3 от 26.02.2013 № 4:

- по акту взаимозачета от 18.03.2013 № 13/0256 на сумму 6 117 507 руб. 04 коп.;

- по платежному поручению от 28.03.2013 № 798 на сумму 7 495 734 руб. 06 коп.;

5) по справке формы КС-3 от 26.05.2013 № 5:

- по акту взаимозачета от 20.06.2013 № 13/0571 на сумму 4 402 785 руб. 32 коп.;

- по платежному поручению от 25.06.2013 № 805 на сумму 4 239 910 руб. 75 коп.;

6) по справке формы КС-3 от 26.06.2013 № 6:

- по платежному поручению от 24.07.2013 № 253 на сумму 3 702 634 руб. 33 коп.;

7) по справке формы КС-3 от 26.07.2013 № 7:

- по платежному поручению от 26.08.2013 № 895 на сумму 173 539 руб. 30 коп.;

8) по справке формы КС-3 от 26.08.2013 № 8: 

- по акту взаимозачета от 13.09.2013 № 13/0889 на сумму 1 466 639 руб. 70 коп.;

- по платежному поручению от 30.09.2013 № 500 на сумму 898 501 руб. 91 коп.;

9) по справке формы КС-3 от 26.09.2013 № 9:

- по акту взаимозачета от 24.10.2013 № 13/1018 на сумму 1 868 703 руб. 46 коп.;

- по платежному поручению от 23.10.2013 № 479 на сумму 2 767 786 руб. 52 коп.;

10) по справке формы КС-3 от 26.10.2013 № 10: 

- по акту взаимозачета от 14.11.2013 № 13/1105 на сумму 12 735 430 руб. 84 коп.;

- по платежному поручению от 26.11.2013 № 028 на сумму 6 961 921 руб. 88 коп.;

11) по справке формы КС-3 от 26.11.2013 № 11: 

- по акту взаимозачета от 17.12.2013 № 13/1198 на сумму 7 212 009 руб. 20 коп.;

- по платежному поручению от 30.12.2013 № 101 на сумму 7 298 150 руб. 87 коп.;

12) по справке формы КС-3 от 26.01.2014 № 12: 

- по платежному поручению от 28.02.2014 № 685 на сумму 2 487 946 руб. 10 коп.;

- по акту взаимозачета от 14.02.2014 № 14/0158 на сумму 4 427 200 руб. 70 коп.;

- по платежному поручению от 28.03.2014 № 538 на сумму 21 070 руб. 32 коп.;

13) по справке формы КС-3 от 26.03.2014 № 13:

- по акту взаимозачета от 15.04.2014 № 14/0336 на сумму 1 407 493 руб. 38 коп.;

- по платежному поручению от 26.05.2014 № 713 на сумму 843 585 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 10/10 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (конечное сальдо 7 556 910 руб. 78 коп.) № 2200 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (конечное сальдо – 5 305 831 руб. 51 коп.); № 4640 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (конечное сальдо – 5 305 831 руб. 51 коп.); № 6030/1 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (конечное сальдо – 5 305 831 руб. 51 коп.).

Письмом от 31.03.2015 № П-01-53 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д общей сумме 5 305 831 руб. 51 коп.

Согласно расчетам сторон с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов, размер задолженности ответчика по договору подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д составил             5 305 831 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов данного дела, между сторонами заключен договор подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 стать 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 17.02.2012 № 1710212/0374Д работ на сумму 100 078 139 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, следует из расчета истца и контррасчета ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам зачетов взаимных требований, обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены ответчиком частично на сумму 94 772 308 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору подряда работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов данного дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 305 831 руб. 51 коп., что составляет сумму резервного удержания. 

Спора относительно суммы материалов поставки заказчика и порядка ее зачета у сторон не имеется, исходя из представленных пояснений и расчетов сторон следует, что материалы поставки заказчика после отражения в КС-2, КС-3 зачитывались заказчиком посредством подписания сторонами актов зачета взаимных требований и из суммы выполненных работ вычитались.   

Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору в сумме 5 305 831 руб. 51 коп. не наступили, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 9/1 к договору) следует, что зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 / КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2015.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели альтернативные условия выплаты резерва (либо подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 / КС-14, либо наступления календарной даты – 31.01.2015, события, которое неизбежно должно наступить).

Поскольку 31.01.2015 нерабочий день (суббота), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства – 02.02.2015. При указанных обстоятельствах, после указанной даты у подрядчика возникло право требования стоимости резервного удержания по договору подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д.

Суд также учитывает то, что подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» находится в процедуре банкротства. В

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), целями и задачами, процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за счет средств конкурсной массы. Таким образом, подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные истцом работы, удерживаемая ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику.

Возражая относительно предъявленного искового требования, ответчик указал на то, что строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком, определением от 16.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.11.2017 № 143, в  котором указано, что по объекту выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, они не включены в акты по форме КС-2 и не предъявлялись к оплате. Объем выполненных работ, принятый по актам формы КС-2, соответствует объему работ, фактически выполненному подрядчиком.

В соответствии с заключением от 17.11.2017 № 143 в акты формы КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно и в указанных объемах. При этом имеет место значительный перерасход средств на отдельных объектах.

Из заключения от 17.11.2017 № 143 следует, что стоимость качественно выполненных работ, определенная по отчетным документам, без учета НДС, составляет 84 811 983 руб. (с НДС – 100 078 139 руб. 94 коп.), при этом стоимость строительно-монтажных работ составила 82 876 868 руб., а стоимость материалов поставки заказчика – 39 847 309 руб. 21 коп.

Согласно заключению от 17.11.2017 № 143 исполнительная документация по объектам обустройства площадки газовых скважин 2 Г отсутствует либо представлена не в полном объеме. Фактически объект «Обустройство площадки куста газовых скважин № 2 Г» введен в эксплуатацию, значит отсутствие исполнительной документации по шифрам 2293-101-340200-ТХ, 2293-101-340200-НК, 2293-101-340200-ПТ, 2293-101-340200-КМ, 2293-101-340200-ОЭ, 2293-101-340200-СЭ не стало препятствием для эксплуатации объекта. 

Из заключения от 17.11.2017 № 143 также следует, что экспертами выявлены следующие основные дефекты:

- по всей протяженности кабельной эстакады на лотках отсутствуют крышки;

- кабели частично проложены не в лотках, а на земле по временной схеме;

- нарушение теплоизоляции, коррозия элементов трубопроводов и эстакады;

- не завершены работы на узле подачи менатола;

- не построен амбар,

- частично отсутствует утепление на технологическом проводе. 

В соответствии с заключением от 17.11.2017 № 143 обнаруженные недостатки являются устранимыми, при этом препятствием для устранения замечаний является эксплуатация объектов. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.11.2017 № 143 по результатам проведенной комиссионной судебно-технической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу о том, что общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 82 876 868 руб. (от общей стоимости работ по договору – 100 078 139 руб. 94 коп.), указанные работы фактически приняты заказчиком (ответчиком), спорный объект строительства последним эксплуатируется, что само по себе, также свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ. 

Указанные в заключении основные дефекты (недостатки) от 17.11.2017 № 143 являются  устранимыми (устранению недостатков, в частности препятствует эксплуатация объекта строительства), не свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком общего комплекса работ на объекте. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания экспертного заключения от 17.11.2017 № 143 следует, что приведенные экспертами недостатки являются явными, а не скрытыми (в частности экспертами указано на то, что кабели частично проложены не в лотках, а на земле по временной схеме, не завершены работы на узле подачи менатола, не построен амбар). Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик, являясь заказчиком объекта строительства, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу (подрядчику) с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе приемки работ, в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что такие недостатки как нарушение теплоизоляции, коррозия элементов трубопроводов и эстакады могут быть обусловлены давностью выполнения работ подрядчиком (2015 год) применительно к проверке качества выполненных работ путем назначения судебной строительно-технической экспертизы (2018 год). 

Представленный в материалы дела акт рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 2 к приказу от 20.05.2015 № 1442) не опровергает выводов экспертов, содержит указание на частичное представление исполнительной документации по объекту. Из содержания акта также не следует факт выявления рабочей комиссией существенных недостатков в выполненных истцом работах, препятствующих эксплуатации спорного объекта. Напротив, в акте указано, что к приемке в эксплуатацию предъявлены законченные строительством объекты, работы на объекте выполнялись в период с ноября 2012 года по апрель 2015 года (окончание работ). Таким образом, выполнение истцом работ на объекте по состоянию на апрель 2015 года признано рабочей комиссией завершенным.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 10/10 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (конечное сальдо 7 556 910 руб. 78 коп.) № 2200 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (конечное сальдо – 5 305 831 руб. 51 коп.); № 4640 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (конечное сальдо – 5 305 831 руб. 51 коп.); № 6030/1 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (конечное сальдо – 5 305 831 руб. 51 коп.).

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, а также факта наличия долга по оплате выполненных и принятых работ в сумме 5 305 831 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации подлежит отклонению судом как необоснованная, поскольку сам по себе факт частичного непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата спорных работ, качество и наличие потребительской ценности которых подтверждено экспертным заключением – объект фактически эксплуатируется ответчиком. Документального подтверждения устранения недостатков в выполненных истцом работах иными подрядчиками, привлечение сторонних подрядчиков к выполнению работ по спорным работам на объекте истцом не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 305 831 руб. 51 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Судом установлено, что на оплату судебной строительно-технической экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2017 № 144.

Стоимость проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» комиссионной судебной строительно-технической экспертизы составила 140 000 руб. (счет от 22.11.2017 № 48).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение от 17.11.2017 № 143 экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы истца на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом удовлетворения иска, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 140 000 руб.

Поскольку определением суда от 07.08.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в

сумме 49 529 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 305 831 руб. 51 коп. долга, 140 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 49 529 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова