АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18191/2022

г. Воронеж

30 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2022 г.

      Заявление о составлении мотивированного решения поступило 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Щекино, Тульская область, ОГРНИП 313715432900015, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ответчик, ООО ТК «Автолайн+») о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ООО ТК «Автолайн+» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на иск с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения иска по изложенным в нем доводам.

От истца каких-либо дополнений или возражений на отзыв ответчика не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам переговоров о продаже 6 транспортных средств ПАЗ Vector Next 10.06.2022 по электронной почте ИП ФИО1 были направлены договоры купли-продажи автомобилей №№ 065, 241, 655, 690, 708, 733 от 10.06.2022 и счета №№ 232, 233, 234, 235, 236, 237 от 10.06.2022 на оплату задатков по ним в размере 100000 руб. по каждому из них.

В пунктах 1 представленных ответчиком и направленных истцу по электронной почте договоров купли-продажи автомобилей №№ 065, 241, 655, 690, 708, 733 от 10.06.2022 определен предмет договора по каждому из шести указанных договоров, содержатся идентификационные сведения по каждому транспортному средству, подлежащему передаче ООО ТК «Автолайн+» как продавцом ИП ФИО1 как покупателю. Согласно пунктам 2.4, 2.5 указанных договоров покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 4000000 руб.; покупатель осуществляет оплату транспортного средства в следующем порядке: 100000 руб. оплачиваются покупателем в качестве задатка в течение 2 банковских дней с даты подписания договоров, 3900000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности автомобиля. 

ИП ФИО1 10.06.2022 шестью платежами произвела оплату ООО ТК «Автолайн+» задатков по указанным договорам и выставленным по ним счетам, что подтверждается представленными платежными поручениями №№ 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 10.06.2022 на сумму 100000 руб. каждое. При этом в назначении платежей представленных платежных поручений указано именно на оплату задатков за 6 транспортных средств ПАЗ Vector Next с указанием их индивидуализирующих идентификационных сведений по счетам №№ 232, 233, 234, 235, 236, 237 от 10.06.2022.

Как указал ответчик в отзыве, подтвердив указанное представленной перепиской, и не опроверг истец, 20.07.2022 истец или его представитель приезжал в г. Воронеж для осмотра и передачи транспортных средств, за которые были уплачены задатки, однако от их приобретения отказался, не объяснив причины, после чего уехал.

Истец, в свою очередь, в иске указал, что после оплаты вышеуказанных счетов стороны так и не заключили договор в надлежащей форме, ответчик не представил истцу сведения о готовности указанных транспортных средств к передаче истцу в срок – 15 рабочих дней и не передал истцу транспортные средства, что формулировка счетов на оплату и платежных поручений «задаток за автомобиль…» является лишь словесным оборотом, в связи с чем произведенные платежи не могут быть расценены как задатки, поскольку отсутствует письменное соглашение о задатке.

18.08.2022 истец направил ответчику претензию от 16.08.2022 с требованиями о возврате 600000 руб., уплаченных по представленным платежным поручениям, как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор не был заключен. Вместе с тем, в претензии истец указал, что в случае, если ответчик считает договор заключенным и намеревается его исполнять, то истец как покупатель заявляет о своем отказе от такого договора в связи с нарушением срока поставки, в течение которого ответчик намеревался передать транспортные средства покупателю. Указанная претензия была получена ответчиком 20.09.2022 согласно представленным доказательствам.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец в качестве правового обоснования иска ссылался на положения статьи 1102, пунктов 2, 3 статьи 380 ГК РФ и то, что договор поставки сторонами спора не был заключен, в связи с чем спорные платежи юридически представляют собой аванс, указывая при этом на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в согласованный срок, а также на положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, полагая, что существенные условия договора поставки сторонами спора так и не были согласованы, в связи с чем договор поставки считается незаключенным.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Указанной обязанности продавца корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 484 ГК РФ обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. А в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ссылка истца на то, что сторонами спора не были согласованы существенные условия договора поставки опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе договорами купли-продажи автомобилей №№ 065, 241, 655, 690, 708, 733 от 10.06.2022, не содержащими подписи сторон. Каждое из платежных поручений, по которым истцом ответчику перечислены спорные суммы, имеет указание на перечисление именно задатка за конкретный автомобиль, указаны VIN и государственные регистрационные знаки 6 транспортных средств, идентичные указанным в представленных ответчиком договорах купли-продажи. Истцом указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся переписки сторон спора и направления истцу оферты в виде проектов представленных ответчиком договоров купли-продажи автомобилей, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Ответчиком доказано, что истец, строго следуя условиям указанных договоров, произвел шесть платежей по представленным счетам на оплату в установленный данными договорами срок – в течение 2 банковских дней с даты подписания данных договоров, которой на основании положений статей 160, 432, 434, 438 ГК РФ является 10.06.2022 как дата совершения истцом конклюдентных действий в виде уплаты соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие подписей полномочных представителей сторон спора на представленных договорах купли-продажи автомобилей №№ 065, 241, 655, 690, 708, 733 от 10.06.2022 сама по себе не может служить основанием для признания их незаключенными, а указание на то, что договор не был заключен в надлежащей форме основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ и указанным истцом назначением спорных платежей они им были произведены именно как доказательства заключения договоров и в обеспечение их исполнения.

Суд также отмечает, что фактически между сторонами спора было заключено 6 договоров, поскольку истцом акцептовано 6 оферт ответчика, в связи с чем необоснованным является указание истцом в претензии и иске к ответчику на незаключение какого-то одного договора поставки с ответчиком.

Противоречивыми суд находит доводы истца, поскольку, ссылаясь на отсутствие заключенного договора поставки, он, вместе с тем, указывает на непредставление ответчиком как поставщиком сведений о готовности транспортных средств к передаче в указанный в представленных ответчиком договорах срок. 

Из представленной ответчиком переписки следует, что истец или его представитель приезжал для осмотра и передачи согласованных к продаже транспортных средств 20.07.2022 в г. Воронеж, однако истец отказался от их приобретения без обоснования причин. Доказательств иного, в том числе вины ответчика в непередаче истцу транспортных средств, поименованных в представленных ответчиком договорах и платежных поручениях истца, последним суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд находит необоснованным довод истца о том, что ответчик не уведомлял истца о готовности автомобилей к передаче. При этом с учетом существа спора и указания истцом на уплату аванса в материалы дела им не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием передачи транспортных средств. 

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия (соглашения) о задатке. При этом материалами дела подтверждается согласование существенных условий соглашений о задатке, поскольку были согласованы условия о суммах задатков и об обязательствах, в обеспечение которых предоставляются задатки.

Более того, сам истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, квалифицировал спорные платежи именно как задатки за конкретные транспортные средства, на что прямо указал в назначении платежей представленных в обоснование иска платежных поручений, что исключает сомнения относительно надлежащей квалификации правовой природы спорной суммы, заявленной к взысканию, поскольку норма пункта 2 статьи 380 ГК РФ в совокупной интерпретации с положениями пункта 3 указанной статьи направлена именно на устранение сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком в случаях, когда фактические основания для таких сомнений имеются. 

По мнению суда, по смыслу пункта 2 статьи 380 ГК РФ отсутствие письменной формы не влечет недействительность соглашения о задатке в отличие от таких видов обеспечения исполнения обязательств как, например, неустойка и залог. 

Указанные обстоятельства уплаты аванса по спорным платежам и наличие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по 6 вышеуказанным договорам купли-продажи не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения спора (статьи 9, 65, 67, 71, 75 АПК РФ), в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований согласиться с доводами истца. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив характер платежей, произведенных истцом, представленную переписку, условия направленных истцу договоров с учетом частичного исполнения им обязательств в согласованный в них срок на основании выставленных ответчиком счетов, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание иска и доводов возражений ответчика, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что спорные платежи являются задатками, уплаченными истцом ответчику по договорам купли-продажи автомобилей №№ 065, 241, 655, 690, 708, 733 от 10.06.2022. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ истцом не доказано, что передача транспортных средств истцу не была осуществлена по вине ответчика, основания для предъявления денежных требований к ответчику в связи с удержанием последним сумм задатков в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным отсутствуют основания и для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 15000 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 423 от 12.10.2022 была уплачена государственной пошлина в сумме 15000 руб. С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков