ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100899/2024

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), ФИО2 (доверенность  

от 27.12.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),  

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 17.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-100899/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэнто» о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтэкспресс- Бета» (далее – Общество) о взыскании 227 023,5 руб. штрафа за нарушение пунктов 1.2, 4.3.1 договора аренды; 227 023,5 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.22 договора аренды; об обязании устранить нарушения пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.22 договора путем освобождения земельного участка от нестационарного объекта, в котором осуществляется реализация услуг общественного питания, в том числе алкогольной продукции, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение  

решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; о расторжении договора аренды от 17.05.2010 № 15/3K-002053 (далее – Договор).  

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэнто» (далее – Компания).  

Решением суда от 20.02.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просили оставить решение от 20.02.2025 без изменения.  

Также представители Комитета просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – копию уведомления Комитета от 25.02.2025 об отказе от Договора с доказательствами его направления в адрес ответчика, копии писем Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга. Как пояснили представители Комитета, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято Комитетом 25.02.2025, то есть, после вынесения судом обжалуемого решения от 20.02.2025, у Комитета не имелось возможности представить в суд первой инстанции уведомление об отказе от Договора и доказательства его направления в адрес ответчика. Относительно представленных писем Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга представители Комитета пояснили, что они представлены в опровержение новых доводов третьего лица и в подтверждение того, что Комитет ранее обращался в уполномоченные органы, инициируя проведение проверок в отношении спорного земельного участка.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость ознакомиться с представленными Комитетом документами.  

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство. 

Также представители ответчика и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела писем Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, против приобщения копии уведомления Комитета от 25.02.2025 к материалам дела не возражали.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не установил уважительных причин для приобщения к материалам дела представленных истцом писем Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, поскольку невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ); документы возвращены судом представителям Комитета. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мотивированные объяснения  

представителей истца, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию уведомления от 25.02.2025 об отказе от Договора с доказательствами его направления в адрес ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

Представителям ответчика и третьего лица в судебном заседании была обеспечена апелляционным судом возможность ознакомления с представленным Комитетом уведомлением от 25.02.2025 об отказе от Договора и доказательствами его направления в адрес ответчика.  

Приняв во внимание доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Общества и Компании об отложении судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время – Комитет; арендодатель) и ООО «Балтийский экспресс» (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7:3215Б:1021, по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 15 (у дома 21, литера Ш по Крестовскому пр.), площадью 5672 кв.м.  

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.  

На основании трехстороннего соглашения от 20.05.2010 об уступке прав и переводе долга по Договору права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.  

В силу пункта 4.3.22 Договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.  

В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 17.07.2024, установлено, что на арендованном участке размещены нестационарный объект с вывеской «SUN DAY Ginza», в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания, в том числе с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента готовой продукции (водка, коньяк, ром, джин, виски, текила); огороженная деревянной оградкой территория с размещенным на ней игровым оборудованием; деревянная терраса, на которой размещена уличная  

мебель в виде столов и стульев, вазоны, уличные обогреватели; вазоны, лежаки, зонты; пляжная раздевалка; мусорные контейнеры; деревянная площадка; будка; спортивное сооружение в виде двух металлических столбов с натянутой между ними волейбольной сеткой; вазоны, урны. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 17.07.2024 (с фотоматериалами).  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Полагая, что арендованный участок используется Обществом не в целях его предоставления, что является нарушением пунктов 1.2, 4.3.1 Договора, Комитет начислил ответчику штраф в сумме 227 023,5 руб.  

Кроме того, Комитет посчитал, что участок используется арендатором с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), что является нарушением условия пункта 4.3.22 Договора, в связи с чем начислил ответчику второй штраф в сумме 227 023,5 руб.  

Согласно пункту 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.  

В адрес ответчика Комитетом направлена претензия № ПР-32350/24-0-0 от 01.08.2024 с требованиями об уплате штрафов, устранении выявленных нарушений в виде освобождения земельного участка, а также с предложением о расторжении Договора.  

Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения иска.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта.  

Участок относится к землям населенных пунктов, расположен в границах территории объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Приморский парк Победы» (пункты 1.3, 2.2 Договора).  

17.07.2024 ККИ провел обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, в котором отражены выявленные ККИ нарушения условий Договора, в том числе пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.22:  

- нарушение в части цели использования участка в связи с размещением на нем нестационарного объекта, в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента готовой продукции (водка, коньяк, ром, джин, виски, текила), и деревянной террасы, на которой размещена уличная мебель в виде столов и стульев;  

- нарушение требований Закона № 171-ФЗ. 

В рассматриваемом случае Договором установлена цель использования участка - под пляжный комплекс.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

При этом буквальное толкование пункта 1.2 Договора не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная Договором цель использования участка подразумевает размещение на участке нестационарного объекта с примыкающей к нему деревянной террасой с уличной мебелью (столы, стулья), в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе с реализацией алкогольной продукции. Возможность иного толкования условий Договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В рассматриваемом случае Договор подписан ответчиком без возражений, протокол разногласий Обществом Комитету не направлялся. Таким образом, разногласий относительно содержания условия пункта 1.2 Договора при заключении Договора между сторонами не возникло.  

На основании изложенного возражения Общества относительно неправильного толкования Комитетом условия пункта 1.2 Договора отклонены апелляционным судом как безосновательные.  

Представленным Комитетом в материалы дела актом обследования ККИ от 17.07.2024 установлено, что на участке расположен НТО с прилегающей к нему деревянной террасой.  

Пунктами 4.7.1, 4.7.2 Договора установлен порядок размещения на участке НТО. В случае, если участок, на котором отсутствуют объекты недвижимости, предоставлен для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости, арендатор обязан обеспечить:  

- соответствие возводимых на участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации) требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О городской и районной комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» (далее - Постановление № 1735);  

- предоставление арендодателю акта межведомственной комиссии (в случае, когда принятие возводимого после 29.10.2007 на участке временного (некапитального) объекта в эксплуатацию производится на основании акта межведомственной комиссии) не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора.  

Постановлением № 1735 установлено, что договор аренды может быть заключен при условии соблюдения следующих требований:  

- для размещения временных (некапитальных) объектов общественного питания площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 1 тыс. кв.м, площадь размещаемого на указанном земельном участке объекта - не более 400 кв.м, высота - не более 4 м.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга» признано утратившим силу Постановление № 1735; внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее - Постановление № 1830), в том числе в части требований к параметрам временных (некапитальных) объектов.  

Установленные Постановлением № 1830 параметры объектов общественного питания соответствуют параметрам, ранее установленным в Постановлении № 1735.  

Таким образом, в действующем законодательстве Санкт-Петербурга сохранились требования к параметрам объектов общественного питания, которые ранее были предусмотрены Постановлением № 1735.  

Согласно пункту 8.2 Договора вопросы, неурегулированные Договором, регулируются законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 4.3.13 Договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.  

Таким образом, положения Постановления № 1830 подлежат применению независимо от установления в Договоре обязанности по приведению расположенного на участке НТО в соответствие с параметрами, установленными в пункте 2.10 Постановления № 1830.  

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) 24.05.2012 была проведена инвентаризация спорного участка, по результатам которой составлена ведомость инвентаризации № 31155Б-12/1, в которой установлено нарушение требований Постановления № 1830 и ранее действовавшего Постановления № 1735, поскольку площадь размещенного на участке объекта составляет 697 кв.м, что более чем на 20% превышает требования в отношении площади временного объекта.  

18.06.2013 ГУИОН была проведена повторная инвентаризация участка, по результатам которой составлена ведомость инвентаризации № 35281Б-13/1, в которой установлено нарушение требований Постановления № 1830, поскольку площадь размещенного на участке объекта составляет 769 кв.м, что более чем на 20% превышает требования в отношении площади временного объекта.  

При этом по состоянию на 2024 год согласно представленному Обществом заключению об объекте площадь объекта составляет 1051 кв.м.  

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела ведомостей ГУИОН и акта обследования ККИ от 17.07.2024 параметры НТО не только не приведены Обществом в соответствие с требованиями, установленными законодательством Санкт-Петербурга, а увеличены, в том числе за счет пристройки деревянной террасы.  

Размещение Обществом на участке НТО с деревянной террасой с нарушением требований закона, установленных к параметрам НТО, неприведение Обществом параметров НТО в соответствие с требованиями Постановления № 1830 свидетельствует о нарушении арендатором, в том числе, условий п. 1.2, 4.3.1, 4.3.13 Договора.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в подпункте 9 указанной статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16.5% готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальным предпринимателем, при оказании этими организациями и индивидуальными предприятиями услуг общественного питания.  

Актом обследования ККИ от 17.07.2024 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается реализация Компанией (третьим лицом) в НТО по спорному адресу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16.5% (водка, коньяк, ром, джин, виски, текила) в нарушение требований Закона № 171-ФЗ и условий пункта 4.3.22 Договора.  

При этом то обстоятельство, что нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции установлено в отношении иного субъекта – Компании, не имеет в данном случае правового значения ввиду следующего.  

Осуществляя деятельность в НТО, расположенном на спорном участке, Компания использовала соответствующую часть участка, то есть фактически являлась субарендатором участка. При этом факт заключения договора аренды не в  

отношении участка, а в отношении торгового объекта, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений по использованию земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); в указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. По договору субаренды субарендатору не может быть предоставлено больше прав в сравнении с теми, которые имеются у арендатора.  

Таким образом, поскольку правоотношения по использованию участка возникли из Договора, заключенного между Комитетом и Обществом, урегулирование правоотношений целиком и полностью производится в соответствии с данным договором, обязательства по которому должны исполняться сторонами надлежащим образом.  

Ссылка Компании на наличие у нее на момент проведения проверки (17.07.2024) действующей лицензии на реализацию алкогольной продукции не принята апелляционным судом во внимание. Так, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленным Компанией, она имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, литера Д, часть помещения 1-Н (комн. 27), то есть по другому адресу (не спорному).  

Довод ответчика и третьего лица о том, что акт обследования земельного участка от 17.07.2024 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.  

Как, в частности, указали Общество и Компания в обоснование рассматриваемого довода, обследование спорного участка проведено сотрудниками ККИ без участия представителей Общества/Компании.  

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.  

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт- Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт- Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.  

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Распоряжение N 11-р) предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.  

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт. Акт составляется на бланке ККИ в день проведения обследования (пункт 4.1).  

В данном случае обследование земельного участка произведено ККИ в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен апелляционным судом наряду с иными доказательствами.  

ККИ осуществлял проверку фактического пользования в отношении находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь органом, уполномоченным на совершение данных действий, направленных на выявление фактического состояния имущества Санкт- Петербурга, соблюдение условий договоров.  

Положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность ККИ уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, поскольку в данном случае проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.  

Согласно пункту 3.1 Распоряжения N 11-р должностными лицами ККИ, указанными в задании на проведение обследования, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей.  

Оспаривая акт ККИ от 17.07.2024 как надлежащее доказательство по настоящему делу, ответчик, однако, не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в названном акте (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика и третьего лица необоснованными и не опровергающими правовую позицию истца по делу.  

Возможность взыскания неустойки (штрафов) за нарушение арендатором условий пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.22 Договора предусмотрена пунктом 5.4 Договора.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт нарушения последним условий Договора, предусмотренных пунктами 1.2, 4.3.1, 4.3.22, проверив и признав правильным выполненный Комитетом расчет сумм штрафов, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 454 047 руб. штрафов.  

Кроме того, Комитет просил обязать ответчика устранить нарушения пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.22 Договора путем освобождения земельного участка от  

нестационарного объекта, в котором осуществляется реализация услуг общественного питания, в том числе алкогольной продукции, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Доказательств невозможности исполнения ответчиком соответствующего обязательства в натуре материалы дела не содержат.  

На основании изложенного требование Комитета об обязании ответчика устранить нарушения пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.22 Договора путем освобождения земельного участка от нестационарного объекта, в котором осуществляется реализация услуг общественного питания, в том числе алкогольной продукции, подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.  

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела посчитал, что заявленный истцом срок – 1 месяц с момента вступления судебного акта в законную силу - является разумным и достаточным для выполнения ответчиком работ по демонтажу размещенного на участке нестационарного объекта, в котором осуществляется реализация услуг общественного питания, в том числе алкогольной продукции.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. единовременно за неисполнение  

постановления апелляционного суда в установленный постановлением срок, а в случае дальнейшего неисполнения постановления апелляционного суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения постановления отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.  

Также Комитет заявил требование о расторжении Договора.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.  

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.  

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.  

При этом в рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 срок действия Договора продлён по 02.10.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В данном случае после истечения срока действия Договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 6.1 Договора Договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признается сторонами.  

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О- О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.  

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомления от 25.02.2025 № 04-15-4348/25-0-0 об отказе от исполнения Договора, которое получено арендатором посредством почтовой связи 17.03.2025 (почтовый идентификатор 80107706096910).  

В указанном уведомлении Комитет сообщил арендатору о необходимости освободить и передать участок арендодателю по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.  

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает реализацию арендодателем предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.  

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего спора по существу Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, действительность которого ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения Договора, действие которого прекращено на основании одностороннего отказа от его исполнения, в судебном порядке по требованию истца.  

При прекращении действия Договора арендованный участок подлежит возврату арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.  

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.  

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-100899/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 454 047 руб. штрафов.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» освободить земельный участок с кадастровым номером 78:07:0321502:1021 от принадлежащего ответчику имущества, в том числе от нестационарного объекта, в котором осуществляется реализация услуг общественного питания, в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.  

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на случай неисполнения абзаца 3 резолютивной части настоящего постановления как 100 000 руб. за неисполнение постановления апелляционного суда в установленный постановлением срок, а в случае дальнейшего неисполнения постановления апелляционного суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» в доход федерального бюджета 77 702 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова