АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7169/2023

Дело № А49-6487/2022

г. Казань

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А49-6487/2022

по иску администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», Государственного учреждения – Управление федеральной почтовой связи Пензенской области Министерства РФ по связи и информатизации, администрации Камешкирского района Пензенской области, открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лапшовского сельского совета Камешкирского района Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Региональный фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 01.01.2022 в виде оплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Строительная с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области за квартиры (нежилые помещения) - № 18, площадью 46,9 кв. м, № 17, площадью 43 кв. м в сумме 23 710 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 публичное акционерное общество «Сбербанк», Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Пензенской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, Администрация Камешкирского района Пензенской области, открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, Администрация собственником спорных нежилых помещений не является, указанное имущество в муниципальной собственности не значится, следовательно, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме получены региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области необоснованно. Также заявитель жалобы указывает, что имущество не может быть передано в собственность сельского поселения, которым является Лапшовский сельского совета, а передаются исключительно в собственность городов и районов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лапшовский сельский совет наделен статусом города или муниципального района.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2023 на 10 часов 40 минут.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация за период с 28.06.2019 по 01.01.2022 уплатила взносы в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Строительная с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области за квартиру № 18, площадью 46,9 кв. м, квартиру № 17 (далее – спорные объекты), площадью 43,2 кв. м в общей сумме 23 710 руб. 16 коп.

06 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оплаченных денежных средств, с указанием на то, что Администрация и муниципальное образование Лапшовский сельский совет Камешкирского района Пензенской области собственником указанных помещений в многоквартирном доме не является.

Письмом от 29.04.2022 ответчик в удовлетворении требования о возврате спорной суммы отказал, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 249, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169, 171, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (далее - Информационное письмо № 15).

При этом суды исходили из того, что в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, многоквартирного дома № 3 по ул. Строительная с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области, дом и все расположенные в нем обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности. Поскольку доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в материалы дела не представлено, то спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В связи с этим на Администрацию, как уполномоченный орган местного самоуправления, законом возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных объектов; указанная обязанность исполнена Администрацией добровольно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной в рамках настоящего дела суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как следует из положений части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права в их системном истолковании, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое помещение № 18 площадью 46,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0150401:683 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 07.07.2014.

Сведения о правообладателе нежилого помещения площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0150401:523 в ЕГРН отсутствуют.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перечень многоквартирных домов Лапшовского сельского совета Камешкирского района Пензенской области определен постановлением администрации Лапшовского сельского совета Камешкирского района Пензенской области от 01.10.2014 № 84 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» (далее – Постановление № 84), в которое включен и многоквартирный дом № 3 по ул. Строительная с. Лапшово Камешкирского района.

Из Постановления № 84 также следует, что в нежилом помещении площадью 43,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, располагается ОПС с. Лапшово (отделение сбербанка), в нежилом помещении, площадью 46,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, располагается фельдшерско-акушерский пункт.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в 2014 году администрация Камешкирского района Пензенской области письмами направляла в Региональный фонд сведения о правообладателях помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Камешкирского района, согласно которым также усматривается, что спорные помещения занимали ОПС с. Лапшово (отделение сбербанка) и фельдшерско-акушерский пункт.

Из постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» и технических паспортов на помещения, площадью 43,2 кв. м, площадью 46,9 кв. м, представленных в материалы дела, следует, что многоквартирный дом № 3, расположенный по ул. Строительная в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области построен в 1980 году.

В письме от 19.08.2022 № 13-РА/11551 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщает об отсутствии по состоянию на 19.08.2022 в реестре федерального имущества сведений о следующих объектах недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 46,9 кв. м, с кадастровым номером 58:11:0150401:683 и нежилое помещение площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером 58:11:0150401:523, расположенных по адресу: 

<

...>.

В письме от 25.11.2022 № 25-5519 Министерство государственного имущества Пензенской области сообщает, что сведения о следующих объектах недвижимости в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитываются: нежилые помещения площадью 46,9 кв. м, кадастровый номер 58:11:0150401:683 и 43,2 кв. м, кадастровый номер 58:11:0150401:523, расположенные по адресу: 

<

...>.

Информацией о правообладателях данных объектов недвижимости Министерство не располагает.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности в отношении указанных помещений в ЕГРН не зарегистрировано.

Доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в материалы дела не представлено.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что ранее ОАО «Пензаводмелиорация» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права собственности на помещение общей площадью 46,9 кв. м, литера А расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>/18, указав, что оно используется им как нежилое с 1980 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 по делу № А49-1458/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав приватизированного имущества при создании ОАО «Пензаводмелиорация» не вошел. Две квартиры на первом этаже данного жилого дома, в настоящее время имеющие номера 17 и 18, с момента ввода дома в эксплуатацию используются под нежилые помещения. При этом доказательств перевода названных жилых помещений в нежилые в законодательно установленном порядке в материалы дела не представлено.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В связи с этим суд округа отклонят довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью.

При этом суд округа также соглашается с выводами судов о том, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения не является обстоятельством, освобождающим от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд округа считает необходимым также указать, что сведения о недвижимом имуществе, прошедшие государственную регистрацию и включенные в ЕГРП, являются правоподтверждающими, а не правообразующими.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 18 БК РФ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, внесение взносов на капитальный ремонт является расходным обязательством Лапшовского сельский совет Камешкирского района Пензенской области и в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ относится к бюджетным полномочиям муниципального образования, к числу которых в том числе относится согласно статье 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и истец по настоящему делу.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорный дом и все расположенные в нем обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

Поскольку доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд округа учитывает, что ранее принятыми судебными актами с Администрации в пользу Регионального фонда взыскивалась задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта на спорные жилые помещения. Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу № А49?3473/2018 с Администрации в пользу Регионального фонда взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Лапшово, ул. Строителей, 3, площадью 46, 9 кв. м и 43,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2019 по делу № А49-9468/2019 с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Регионального фонда взысканы пени в сумме 921 руб. 65 коп. за период с 25.02.2018 по 27.06.2019, начисленных за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (нежилые помещения площадью 46,9 кв. м и 43,2 кв. м).

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2019 по делу № А49-9468/2019 принят отказ Регионального фонда от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2555 руб. 50 коп. по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 46, 9 кв. м и 43,2 кв. м, за период с 01.12.2017 по 30.04.2019, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и истцом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А49-6487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лапшовского сельского совета Камешкирского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина