ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-125028/17

город Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "НФП ЛАБ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 марта 2018 года по делу № А40-125028/17, 

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "НФП ЛАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Хангри Бойс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца                   ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

                                  ФИО2 генеральный директор, 

                                  решение № 1 от 23.03.2015 

от ответчика            ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФП ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хангри Бойс" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1191 475,50руб.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №010216. Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы и/или оказать услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ/оказанных услуг.

Договор служит рамочным соглашением, в рамках которого стороны подписывают отдельные приложения и/или дополнительные соглашения. 

Стоимость работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, Приложениях к договору и не подлежат изменению без письменного согласия сторон (п.3.1 договора).

Установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2016 года, согласно условиям которого, исполнитель выполняет следующие работы: производство видео (съемка) 3 рекламных роликов хронометражом 15 секунд каждый; производство видео (съемка) 3 рекламных роликов хронометражом 30 секунд каждый; общее количество актеров, задействованных в роликах 11; кастинг актеров; озвучивание голосом 2 дикторов; титрование и создание 2D (двухмерной) и 3D (трехмерной) компьютерной (графики); монтаж (сведение компьютерной графики, музыки, титров, видеоряда) и мастеринг ролика (финальное сведение всех композиций в одно аудиовизуальное произведение). 

Срок выполнения работ с 01 февраля по 15 марта 2016 года. 

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1730 617 руб. 50 коп. – осуществляется заказчиком не позднее 02 февраля 2016 года на основании счета исполнителя. (п.2.1). 

Платежным поручением № 186 от 04 февраля 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1730 617 руб. 50 коп., указав в назначении платежа – аванс по счету № 4 от 02.02.2016 за производство 6 видеороликов по ДС 1 к договору № 010216 от 01.02.2016. 

Оказание услуг и их соответствие дополнительному соглашению № 1 от 01 февраля 2016 года к договору подтверждается подписанным сторонами актом №010216/1 от 24 февраля 2016 года на сумму 1730 617 руб. 50 коп., из которого следует, что истцом оказаны ответчику услуги по производству 6 видеороликов «Синергия Онлайн» по дополнительному соглашению № 1 к договору № 010216 от 01.02.2016, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Требование истца о выплате дополнительных денежных средств в размере 1191 475,50руб. по исполненной и оплаченной в полном объеме сделке не основаны на доказательствах наличия долга ответчика перед истцом.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на большую сумму или его утверждения в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу №А40-125028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова