АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1876/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-43540/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-43540/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» обратилось с исковым заявлением к обществу «Мегаполис» о взыскании задолженности в размере 31 840 руб. – сумма неосвоенного аванса, перечисленного по платежному поручениюот 27.05.2020 №741 (счет №1871 от 27.05.2020), 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись указанным судебным актом, общество «Мегаполис» 20.01.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 02.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба общества «Мегаполис» возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Полагая, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 вынесено с нарушением норм процессуального права, общество «Мегаполис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на уважительность причин процессуального срока на апелляционное обжалование, отмечая, что ответчику не было известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. 

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 02.11.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 24.11.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества «Мегаполис» доставлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нарочно 20.01.2023, о чем свидетельствует соответствующий оттиск печати суда вх. № 43450/20, то есть по истечении более двух лет с момента установленного пятидневного срока на апелляционное обжалование. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылался на то, что ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2020 была направлена по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> (почтовый идентификатор 62099149352194). Данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, автоматизированная копия резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-43540/2020 своевременно (03.11.2020 г. 17:26:24 МСК) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Таким образом, общество «Мегаполис», действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 03.11.2020 имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети «Интернет».

Исходя из положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», учитывая столь длительный срок – более двух лет, по истечении которого заявитель решил реализовать свое процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе в пределах шести месяцев, по истечении которых восстановление срока на апелляционное обжалование не производится, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А60-43540/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Кравцова