АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-19903/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280, дата регистрации – 15.02.2011, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 7, комн. 3, 4, 5, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.03.2008, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании суммы убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 01 от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.С., 

установил:

акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 17 822 353, 78 руб. 

Определением от 02 июля 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21 октября 2020 года судом принято уточнение исковых требований о взыскании суммы убытков по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 18528666 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель истца поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Россети Сибирь».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, оценив заявленное ходатайство истца, а также доводы истца и ответчика, объявил об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Россети Сибирь», о чем объявлено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Энергосервисная компания Сибири» (генеральный подрядчик, далее истец) и ООО «СС» (подрядчик, далее ответчик) был заключен подрядный договор от 14.07.2017 №03-ПД/2017 на выполнение работ по внедрению АСКУЭ в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго».

Многочисленные нарушения договора со стороны подрядчика послужили основанием для расторжения договора подряда: на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.5 договора подряда генеральный подрядчик отказался от исполнения договора.

В подтверждение нарушения обязательств истец прилагает письма от 15.05.2019 № 181/1, от 12.08.2019 №315, от 10.07.2019 №273, от 05.04.2019 №137, от 14.01.2020 №7, от 09.04.2019 №143, от 17.04.2020 №146, от 27.05.2020 №226, от 08.11.2019 №414, по которым от ответчика не получено ответа.

Кроме того, письмом от 09.04.2019 №141 истец просил предоставить документальное обоснование реальной возможности выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Так, предъявляемые подрядчиком к оплате работы за период март-ноябрь 2019 года не соответствуют условиям договора подряда - приборы учёта не имеют аттестации в нарушение условий договора подряда (пункт 9.3, пункт 2.1.5 Технического задания). Анализ смонтированного оборудования, подлежащего демонтажу в связи с отсутствием аттестации (анализ убытков). 

Отсутствие и не предоставление со стороны подрядной организации правоустанавливающих документов о прохождении аттестации электросчётчиков означает, что использованные подрядчиком материалов и оборудования не соответствуют требованиям, заявленным в рамках договора, в следствии чего подрядная организация не может предоставить гарантий на достижения следующих целей:

- поддержание бесперебойного электроснабжения потребителей, надёжного, безопасного и эффективного функционирования объектов электросетевого комплекса заказчика;

- исключение возможности поставок на объекты заказчика оборудования, не соответствующего требованиям и условиям применения для организации эксплуатационной деятельности.

Письмами от 27.11.2019 №1.3/03/23757-исх, от 11.02.2020 №13/03/ 228112-исх. ПАО «МРСК Сибири» (конечный заказчик) так же подтвердил неправомерность использования в его сетях неаттестованных приборов учета.

Использование подрядчиком неаттестованного оборудования полностью нивелирует всю ценность выполненных им работ, в том числе, по установке сопутствующего оборудования (трансформаторов, маршрутизаторов, шкафов учёта), поскольку требуется переустановка на оборудование, соответствующее условиям договора (в том числе для сдачи объекта конечному заказчику).

Уклонение ответчика от передачи сертификатов и паспортов на оборудование так же косвенно подтверждает несоответствие использованных им материалов ГОСТам и другим обязательным требованиям (пункт 9.2 договора, пункты 2.1.13, 2.1.14 Технического задания).

Истец, полагая, что убытки связаны с расходами генерального подрядчика на устранение недостатков работ по замене и установке оборудования, установленного в период март - ноябрь 2019 года, на аттестованное в следующем количестве и стоимости:

- счетчик однофазный №71Е.2-1-5 в количестве 641 шт. на сумму 7 780 458,00 руб.;

- счетчик трехфазный СЕ308 в количестве 276 шт. на сумму 5 729 760,00 руб.;

- устройство УСПД СЕ805М-РЬ03 в количестве 23 шт. на сумму 1219 000,00 руб. Дополнительные работы по демонтажу установленного оборудования составят 21% от стоимости материалов, т.е. 3 093 135,78 руб.

Общая стоимость оборудования и его монтажа составит 17 822 353,78 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.05.2020 № 226 с требованием о добровольном погашении расходов заказчика на устранение недостатков работ. Ответа на претензию не поступило.

Из пояснений истца следует, что убытки связаны с расходами генерального подрядчика на устранение недостатков работ по замене и установке оборудования, установленного в период март - ноябрь 2019 года, на аттестованное в следующем количестве и стоимости:

- счетчик однофазный в количестве 625 шт. на сумму 7 026 833,33 руб.;

- счетчик трехфазный прямого включения в количестве 275 шт. на сумму 4 430 213,33 руб.;

- счетчик трехзфазный трансформаторного включения в количестве 17 шт. на сумму 270 964,13 руб.;

- удаленный дисплей в количестве 382 шт. на общую сумму 638 958,67 руб.

- устройство УСПД в количестве 23 шт. на общую сумму 2 590 873,33 руб.

- работы по демонтажу/монтажу установленного оборудования счетчиков однофазных на сумму 1 998 000,00 руб. за 625 шт.

- работы по демонтажу/монтажу установленного оборудования счетчиков трехфазных на сумму 1 507 770,00 руб. за 275 шт.

- работы по монтажу установленного оборудования устройств на сумму 65 053,20 руб. за 23 шт. Всего за оборудование и работы 18 528 666,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рамках арбитражного производства № А51-21388/2019 рассматривались исковые требования ООО «СС» о взыскании с АО «ЭСК Сибири» суммы задолженности по договору подряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017 за период март - май 2019 года. Решением от 13.12.2019 исковые требования ООО «СС» были удовлетворены в полном объеме. При этом, при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края был исследован и отклонен как необоснованный довод АО «ЭСК Сибири» об отсутствии аттестации установленного оборудования. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 13.12.2019 было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 решение от 13.12.2019 и постановление от 19.02.2020 были оставлены без изменений. По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «ЭСК Сибири» на вышеуказанные судебные акты, Верховным судом РФ было вынесено определение от 24.07.2020 № 303-ЭС20-9747, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, в определении указывалось на доказанность надлежащего качества выполненных работ, произведенных с использованием сертифицированного оборудования, и достижение результата в виде повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях, использования результата работ.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках арбитражного производства № А51-3859/2020 с АО «ЭСК Сибири» была взыскана сумма задолженности по договору подряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017 за период июнь - ноябрь 2019 года. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 было оставлено без изменений. При вынесении указанных судебных актов арбитражные суды двух инстанций указали на необоснованность доводов АО «ЭСК Сибири» об отсутствии аттестации установленного оборудования.

Требование о возмещении причиненных убытков истец мотивирует отсутствием аттестации в аккредитованном Центре ПАО «Россети» оборудования производства ООО «Матрица», установленного в рамках договора подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017. 

В качестве доказательств истец предоставил в материалы дела письмо филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (до 05.08.2020 - филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»), согласно которого после окончания срока действия энергосервисного договора от 30.11.2016 № 18.2400.9865.16 АО «ЭСК Сибири» обязано передать ПАО «Россети Сибирь» аттестованное оборудование и свидетельство об аттестации.

Из пояснений ответчика следует, что , что согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств от 02.07.2020 № 4 по энергосервисному договору от 05.05.2016 № 18.2400.3594.16, филиалом «Красноярскэнерго» было принято неаттестованное оборудование, установленное на подстанции 35/10 кВ №6 «Курагинская», то есть на том же самом элементе сети, в отношении которого была произведена установка неаттестованного оборудования и в рамках спорного договора подряда от 14.07.2017 № ОЗ-ПД/2017 (пп. 5 п. 1.1. приложения № 1 к договору подряда «Техническое задание»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

По мнению истца, убытки связаны с расходами генерального подрядчика на устранение недостатков работ по замене и установке оборудования, установленного в период март - ноябрь 2019 года, на аттестованное в следующем количестве и стоимости:

- счетчик однофазный в количестве 625 шт. на сумму 7 026 833,33 руб.;

- счетчик трехфазный прямого включения в количестве 275 шт. на сумму 4 430 213,33 руб.;

- счетчик трехзфазный трансформаторного включения в количестве 17 шт. на сумму 270 964,13 руб.;

- удаленный дисплей в количестве 382 шт. на общую сумму 638 958,67 руб.

- устройство УСПД в количестве 23 шт. на общую сумму 2 590 873,33 руб.

- работы по демонтажу/монтажу установленного оборудования счетчиков однофазных на сумму 1 998 000,00 руб. за 625 шт.

- работы по демонтажу/монтажу установленного оборудования счетчиков трехфазных на сумму 1 507 770,00 руб. за 275 шт.

- работы по монтажу установленного оборудования устройств на сумму 65 053,20 руб. за 23 шт. Всего за оборудование и работы 18 528 666,00 руб.

Требование о возмещении причиненных убытков истец мотивирует, как указывалось выше, отсутствием аттестации в аккредитованном Центре ПАО «Россети» оборудования производства ООО «Матрица», установленного в рамках договора подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках арбитражного производства № А51-21388/2019 рассматривались исковые требования ООО «СС» о взыскании с АО «ЭСК Сибири» суммы задолженности по договору подряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017 за период март - май 2019 года. Решением от 13.12.2019 исковые требования ООО «СС» были удовлетворены в полном объеме. При этом, при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края был исследован и отклонен как необоснованный довод АО «ЭСК Сибири» об отсутствии аттестации установленного оборудования. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 13.12.2019 было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 решение от 13.12.2019 и постановление от 19.02.2020 были оставлены без изменений. По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «ЭСК Сибири» на вышеуказанные судебные акты, Верховным судом РФ было вынесено определение от 24.07.2020 № 303-ЭС20-9747, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, в определении указывалось на доказанность надлежащего качества выполненных работ, произведенных с использованием сертифицированного оборудования, и достижение результата в виде повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях, использования результата работ.

Помимо этого, в рамках арбитражного производства № А51-3859/2020 с АО «ЭСК Сибири» была взыскана сумма задолженности по договору подряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017 за период июнь - ноябрь 2019 года. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 было оставлено без изменений. При вынесении указанных судебных актов арбитражные суды двух также указывали на необоснованность доводов АО «ЭСК Сибири» об отсутствии аттестации установленного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по вышеуказанному делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Доказательств изменения установленных указанным судебным актом обстоятельств в предъявленный в настоящем деле спорный период сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 18 528 666 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 18 528 666 руб. размер госпошлины по настоящему иску составляет 115 643 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 112 112 руб. платёжным поручением от 15.06.2020 № 1381.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 3 531 руб. (115 643 руб. - 112 112 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.02.2011, адрес: 660062, 

<

...>, 5, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.03.2008, адрес: 690091, 

<

...>) о взыскании суммы убытков по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 18 528 666 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.02.2011, адрес: 660062, 

<

...>, 5, 6) в доход федерального бюджета 3 531 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина