﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1488/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А60-8125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                   в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества «СамараАгроПромПереработка» (далее – общество «СамараАгроПромПереработка», ответчик по первоначальному иску)                   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу               № А60-8125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «СамараАгроПромПереработка» - Пархоменко Ю.В. (доверенность от20.01.2021 № 139/21, диплом.)

Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – общество «Богдановичский комбикормовый завод», истец              по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением                            к «СамараАгроПромПереработка» с требованием о взыскании неустойки                         по договорам поставки от 12.11.2019 № 363Т/19, № 364Т/19 в размере 3 924 889 руб. 44 коп. и о расторжении названных договоров поставки.

Общество «СамараАгроПромПереработка» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании долга по договорам от 18.06.2019 № 217Т/19, от 21.10.2019 № 331Т/19, № 332Т/19, от 05.11.2019 № 339Т/19 в размере 3 964 084 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры поставки от 12.11.2019 № 363Т/19, № 364/Т19. С общества «СамараАгроПромПереработка» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.  С общества «Богдановичский комбикормовый завод» взыскан основной долг в размере 3 964 084 руб. 74 коп. В результате зачета первоначального и встречного иска: с общества «Богдановичский комбикормовый завод» в пользу общества «СамараАгроПромПереработка» взыскан основной долг в сумме 2 964 084 руб. 74 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СамараАгроПромПереработка» приводит довод о необходимости оставления судом первой инстанции заявления в части требования расторгнуть договоры без рассмотрения в связи            с тем, что в силу пункта 7.2.1 спорных договоров покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, но общество «Богдановичский комбикормовый завод» не направило уведомление                         о расторжении договоров, в связи с чем его обращение в суд является преждевременным, а в претензиях требование о расторжении договоров не заявлено.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Богдановичский комбикормовый завод» (покупатель) и обществом «СамараАгроПромПереработка» (поставщик) заключены договоры поставки   от 12.11.2019 № 363Т/19, № 364Т/19, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя                    по каждому из договоров шрот соевый тестированный в количестве 700 т на сумму 19 624 497 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанных договоров ответчик                        по первоначальному иску обязан осуществить отгрузку до 30.11.2019. Обязательства по поставке товара в указанный в договорах срок ответчиком              по первоначальному иску не исполнены.

Согласно пункту 6.1 договоров за просрочку отгрузки, не поставку товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.1 договора. По договору № 363Т/19 штраф составил                     1 962 449 руб. 72 коп. По договору № 364Т/19 штраф составил 1 962 449 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии                              с требованием оплатить штраф по договорам в общей сумме 3 924 889 руб. 44 коп., которые не исполнены, что послужило основанием для обращения                            в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций исходили                из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества                             с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,                             а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 7.2.2. договоров поставки стороны предусмотрели условие,       что в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на три календарных дня или более двух раз в период действия договора покупатель вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным в силу пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в срок, суды расценили подобное поведение ответчика существенным нарушением договора, в связи с чем правомерно заключили о наличии правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Относительно довода общества «СамараАгроПромПереработка»                     о необходимости оставления заявления в части требования расторгнуть договоры без рассмотрения в связи с тем, что в силу пункта 7.2.1 договоров покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, но общество не направило уведомление о расторжении договоров, таким образом, его обращение в суд является преждевременным,              а в претензиях требование о расторжении договоров не заявлено, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7.2.1 договоров верно отметил, что отказ от исполнения договора и расторжение договора в связи                              с существенным нарушением договора другой стороной регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия.

В рассматриваемом случае такие последствия предусмотрены частью 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика двух досудебных претензий  с требованием оплатить штраф по договорам № 363Т/19, № 364Т/19 в общей сумме 3 924 889 руб. 44 коп., суды пришли к верному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих                         о несоответствии вывода суда установленным им обстоятельствам по делу,                  а изложенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу                 № А60-8125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СамараАгроПромПереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко