﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(30)-АК

Дело №А71-6742/2015

06 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,         

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий должника - Белых Андрей Павлович, паспорт;

от кредитора Муртазиной Л.Н. - Гизатуллин Наиль Махмутович, удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2018;

от заинтересованного лица Жебровской А.В. - Касаткина Арина Сергеевна, паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 ноября 2019 года 

об отказе в  удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. о признании платежей на общую сумму 5 245 388,79 рубля, совершенных Жебровским Романом Валентиновичем в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 в пользу Жебровской Анастасии Викторовны, недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович г. Ижевск (далее – Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина Сергея Павловича (далее – Вершинин С.П.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – предприниматель Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

Конкурсный кредитор Муртазина (Русских) Людмила Николаевна 08.05.2019 обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании платежей на общую сумму 5 245 388,79 рубля, совершенных финансовым управляющим из конкурсной массы ИП Жебровского Р.В. в период с 02.03.2017 по 26.08.2019, недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с Жебровской Анастасии Викторовны в пользу ИП Жебровского Р.В. суммы 5 245 388,79 рубля, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 16.05.2019 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении заявления Муртазиной Людмилы Николаевны г. Ижевск о признании платежей на общую сумму 5 245 388,79 рубля, совершенных Жебровским Романом Валентиновичем в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 в пользу Жебровской Анастасии Викторовны недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2019 отменить, заявление Муртазиной Л.Н. удовлетворить.

Заявитель жалобы, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что оспариваемые платежи, совершенные Жебровской А.В. за должника, должны признаваться совершенными самим должником; возмещение Жебровской А.В. таких расходов из конкурсной массы нарушает права кредиторов. Необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг заявителем никогда не оспаривалась и существовала как до, так и после спорного периода. Такие расходы покрывались самим должником за счет доходов от коммерческого использования такого имущества, а именно, за счет арендной платы, которая поступала и продолжает поступать должнику от сдачи указанного имущества в аренду. Заявитель не располагала финансовой возможностью для внесения ею оплаты коммунальных платежей за должника на сумму более 5 млн. рублей.  Представленные Муртазиной Л.Н.  договоры дарения в качестве подтверждения наличия у нее денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным договорам дарения уже была дана оценка ранее в судебном споре о включении в реестр требований кредиторов  как ненадлежащим доказательствам. Иных доказательств, подтверждающих получение Жебровской А.В. денежных средств в наличной форме в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме более 5 млн. рублей, не представлено. За период с 01.01.15 по 08.07.2015 должником со счета сняты в наличной форме денежные средства на общую сумму 27 017 500,00 рублей, дальнейшее расходование данных денежных средств должником не раскрывается. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016, в котором учитывались платежи, совершенные Жебровской А.В. в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, значения для настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельства, связанные с происхождением денежных средств Жебровской А.В., не устанавливались. В определении суда первой инстанции прямо указано, что Жебровская А.В. действовала не во вред имущественным правам кредиторов, а, наоборот, в защиту таких прав с целью поступления арендных платежей в конкурсную массу. Между тем, в период, когда Жебровская А.В. оплачивала коммунальные и иные расходы по содержанию имущества должника, арендная плата от сдачи такого имущества в аренду в конкурсную массу не поступала. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018, не имеют значения для настоящего дела. Указывает, что в данном случае, предметом оспаривания являются сделки, требования по которым в реестр кредиторов не включались.

При подаче апелляционной жалобы Муртазиной Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чек-ордеру от 02.12.2019 (операция 16), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от Жебровской А.В. поступил отзыв, в котором указывает на то, что все оспариваемые платежи являлись оплатой за коммунально-хозяйственные услуги с целью поддержания функционирования объектов недвижимости, беспрепятственной сдачи их в аренду и получения стабильного дохода. Доказательств нецелевого расходования перечисленных Жебровским Р.В. денежных средств не представлено.  Осведомленность о цели, а также заинтересованность в причинении вреда имущественным правам кредиторов у  Жебровской А.В. отсутствовала, ссылка заявителя, что супруги действовали заодно, носит предположительный характер. Указывает, что задолженность по уплате коммунальных платежей за Жебровского Р.В. носит характер текущих платежей, что также подтверждено решением суда от 21.04.2016.  

Представителем Муртазиной Л.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Удмуртской Республики, копии решения мирового судьи от 21.08.2019; копии искового заявления Жебровской А.В. о взыскании алиментов; копии писем Жебровской А.В. от 01.01.2016, 01.05.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела о банкротстве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 судебное заседание в порядке статьи 159 АПК РФ отложено на 02.03.2020.

До судебного заседания от финансового управляющего Белых А.П. поступили дополнительные пояснения, в которых сообщает о проведении инвентаризации имущества Жебровского Р.В., по результатам которой составлена инвентаризационная опись №1 от 17.05.2017.  Инвентаризацией выявлено имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности я расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 156. Согласно отчету об оценки №ОКА189347/КН от 07.06.2017 рыночная стоимость объектов оценки составляет 52 595 000,00 рублей (без НДС). Финансовым управляющим разработан порядок продажи имущества, задействованного в предпринимательской деятельности. Собрания кредиторов, назначенные на 26.04.2019 и 14.05.19 (повторное), с вопросом об утверждении порядка продажи имущества не состоялись, подано ходатайство в суд об утверждении порядка продажи имущества, задействованного в предпринимательской деятельности, производство по которому приостановлено. От сдачи нежилых помещений в аренду данное имущество приносило и продолжает приносить доход, по состоянию на 17.02.2020 поступления в конкурсную массу составили 21 214 779,78 рубля. Произведённое финансовым управляющим возмещение осуществлённых Жебровской А.В. платежей в размере 100% суммы затрат, связано с содержанием имущества, задействованного в предпринимательской деятельности ИП Жебровского Р.В., не направленно на причинение вреда кредиторам Жебровского Р.В., поскольку первоначально получателями платежей являются ресурсоснабжающие организации. Доход от предпринимательской деятельности в полном объеме 100% поступает на счет Жебровского Р.В. Жебровской А. В. было представлено соглашение о разделе имущества от 04.03.2012, согласно которому доходы от сдачи в аренду, также и расходы, связанные с содержанием данного имущества, получает и несет сам Жебровский Р.В. Таким образом, все обязательства по содержанию коммерческого недвижимого имущества (г. Ижевск, ул. М. Горького, 156) возложены на должника, одновременно с правом получения всех доходов от сдачи его в аренду, что и стало основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме финансовым управляющим.

К пояснениям в приложении поименованы дополнительные документы: сообщение о результатах инвентаризации имущества на ЕФРСБ; инвентаризационная опись №1 от 17.05.2017;  сообщение о результатах оценки имущества на ЕФРСБ; отчет об оценке №ОКА189347/КН от 07.06.2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении производства (резолютивная часть) от 05.09.2019; Постановление арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7594/16 от 04.10.2016;  договоры аренды, соглашение о разделе имущества от 04.03.2012.

От Жебровской А.В. поступили пояснения относительно финансовой возможности оплаты коммунальных платежей на дату их совершения, согласно которым Жебровская А.В. получила в дар от родителей 61 156 245,00 рублей и 870 500 евро, не считая денежных средств, предоставляемых ей в дар Русских В.И. наличным путем, без документального оформления ввиду того, что физические лица приходятся друг другу близкими родственниками. За период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года Жебровская А.В. уплатила за Жебровского Р.В. по вышеуказанным договорам 5 789 192,63: в период до 01.03.2017 - 4 537 749,48 рубля; в период после 01.03.2017 - 1 251 443,15 рубля. В то время как в период до 01.03.2017 Жебровская А.В. располагала денежными средствами в размере 18 156 245,00 рублей (учитывая, только документально оформленные договоры дарения), подаренные ей по договорам дарения денег от 20.04.2012, от 31.10.2013 и от 12.02.2013; в период после 01.03.2017 Жебровская А.В. располагала денежными средствами в размере 43 000 000 рублей, подаренные ей по договорам дарения денег от 23.10.2017 и от 23.11.2017. Ссылку заявителя на то, что договоры дарения, заключенные между Жебровской А.В. и Русских (Муртазиной) Л.Н., уже представлялись в рамках обособленного спора Т/2, но суд признал недоказанным факт наличия у Жебровской А.В. денежных средств, полагает необоснованной, поскольку реальность договоров не была поставлена под сомнение путем их оспаривания. Представленные договоры дарения являются достоверным доказательством наличия у Жебровской А.В. достаточных денежных средств для оплаты коммунальных услуг за Жебровского Р.В. Кроме того, Жебровская А.В. ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, действуя в своих интересах, являясь законной супругой Жебровского Р.В., по закону обладающей 1/2 долей в совместно нажитом с Жебровским Р.В. имуществе. Указывает, что между Жебровской А.В. и Жебровским Р.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 04.03.2012, в соответствии с которым стороны установили, что Жебровская А.В. не получает доход от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, принадлежащей ей и Жебровскому Р.В. по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д.156; Жебровская А.В. не несет каких-либо расходов, связанных с содержанием имущества, указанного в п. 1 Соглашения, любые расходы, каким-либо образом связанные с его содержанием, несет Жебровский Р.В. Однако при этом, несмотря на то, что в силу данного соглашения Жебровская А.В. не получает доход, это не снимает с нее ответственность за содержание совместно нажитого имущества, интерес к сохранности которого в целях поддерживания его надлежащего функционирования Жебровской А.В. не был утерян. Указывает на внутрисемейные разногласия. Причины необходимости произведения оплаты Жебровской А.В. за должника и их экономическая целесообразность состояли в следующем: отсутствие у Жебровского Р.В. денежных средств, необходимых для погашения коммунальных и обслуживающих нежилые помещения затрат; наличие у Жебровской А.В. собственных (подаренных) денежных средств; интерес Жебровской А.В. в сохранении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, как ее законной собственницы. Обращает внимание на то, что 28.08.2012 между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Ижевск-Сервис», учредителем и руководителем которого являлась и является Муртазина Л.Н., было заключено соглашение о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, по которому Муртазина Л.Н. также нарушала финансовые обязательства, тогда как оплаты за нее производил Жебровский Р.В. до возбуждения дела о банкротстве. Ссылки Муртазиной Л.Н. на аффилированность Жебровской А.В. и должника не могут служить доказательством недействительности платежей, совершенных Жебровским Р.В. в адрес Жебровской А.В., в возмещение ее расходов на поддержание функционирования объекта общей совместной собственности.

В обоснование позиции к пояснениям документы в подтверждение финансовой возможности осуществления платежей; приложены правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости, в т.ч. договоры аренды; копия соглашения о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящими в общей долевой собственности от 28.08.2012.

Муртазина Л.Н. в письменных пояснениях приводит возражения относительно позиции финансового управляющего Белых А.П. и Жебровской А.В. Указывает на то, что доходы от сдачи имущества должника в аренду в спорный период на счет Жебровского Р.В. не поступали вообще, поскольку еще до возбуждения дела о банкротстве Жебровский Р.В. на основании договоров уступки права от 27.01.2015 и 22.05.2015 уступил ООО «Метеор и К» требования по договорам аренды, включая арендную плату и арендные платежи, вплоть по сентябрь 2017 года; доходы от аренды нежилых помещений стали поступать на счет должника только с октября 2017 года. Платежи, которые производились Жебровской А.В., не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника. Полагает, что финансовым управляющим не дана оценка действиям самого должника, когда при наличии источника дохода в виде арендой платы, которая должна была поступать ему от арендаторов, в том числе, на протяжении всего спорного периода, должник, якобы, не имел собственных средств для уплаты коммунальных платежей, и Жебровской А.В., которая, являясь супругой должника и проживая совместно с ним, должна была знать об описанных обстоятельствах. Сведения о расходовании денежных средств Жебровским Р.В. не представлены. Финансовым управляющим не приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для выявления имущества должника в виде наличных денежных средств. При этом Жебровский Р.В. на протяжении всего периода рассмотрения дел №А71-6742/2015 и №А71-2946/2015 пользуется услугами адвоката и несет другие расходы, связанные с участием в обособленных спорах по указанным делам, включая оплату командировок представителей в города Пермь и Екатеринбург, оплату судебных экспертиз и т.д. Спорные платежи не являются неосновательным обогащением, а были осуществлены Жебровской А.В. за счет денежных средств самого Жебровского Р.В., которые он скрыл от конкурсных кредиторов. Судом не была дана оценка соглашению между Жебровским Р.В. и Жебровской А.В. о разделе имущества от 04.03.2012, поскольку заявитель отозвал представленное доказательство. Вместе с тем поведение Жебровской А.В., связанное с оплатой услуг энергоснабжающих организаций, находится в противоречии с условиями указанного соглашения, поскольку должник, имея источник доходов в виде арендой платы и виде возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающих организаций уступил эти права ООО «Метеор и К», получив единовременно 9 850 000,00 рублей и 14 775 000,00 рублей. Жебровская А.В., зная об указанных обстоятельствах, действовала с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что вопрос о разделе нежилых помещений не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. Приводит доводы о том, что договоры дарения не подтверждают наличие у Жебровской А.В. собственных доходов, позволяющих производить выплаты за Жебровского Р.В., поскольку договору дарения денег от 20.04.2012 судом дана  оценка данному договору при рассмотрении заявления Жебровской А.В. о включении  в реестр требований кредиторов по договору займа; договоры дарения Русских Л. Н. предусматривают передачу денежных средств в наличной форме, ссылки на договор и расписку о получении недостаточно для признания подтвержденным факта передачи денежных средств, должен быть применен повышенный стандарт доказывания; договор дарения от 23.10.2017 с Русских В. И. не подтверждает наличие именно наличных денежных средств в период с июля 2015 года по 01.11.2017 на сумму более 5 млн. рублей; договор дарения от 23.11.2017 с Русских В.И. заключен после окончания периода осуществления платежей. Жебровской А.В. не подтверждена экономическая целесообразность несения по оплате за Жебровского Р.В. коммунальных расходов за нежилые помещения. Кроме того, в отчетах финансового управляющего не указано на нахождение нежилых помещений в совместной собственности должника и Жебровской А.В., факт нахождения имущества в совместной собственности не может быть установлен в рамках настоящего обособленного спора. Для целей обслуживания нежилых помещений имелся источник денежных средств в виде договоров аренды. Должник нес расходы по оплате коммунальных услуг за счет денежных средств, получаемых от арендаторов в качестве возмещения таких услуг. Указывает, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Метеор и К» все денежные средства, полученные от ООО «Метеор и К» (более 25 млн. рублей) были обналичены должником. Указывает на согласованность действий Жебровской А.В. и должника, выразившихся в выдаче доверенности Касаткиной А.С. на представление интересов Жебровской А.В., которая в настоящем деле о банкротстве является представителем матери должника Жебровской Т.А., представителем ЗАО «Рента», директором которого является Жебровская Т.А. Также Касаткина А.С. является работником ООО «Юкон», единственным участником названного общества является Глазунов Д.В., выступающий представителем должника по настоящему делу. Представителем Жебровской А.В. по доверенности от 11.02.2014 являлся и Галимов Р.Ф., который по доверенности от 15.07.2014 являлся и представителем должника, который в свою очередь, являлся также представителем Васильева С.В., лица, аффилированного с должником, с которым была оспорена сделка по предоставлению займа должнику.     

К пояснениям Муртазиной Л.Н. приложены дополнительные документы в подтверждение доводов отзыва: копии доверенностей, сведения о полисе ОСАГО, копии судебных актов, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Юкон», копии соглашения от 02.03.2013.  

Указанные приложения дополнительных документов к пояснениям сторон судом расценены как ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ,  дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом части 2ст. 268 АПК РФ.

Представитель Муртазиной Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Жебровской А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего имуществом должника Белых А.П. по состоянию на 26.08.2019 в приложении «реестр текущих платежей» отражено, что в процедуре реализации имущества в пользу Жебровской А.В. за период с 02.03.2017 по 26.08.2019 из конкурсной массы были осуществлены платежи на общую сумму 5 245 388,79 рубля:

- на сумму 527 396,75 рубля в порядке возмещения оплат по договору №43-05/15 от 01.05.2015 с ООО УК «Вест-Снаб»;

- на сумму 3 997 237,10 рубля в порядке возмещения оплат по договору энергоснабжения № Р1352 от 01.01.2013 с ОАО «Энергосбыт плюс»;

- на сумму 681 799,23 рубля в порядке возмещения оплат по договору теплоснабжения №К1592 от 01.01.2015с ОАО «Волжская ТГК»;

- на сумму 38955,71 рубля в порядке возмещения оплат по договору №2952 от 24.04.2017 с МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н., полагая, что указанные платежи были совершены фактически за счет средств должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как получатель денежных средств Жебровская А.В. является аффилированным с должником лицом (супругой должника), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о признании недействительными платежей в размере 5 245 388,79 рубля (с учетом заявленного уточнения) применительно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 02.03.2017 по 26.08.2019, то есть после 01.10.2015, процедура банкротства возбуждена в отношении индивидуального предпринимателя, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Деятельность Жебровского Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.03.2017 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (резолютивная часть решения от 02.03.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.06.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2017 по 26.08.2019, следует, что сделки совершены уже в процедуре реализации имущества должника, но с учетом того, что заявитель ссылается на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, должник Жебровский Р.В. является собственником следующего недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: этаж 1, литера ПР.:36;Литера ПР.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал, литера Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, литера Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал, литера А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, литера А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, литера А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, литера А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, 156: этаж: 1, литера А:24-29; литера Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; этаж 1- литера А:1-10, 10а, 11-13, I, II; литера Пр:1-7, 7а, 8-13; литера Пр.1:1 этаж подвал- литера.А:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11,11а,12, 13-15,15а, I, II, III; литера. Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, литера А:1-5; литера Пр:1а, 2-	7; литера Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, литера А: 14-24, литера Пр:14-23; литера Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

В составе которых, имущество, находящееся в долевой собственности составляют вспомогательные помещения (вентиляционные камеры, тамбуры и пр.), пять объектов (общей площадью 1 773,7	кв.м), являются коммерческой недвижимостью и используется третьими лицами на условиях аренды.

01.05.2015 между ООО УК «Вест-Снаб» (сторона 1) и Жебровским Р.В. (сторона 2) заключен договор аренды №43-05/15, по условиям которого сторона 1 за плату по поручению и за счет стороны 2 обязуется организовать предоставление в нежилое помещений (1 этаж, подвал) общей площадью 1866,65 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №156 по ул. М. Горького,  г. Екатеринбурга (далее - МКД), коммунальных услуг и холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, и т.д., а сторона 2 обязуется оплачивать коммунальные услуги.

01.01.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Жебровским Р.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Р1352, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

01.01.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»,  в лице ОАО «Энергосбыт Плюс» (теплоснабжающая организация) и  ИП Жебровским Р.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения №К1592 (снабжение тепловой энергией в горячей воде  и теплоносителем), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность)  и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

24.04.2017 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и Жебровским Р.В. заключен договор № 2952.

27.01.2015 и 05.05.2015 между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Метеор и К» подписаны договоры уступки прав (требований) по условиям которых ООО «Метеор и К» переданы права требований арендной платы и иных платежей с арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Жебровскому Р.В., и перечисленных в п. 1.1 договоров за периоды с февраля 2015 года по февраль 2016 года и с марта 2016 года по сентябрь 2017 года соответственно. 

Стоимость уступаемых прав требований определена в п. 1.3 договоров в размере 9 850 000, 00 рублей и 14 775 000,00 рублей соответственно.

Жебровской А.В. в счет оплаты коммунальных услуг были осуществлены платежи за Жебровского Р.В. на общую сумму 5 245 388,79 рубля.

Размер произведенных платежей сторонами не оспаривается. 

В последующем, указанные платежи, совершенные перед ресурсоснабжающими и управляющими организациями, после возбуждения дела о банкротстве должника, Жебровская А.В. предъявила их к оплате финансовому управляющему должника в составе текущих обязательств, которых были возмещены за счет конкурсной массы должника. 

Оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, так как Жебровская Анастасия Викторовна по отношению к должнику является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2006.

Как установлено  удом и подтверждается материалами дела, супруга должника Жебровская А.В. направила в адрес финансового управляющего Белых А.П. требование об учете и оплате в составе текущих платежей за период с июля 2015 года, в том числе по договору №43-05/15 от 01.05.2015 (ООО УК «Вест-Снаб») на сумму 639 700 рублей, по договору энергоснабжения №Р1352 от 01.01.2013 в размере 3 394 793,93 рубля, по договору теплоснабжения №К 1592 от 01.01.2015 в размере 766 700,18 рубля.

Из письма Жебровской А.В. в адрес финансового управляющего Белых А.П. следует, что Жебровская А.В. осуществляла платежи в пользу управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, которые оказывали коммунально-хозяйственные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику и расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

Согласно отчету финансового управляющего Жебровского Р.В. по состоянию на 26.08.2019 в приложении «Реестр текущих платежей» отражено, что в процедуре реализации имущества за период с 02.03.2017 по 26.08.2019 со счета должника осуществлены платежи на общую сумму 5 245 388,79 рубля в пользу Жебровской А.В., в том числе:

- на сумму 527 396,75 рубля в порядке возмещения оплат по договору №43-05/15 от 01.05.2015 с ООО УК «Вест-Снаб»;

- на сумму 3 997 237,10 рубля в порядке возмещения оплат по договору энергоснабжения № Р1352 от 01.01.2013 с ОАО «Энергосбыт плюс»;

- на сумму 681 799,23 рубля в порядке возмещения оплат по договору теплоснабжения № К1592 от 01.01.2015с ОАО «Волжская ТГК»;

- на сумму 38955,71 рубля в порядке возмещения оплат по договору №2952 от 24.04.2017 с МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н., полагая, что указанные платежи были совершены фактически за счет средств должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как получатель денежных средств Жебровская А.В. является аффилированным с должником лицом (супругой должника), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о признании недействительными платежей в размере 5245388,79 руб. (с учетом заявленного уточнения), применительно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что наличие заинтересованности, которую участники дела не оспаривают, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия соответствуют обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доводов и доказательств того, что платежи выходят за указанные пределы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оспариваемые платежи, совершенные Жебровской А.В. за Жебровского Р.В., являются оплатой за коммунально-хозяйственные услуги, при этом состав имущества Жебровского Р.В. не изменился. 

Кроме того, согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Жебровская А.В. осуществляла платежи в пользу управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, которые оказывали коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

На основании требования Жебровской А.В. суммы оплаченных ей коммунальных услуг были учтены финансовым управляющим в составе текущих платежей должника.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, было задействовано в коммерческой деятельности ИП Жебровского Р.В., сдавалось в аренду.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В аренду передавались нежилые помещения для использования в целях размещения объектов общественного питания, и офисов.

Таким образом, неотъемлемой частью бремени содержания имущества и обязанностей арендодателя является обеспечение нежилых помещений электроэнергией и тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение и иных коммунальных услуг.

При этом, возмездная передача прав на получение арендных платежей Жебровским Р.В. по договорам уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015, заключенных с ООО «Метеор и К» не влияет на обязанности по содержанию имущества должника как собственника и арендодателя. 

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и невозможностью своевременного исполнения ИП Жебровским Р.В. обязанностей по оплате коммунальных слуг, начиная с июля 2015 года, оплата производилась ИП Жебровской А.В. с последующим возмещением в соответствии с очерёдностью, в том числе календарной, по правилам, предусмотренным абзацем 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Установив, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника по оплате коммунальных платежей, имеющих текущий характер; очередность по оплате текущих платежей не нарушена; доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное финансовым управляющим возмещение осуществленных Жебровской А.В. платежей, связанных с содержанием имущества не направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Жебровского Р.В.

Судом первой инстанции были учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по настоящему делу об утверждении расходов на оплату услуг по управлению и содержанию коммерческой недвижимости, принадлежащей должнику в размере 16% от общей суммы арендных платежей. 

Указанным определением суда установлено, что из договоров аренды, заключенных должником и представленных в материалы дела, следует, что помещения должны передаваться в аренду в надлежащем техническом состоянии, арендодатель обязан обеспечить арендатора коммунальными услугами (электропитание, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, обеспечение уборки мест общего пользования) в соответствии с договорами, заключенными с городскими службами, своевременно производить расчеты с городскими службами за предоставленные коммунальные услуги, не допуская отключение помещений от городских систем по причине просрочки внесения платежей. В целях контроля за использованием помещения в соответствии с его назначением, выполнением правил пожарной безопасности, работоспособностью инженерных сетей и коммуникаций арендодатель вправе производить осмотр помещений с предварительным письменным уведомлением арендатора. Помимо арендной платы арендаторы возмещают также коммунальные платежи, дополнительные услуги, иные расходы, определенные условиями договоров аренды.

Таким образом, сдаваемая в аренду коммерческая недвижимость и управление ею требует комплексного оказания услуг, необходимости разрешения возникающих проблем и задач по содержанию, обслуживанию и управлению объектами для поддержания их в надлежащем состоянии, обеспечение их сохранности, эффективного использования в интересах должника и кредиторов в целях сохранения денежных потоков, поступающих от арендаторов помещений, принадлежащих должнику.

Таким образом, доводы о необходимости оказания услуг для осуществления управления и содержания имущества являются обоснованными, обусловлены, в том числе и целями, введенной в отношении должника процедуры банкротства, с учетом специфики, подлежащих выполнению работ, ее объема обеспечение данной деятельности силами финансового управляющего не представляется возможным».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что Жебровская А.В. оплачивала коммунальные услуги за должника с целью поддержания объектов коммерческой недвижимости должника в надлежащем состоянии и пополнение конкурсной массы от аренды, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.2 стр. 33-150, т.3, стр.1-15).

Из пояснений Жебровской А.В. следует, что у нее отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, погашение задолженности по коммунальным платежам предотвратила возникновение возможных проблем с имеющимися и потенциальными арендаторами коммерческой недвижимости Жебровского А.В., что предотвратило проблемы в получении дохода от сдачи в аренду недвижимости.

При этом, в любом случае указанные расходы подлежали выплате из конкурсной массы должника в режиме текущих обязательств. Соответственно, доказательств того, что произошло уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не представлено. В данном случае то обстоятельство, что указанные расходы были возмещены супруге должника в пределах предъявленного ресурсоснабжающими и управляющей организацией размера (цены) услуги. 

Заявитель указывает, что Жебровская А.В. не имела собственных доходов, позволяющих производить выплаты за Жебровского Р.В., полагает, что единственным источником пополнения счета Жебровской А.В. являлись денежные средства снятые ранее самим должником со своих счетов.

В подтверждение наличия у Жебровской А.В. денежных средств для оплаты коммунальных платежей за должника представитель Жебровской А.В. пояснила, что получала денежные средства от отца Русских В.И. 

В материалы дела представлены договор дарения денег от 23.10.2017, заключенный с Русских В.И. на сумму 40 000 000 рублей, а также платежное поручение № 521091 от 23.10.2017 на сумму 39 000 000 рублей, договоры дарения от 20.02.2012, от 12.02.2013, от 31.10.2013.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, уплаченные Жебровской А.В. ресурсоснабжающим организациям, являлись денежными средствами должника в материалы дела не представлено, истребованные судом выписки по счетам указанной информации не содержат.

Финансовая состоятельность Жебровской А.В. подтверждена и представленными в материалы настоящего обособленного спора документами о предоставлении ей денежных средств в дар от родителей, что кредитором не опровергнуто. 

Кроме того, определением суда от 21.04.2016 (Т9) при рассмотрении обоснованности требования Жебровской А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности в размере 1 139 438,10 рубля судом установлено, что аналогичные платежи совершенные Жебровской А.В. за Жебровского Р.В. за более ранние периоды признаны судом неосновательным обогащением последнего за счет Жебровской А.В., задолженность, состоящая из платежей совершенных до 19.06.2015 (дата принятия судом к производству заявления Русских Л.Н. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом)) включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении платежей совершенных после указанной даты производство по заявлению прекращено, в связи с отнесением их к текущим платежам.

Кредитором не представлено доказательств несоответствия оспариваемых сделок закону. Оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могли повлечь причинения вреда кредиторам. 

Иного суду не доказано.

Кроме того, из материалов дела установлено, что финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов.

Более того, за спорный период времени в конкурсную массу поступили денежных средства от сдачи в аренду имущества должника в сумме более 21 млн. рублей, что подтверждается отчетом финансового управляющего, представленного в дело. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи из конкурсной массы должника на общую сумму 5 245 388,79 рубля за период с 02.03.2017 по 26.08.2019 не могут быть признаны недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных доказательств того, что платежи были совершены за счет должника, с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

В данном случае нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, судом не установлено, а кредитором не доказано.

Также из пояснений финансового управляющего следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлено имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности и расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 156. Согласно отчету об оценки №ОКА189347/КН от 07.06.2017 рыночная стоимость объектов оценки составляет 52 595 000,00 рублей (без НДС).  

От сдачи нежилых помещений в аренду данное имущество приносило и продолжает приносить доход, по состоянию на 17.02.2020 поступления в конкурсную массу составили 21 214 779,78 рубля. Произведённое финансовым управляющим возмещение осуществлённых Жебровской А.В. платежей в размере 100% суммы затрат, связано с содержанием имущества, задействованного в предпринимательской деятельности ИП Жебровского Р.В., не направленно на причинения вреда кредиторам Жебровского Р.В., поскольку первоначально получателями платежей являются ресурсоснабжающие организации. Доход от предпринимательской деятельности в полном объеме поступает на счет Жебровского Р.В.

В данном конкретном случае, коммунальные платежи в любом случае подлежали выплате из конкурсной массы и то обстоятельство, что возмещение указанных платежей произведено непосредственно Жебровской А.В., не повлияло на объем указанных расходов. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи, совершенные Жебровской А.В. за должника, должны признаваться совершенными самим должником не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Доказательств того, что расходы покрывались самим должником за счет доходов от коммерческого использования такого имущества, как и доказательств нецелевого расходования перечисленных Жебровским Р.В. денежных средств заявителем не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на согласованность действий должника и супруги, направленных на вывод активов должника с целью недопущения расчетов с кредиторами, носит предположительный характер. Доказательств о наличии осведомленности о цели, а также заинтересованности в причинении вреда имущественным правам кредиторов у  Жебровской А.В. не представлены.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для возмещения расходов со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что денежные средства направлены во исполнение несуществующего обязательства, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу №А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                                Л.М. Зарифуллина 

Судьи	                                                                                     И.П. Данилова

										    Т.С. Нилогова