АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1602/2023 

Дата принятия решения –  22 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, Зеленодольский район, с.Успенка (ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Зеленодольск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании бездействия Зеленодольского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан в части не окончания исполнительных производств №№ 115618/22/16029-ИП от 20.10.2022 года, 159635/22/16029-ИП от 21.11.2022 года, 160527/22/16029-ИП от 22.11.2022 года, о признании незаконными действия Зеленодольского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 по постановлению от 16.12.2022 года по исполнительному производству 115618/22/16029-ИП, отменить постановление от 16.12.2022 года по исполнительному производству 115618/22/16029-ИП, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша,

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от  ответчика– не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

свидетеля - ФИО4.(паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Зеленодольский район, с.Успенка (ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Зеленодольск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявленными выше требованиями.

Определением от 27.01.2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление ФИО2, Зеленодольский район, с.Успенка (ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, по исполнительным листам по делам № А65-30769/2020 и А65-21279/2019 были возбуждены исполнительные производства № 115618/22/16029-ИП от 20.10.2022 года, № 159635/22/16029-ИП от 21.11.2022 года и № 160527/22/16029-ИП от 22.11.2022 года.

По словам заявителя, требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем неокончание исполнительных производств, по мнению заявителя, являются незаконными.

В ходе судебного заседания 6.04.2023 была допрошена ФИО5, которая будучи предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что она являлась работницей ООО «Овощевод» после назначения конкурсного управляющего ему были переданы все документы общества, включая документы по личному со ставу. С которым конкурсный управляющий произвел расчет по заработной плате включая апрель-май 2020. Должник при увольнении с собой документов не забирал, поскольку они хранились бухгалтерии. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30769/2020 от 02.02.2021г. ФИО2, 08.04.1968г.р., место рождения: д.КараталгаКамско-Устьинского района ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 422522 РТ, 

<

...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, ИНН164803821210, СНИЛС 

<

***>,    член    Союза    арбитражных    управляющих    «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН1035002205919, ИНН 

<

***>).

Определением АС РТ по делу № А65-21279/2019 от 01.03.2021 г. истребованы у ФИО2 документы (акты инвентаризаций за период с 2017-2018, документы по перечислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 г. и май 2020 г. (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени, наряды), сведения о балансовой стоимости имущества, основных средств по состоянию на 2017, 2018 г.). Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. определение в части истребования этих документов оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-21279/2019 в части истребования одной единицы ноутбука и 61 голов КРС отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-21279/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В последующем возбуждено исполнительное производство № 115618/22/16029-ИП от 20.10.2022 года.

Также, судом установлено, что истребуемые документы у ФИО2, а именно: акты инвентаризаций за период с 2017-2018; документы по перечислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 г. и май 2020 г. (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени, наряды); сведения о балансовой стоимости имущества, основных средств по состоянию на 2017, 2018 г. отсутствуют и он не может их передать.

Финансовый управляющий направлял 23 ноября 2022 года в адрес РОСП требование об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия документов у должника. Данное требование было оставлено без ответа.

Также, ФИО7 28 ноября 2022 года было направлено в адрес судебного пристава письмо с указанием на факты, на основании которых исполнительное производство подлежит прекращению.

Постановление от 16 декабря 2022 года судебным приставом было отказано в окончании исполнительного производства.

На заседании 06 апреля 2022 года с учетом показаний свидетеля установлено, что взыскатель все эти сведения/документы получил. А у ФИО2 отсутствовала возможность обеспечить передачу лично при недопуске на территорию ООО «Овощевод» после введения процедуры внешнего управления.

Также, финансовый управляющий прикладывает в дело бухгалтерские и иные финансовые документы, подтверждающие, что у ООО «Овощевод» имеются все данные по бухгалтерским балансам, инвентаризации, балансовой стоимости имущества.

То обстоятельство, что исполнительный лист отозван взыскателем, не меняет допущенного нарушения прав ФИО2 и его кредиторов, поскольку взыскатель снова может направить исполнительный лист на исполнение.

Также, судебным приставом 16.12.2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о прекращении ИП из-за невозможности исполнения судебного акта ввиду утери документации.

Судебным приставом в данном постановлении не приведены факты, свидетельствующие о возможности взыскания настоящих документов, а также не указаны иные доводы, на основании которых ФИО2 было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по делу № А65-21279/2019 было частично удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «Овощевод» и взыскано с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за неисполнение определения АС Республики Татарстан от 01.03.2021 г. за каждый день просрочки с даты вступления его в силу. Судебный акт об обязании ФИО2 вступил в законную силу 3 июня 2021 года.

В последующем возбуждено исполнительное производство № 159635/22/16029-ИП от 21 ноября 2022 года.

На сегодняшний день неустойка была погашена в размере 299 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий направлял 23 ноября 2022 года в адрес РОСП требование об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия документов у должника. Данное требование было оставлено без ответа.

Также самим ФИО7 28 ноября 2022 года было направлено в адрес судебного пристава письмо с указанием на факты, на основании которых исполнительное производство подлежит прекращению. Данное требование было оставлено без ответа.

То обстоятельство, что исполнительный лист отозван взыскателем, не меняет допущенного нарушения прав ФИО2 и его кредиторов, поскольку взыскатель снова может направить исполнительный лист на исполнение.

Также, судом было установлено, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 160527/22/16029-ИП от 22.11.2022 года.

Задолженность 12 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу в соответствии с периодом (дата возникновения задолженности 14.12.2020 год, дата принятия заявления о признании должника банкротом 29.12.2020 года, дата введения процедуры 01 февраля 2021 года) не является текущей, соответственно исполнительное производство подлежит окончанию и передаче финансовому управляющему.

Финансовый управляющий направлял 23.11.2022 года в адрес РОСП требование об окончании исполнительного производства. Данное требование было оставлено без ответа.

Судом было установлено, что данные истребуемые документы, в отношении передачи которых возбуждено исполнительное производство, у ФИО2 физически отсутствуют и им не могло было быть принято мер по их восстановлению в связи с прекращением полномочий. 

В части самостоятельного получения информации финансовый управляющий обратился в ООО «Овощевод» со следующим запросом и просил представить следующую информацию и документы:

1. Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате лиц, трудоустроенных в ООО «Овощевод» за период с апрель-май 2020 года.

2. Сведения о документах, на основании которых данная заработная плата за указанный период исчислена. 

3. Сведения о трудоустроенных лицах в ООО «Овощевод» за период с апрель-май 2020 года.

4. Предъявлялись  ли   какими-либо  лицами   заявления   в  судебном  порядке  о взыскании заработной платы за указанные периоды.

5. Проводилась ли вами, ранее являющимся внешним управляющим ООО «Овощевод», инвентаризация имущества в рамках дела о банкротстве №А65-21279/2019, а также его оценка, с предоставлением инвентаризационных ведомостей, и указанием на отчеты об оценке.

6. Установлено ли вами отсутствие какого-либо имущества, отраженного в балансе ООО «Овощевод» за периоды 2017-2018 года, но не переданного вам бывшим руководителем должника.

7. Предъявлялось ли вами истребование отсутствующего имущества в судебном порядке к бывшему руководителю должника, равно как и убытки, связанные с недостачей настоящего имущества (в случае наличия такового) Ответом от 21 марта 2023 года было отказано в получении сведений.

При   этом,   как   стало   известно   финансовому  управляющему,   из   показаний свидетеля:

1. Документы были переданы в ООО «Овощевод» при снятии полномочий ФИО2, как бывшего директора. Свидетелем в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу истребуемых по исполнительному производству документов.

Таким образом, истребуемых документов у ФИО2 быть не может, о чем также был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Также у финансового управляющего имеются документы, ранее полученные официально от ООО «Овощевод» для целей определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Овощевод», которые подтверждают полную сформированную картину по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Овощевод» даже в отсутствие истребуемых документов от ФИО2, а именно:

1. Бухгалтерские балансы, начиная с 2016 года, которые были приложены к отчету временного управляющего.

2. Финансовый анализ, выполненный внешним управляющим, в котором есть ссылки,   что   перечень   имущества   сформирован   также   из   данных   от ФИО2

3. Инвентаризационные описи

4. Выписки из реестров кредиторов, где указано, что ФИО2 было переданы данные по з/п (2 очередь реестров).

На заседании 06 апреля 2022 года представителем ООО «Овощевод» были представлены в материалы дела следующие документы, а именно постановление об окончании исполнительных производств от 14.03.2023 года по причине отзыва исполнительных листов взыскателем. 

Также судом установлено что конкурсным управляющим были полностью произведены расчеты по выплате заработной платы, что было бы невозможно без передачи документов по личному составу, в том о трудоустроенных за апрель-май 2020.

Таким образом, своими действиями взыскатель ООО «Овощевод» подтверждает, что документы были ему переданы в полном объеме.

В соответствии со ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребований имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, судом было установлено, что требования исполнительных документов заявителем были исполнены в полном объеме.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиками в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все исчерпывающие  меры по своевременному, полному и правильному исполнению своих действий, согласно требованиям законодательства.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать бездействия Зеленодольского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан в части не окончания исполнительных производств №№ 115618/22/16029-ИП от 20.10.2022 года, 159635/22/16029-ИП от 21.11.2022 года, 160527/22/16029-ИП от 22.11.2022 года.

Признать незаконными действия Зеленодольского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 по постановлению от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 115618/22/16029-ИП. 

Отменить постановление от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 115618/22/16029-ИП.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяА.Е. Кириллов