ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22452/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-22452/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг», Общество, заявитель) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) о признании действий по прекращению 19.04.2018 регистрации транспортного средства – марка/модель 689956, автомобиль – самосвал, № шасси – ХТС652000Н1360574, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, модель, номер двигателя – 740510 Н2853286, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства – от 31.07.2017 № 18 ОР 449887, идентификационный номер (VIN) – ХК7689956Н0000322, № кузова 646000Н2467489 незаконными, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, – общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (далее – ООО «Техстройконтракт»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – ООО «ТД «Авто»), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.05.2019 № Д-1/91 сроком действия по 31.12.2019);

от ООО «Балтийский лизинг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Техстройконтракт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «ТД «Авто» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании действий по прекращению 19.04.2018 регистрации транспортного средства – марка/модель 689956, автомобиль – самосвал, № шасси – ХТС652000Н1360574, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, модель, номер двигателя – 740510 Н2853286, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства – от 31.07.2017 № 18 ОР 449887, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, № кузова 646000Н2467489 незаконными.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 требование Общества удовлетворено, действия Управления по прекращению 19.04.2018 регистрации транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) признаны незаконными, на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления указанного решения в законную силу восстановить государственную регистрацию обозначенного транспортного средства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не может быть аннулирована регистрация транспортного средства, которое на момент регистрации (постановки на учет) и выдачи паспорта транспортного средства (далее – ПТС) обладало действующим и не отмененным одобрением типа транспортного средства (далее – ОТТС), в связи с чем, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для прекращения регистрации транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ОТТС от 16.09.2016 № ТС RU E-RU.MP03/00134 признано недействительным по причине несоответствия транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», следовательно, действия Управления по прекращению регистрации указанного транспортного средства являются законными.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг», ООО «Техстройконтракт» и ООО «ТД «Авто» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Техстройконтракт» заключён договор лизинга от 22.08.2017 № 191/17-ОМС, по условиям которого заявителем (лизингодателем) принято обязательство по приобретению для ООО «Техстройконтракт» (лизингополучателя) и предоставлению последнему на срок до 03.10.2020 в аренду с последующим выкупом транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска).

Во исполнение договорных обязательств между ООО «ТД «Авто», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Техстройконтракт» заключён договор купли-продажи от 22.08.2017 № 191/17-ОМС-К, в соответствии с которым ООО «ТД «Авто» обязалось передать заявителю транспортное средство – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска).

ООО «Балтийский лизинг» обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2017 № 191/17-ОМС-К исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2017 № 249924.

Транспортное средство – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) передано ООО «ТД «Авто» лизингополучателю –ООО «Техстройконтракт» по акту приема-передачи имущества от 04.09.2017.

Объект лизинга использовался лизингополучателем до момента прекращения регистрации транспортного средства Управлением 19.04.2018.

16.10.2018 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено письмо № 04/18 с просьбой указать основания прекращения регистрации транспортного средства. 

Уведомлением от 26.10.2018 № 19-1/9291 Управление сообщило заявителю о том, что регистрация транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) прекращена в связи с признанием недействительным ОТТС от 16.09.2016 № ТС RU E-RU.MP03/00134, на основании которого выдан ПТС от 31.07.2017 № 18 ОР 449887 (л.д.23-24).

Полагая, что действия Управления по прекращению регистрации транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования ООО «Балтийский лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что не может быть аннулирована регистрация транспортного средства, которое на момент регистрации (постановки на учет) и выдачи ПТС обладало действующим и не отмененным ОТТС.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Пунктами 70 и 72 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 № 496, Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2005 № 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее – Положение о ПТС) предусмотрено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства. 

Из системного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. 

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 на переданное ООО «Техстройконтракт» в лизинг транспортное средство – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) оформлен ПТС № 18 ОР 449887. 

В паспорт указанного транспортного средства внесены данные ОТТС от 16.09.2016 № ТС RU E-RU.MP03/00134.

Обозначенное ОТТС отменено, что следует из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 23.03.2018 № АК-4053/05, а также из уведомления Управления от 26.10.2018 № 19-1/9291 об аннулировании регистрации (л.д.23-26).

Из содержания ответа органа по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» от 31.01.2019 № 19-7-1 следует, что причиной отмены ОТТС послужило наличие отрицательных результатов проведенного инспекционного контроля, а именно: установление факта внесения в конструкцию транспортного средства изменений, не согласованных с органом по сертификации. 

04.04.2018 в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области направлено указание Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации № 13/4-2939 «О проведении проверок» с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган, установив факт прекращения действия выданного в отношении транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) ОТТС от 16.09.2016 № ТС RU E-RU.MP03/00134, являющегося в силу прямого указания действующего законодательства основанием для аннулирования ПТС, составленного с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, правомерно аннулировал регистрацию указанного транспортного средства.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными). 

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Из содержания вышеприведенных пунктов Положения о ПТС и Правил регистрации следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации. 

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). 

Следовательно, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек. 

Таким образом, выдача ПТС, как и осуществление регистрации транспортного средства на основании документов, которые на момент выдачи ПТС и регистрации признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что, впоследствии, такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена. 

Вывод об обратном противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о ПТС и пункта 51 Правил регистрации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления по прекращению регистрации транспортного средства – самосвал КАМАЗ 689956 (2017 года выпуска) совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. 

Таким образом, Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующего транспортного средства. 

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-22452/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер