ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6863/2017

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности №8/2018 от 10.01.2018 г.;

от Администрации муниципального района Елховский Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности №17 от 11.01.2018 г.;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель ФИО3 по доверенности №7.1.15.4-03/254 от 19.12.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» - представитель ФИО4 по доверенности №1/7/17 от 01.07.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-6863/2017 (судья Стуликова Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Елховский район, с. Елховка, с участием третьих лиц: 1) Администрации муниципального района Елховский Самарской области 

<

...>) ОМВД России по Елховскому району, Самарская область, Елховский район, с.Елховка, о взыскании 2 121 777 руб. 31 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара (далее – истец, Общество, ООО УК «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», с Комитета по управлению муниципальной сосбственностью района Елховский стоимости воды, потребленной при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения, водоотведения за период с 29.11.2014г. по 06.02.2017г. в сумме 1 361 580 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. уточнение исковых требований принято. Цену иска определено считать равной 1 361 580 руб. 72 коп.

С Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области за счет средств казны муниципального образования – район Елховский Самарской области в пользу ООО «УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» 1 361 580 руб. 72 коп. неосновательного  обогащения.

В удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области отказано.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-6863/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 января 2018 г.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу №А55-6863/2017 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. по делу №А55-6863/2017 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 января 2018 г. представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области и Администрации муниципального района Елховский Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Почта России» просил изменить обжалуемое решение в части незаконности врезки, в остальной части просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-6863/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО «УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» с 03.10.2014 осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению) на территории муниципального района Елховский Самарской области, в том числе на территории сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области на основании: договора №13-А/2014 аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 03.10.2014; договора №2 на аренду муниципального имущества от 02.10.2015; дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 к договору №2 на аренду муниципального имущества от 02.10.2015, договора на аренду муниципального имущества №34-А от 22.12.2015, дополнительного соглашения от 22 августа 2016года к договору аренды муниципального имущества от 22.12.2015года №34-А, соглашения от 23.10.2016г. к договору аренды муниципального имущества от 22.12.2015г. №34-А, договоров на аренду муниципального имущества №5-А и 7-А от 15.11.2016г.

Тарифы за оказываемые услуги для Общества установлены на основании приказов Министерства ЖКХ Самарской области об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей Самарской области от 06.11.2014 № 295, от 16.12.2014 № 492 и от 10.11.2015 №322.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. специалистами истца была проведена контрольная проверка соблюдения законодательства в области коммерческого учета воды на объекте - Здание почты, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию -муниципальный район Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и передан в безвозмездное пользование ФГУП «Почта Россини» (ОСП Кошкинский почтампт УФСЛ Самарской области- филиал ФГУП «Почта России») на основании договора №01/2007 от 06.12.2007г.

По итогам проведенной проверки 30.01.2017 обнаружено наличие в помещении почты незаконной врезки в водопровод диаметром 25 мм, о чем был составлен Акт обнаружения несанкционированного подключения №25 от 30.01.2017. Начальник отделения связи ФИО5 один экземпляр Акта получила, от подписи отказалась.

30.01.2017 составлено предписание №25 об устранении незаконной врезки в сети водоснабжения (водоотведения), согласно которого филиалу ФГУП «Почта России» предписывалось в срок до 03.02.2017 ликвидировать (демонтировать) своими силами и за свой счет указанную незаконную врезку.

07.02.2017 была произведена проверка исполнения Предписания №25 от 30.01.2017 о добровольной ликвидации незаконной врезки.

Произведенной проверкой установлено, что в предложенный срок замечания филиалом ФГУП «Почта России» устранены не были - незаконная врезка не ликвидирована.

В связи с этим, 07.02.2017 специалистами ООО «УК «РРСХ» в присутствии представителя Отдела МВД Елховского района Самарской области ФИО6 составлен Акт №1 проверки выполнения предписания об устранении незаконной врезки (бездоговорного потребления воды в отсутствие прибора учета). Из данного акта следует, что нарушение не устранено.

Таким образом, по мнению истца, до 07.02.2017 потребление холодной воды филиалом ФГУП «Почта России» осуществлялось с нарушением требований законодательства о коммерческом учете воды, а именно: имела место незаконная врезка трубы с сечением 20 мм, а также пользование центральными системами водоснабжения в отсутствие прибора учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правил №776), вступивших в действие с 17.09.2013 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п/п «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п/п «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»).

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.11 указанных Правил).

В силу п. 12 Правил № 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательствами имеющимися в материалах дела (актом осмотра) достоверно подтверждается факт того, что прибор учета водопотребления в спорном помещение отсутствует. Данный факт также не оспаривается и сторонами.

С филиалом ФГУП «Почта России» были заключены договора №46-В от 15.12.2014г., №46-В/16-2.3/964 от 01.01.2016 на пользование водоразборной колонкой (л.д. 130-137 т.1). Однако договоры водоснабжения (водоотведении) из централизованных систем между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией в спорный период не заключались.

Кроме того, доказательства того, что подключение помещения почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...> согласовано с предыдущей ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Договора №01/2017 от 06.12.2007 о передаче имущества в безвозмездное пользование «Ссудодатель» передает, а «Ссудополучатель» принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под почтовое отделение связи. Пунктом 3.2. договора установлено, что «Ссудополучатель» перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг (вода, электроэнергия) и другие необходимые расходы по содержанию помещения на основании расчетов фактического потребления за каждый месяц до 5 числа месяца следующего за отчетным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт установления собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена ни заключенным договором, ни установлена законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора безвозмездного пользования, аренды и т.п. необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, аренду и т.п., обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, п.2 ст. 539 ГК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров безвозмездного пользования, аренды и т.п., возлагающие на иных лиц обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг, регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для иных лиц обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров, собственники помещений вправе требовать от контрагентов по договору компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 № Ф06-23681/2015 по делу № А49-8575/2013,  от 17.05.2016  Ф№06-8646/2016  по  делу  А72-10419/2015.

Тот факт, что спорное помещение является муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами.

Договора о водоснабжении (водоотведении) из централизованных систем между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией в спорный период не заключались.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае ответчик выступает как орган публично-правового  образования, в связи с чем взыскание спорной задолженности определено судом первой инстанции произвести за счет казны муниципального образования район Елховский Самарской области. Данный вывод суда первой инстанции, также согласуется и с п. 6.2 и п. 6.3 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области (л.д. 57 т. 2).

Доводы Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку претензия №136 от 10.02.2017 была направлена в три адреса, в том числе в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, о чем свидетельствует отметка о вручении корреспонденции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 361 580 руб. 72 коп. за период с 29.11.2014 по 06.02.2017 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области подлежащим удовлетворению в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-6863/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-6863/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                          А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова