﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А26-3506/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А26-3506/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсик-сервис», адрес:  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26,                                  ОГРН 1061001073616, ИНН 1001184024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к иском к Белову Игорю Юрьевичу и Фокину Олегу Николаевичу о солидарном взыскании 26 291 181 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в пользу Общества взыскано 15 986 944 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано              60 536 руб. государственной пошлины, с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в доход федерального бюджета взыскано 93 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 решение от 20.12.2017 и постановление от 14.02.2018 в части взыскания солидарно солидарно с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. в пользу Общества убытков и в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении  заявленных требований, просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 986 944 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 Обществу отказано в передаче поданной им кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фокин О.Н. 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Белов И.Ю. 25.11.2019 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества расходов оплату услуг своего представителя в размере 880 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 заявления ответчиков удовлетворены частично: с Общества в пользу                  Белова И.Ю. и Фокина О.Н. взыскано по 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 03.07.2020, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков. 

Податель жалобы считает, что факт несения Беловым И.Ю. и                    Фокиным О.Н. расходов на оплату услуг представителей не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому оснований для их взыскания с Общества не имелось.

Общество также полагает, что ответчиками пропущен срок для обращения с заявлениями о распределении судебных расходов применительно к результатам рассмотрения требований Общества в части взыскания                          10 304 237 руб. убытков, в отношении которых судебные акты об отказе в удовлетворении иска вступили в силу 14.02.2018.

В отзывах на кассационную жалобу Фокин О.Н. и Белов И.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со                                 статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фокин О.Н. представил соглашение от 01.06.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Корниловым Д.Г., которым адвокат обязуется оказать юридические услуги по ведению настоящего арбитражного дела и определена стоимость его услуг в размере 550 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и по 200 000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также премия за выигрыш дела в сумме 263 000 руб.; акт от 20.08.2020 об оказании услуг на общую сумму           1 213 000 руб., квитанция от 12.09.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 700 000 руб. 

Белов И.Ю. в свою очередь представил соглашение от 12.05.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с Шляминым И.В., дополнительное соглашение к нему от 26.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению настоящего арбитражного дела и определена стоимость его услуг в размере 880 000 руб., акт от 17.07.2019 об оказании услуг, акты приема-передачи денежных средств на сумму 880 000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Фокиным О.Н. и Беловым И.Ю. доказательства, суды посчитали, что заявители подтвердили факт несения ими расходов на оплату услуг представителей в сумме                           700 000 руб. и 880 000 руб. соответственно. 

Суды учли степень сложности дела, объем работы представителей и пришли к выводу, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителей в размере по 500 000 руб. на каждого и удовлетворили заявление Фокина О.Н. и Белова И.Ю. о распределении судебных расходов, взыскав данные суммы в их пользу с Общества.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на истечение срока подачи заявления о возмещении судебных расходов были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом пропорциональность размера удовлетворенных требований может быть определена только по результатам итогового судебного акта. 

В данном случае, поскольку спор о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве убытков был завершен по результатам нового рассмотрения дела после частичной отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, а также учитывая обращение Общества с кассационной жалобой на решение от 24.12.2018, постановление апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2019, суды обоснованно посчитали, что срок на подачу заявлений о распределении судебных расходов применительно к дате вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по результатам рассмотрения поданной Обществом жалобы, не пропущен.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки доказательств, по причине несогласия Общества с результатами такой оценки, что не может быть положение в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А26-3506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Арсик-сервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина