ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024                                                                              Дело № А40-143369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.11.2023),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.01.2024),

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-143369/2023

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор, служба) о признании незаконным пункта 5 предписания от 25.04.2023 № 003-2023-п/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, на основании решения от 31.03.2023 № РЕ-08/3 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, реализуя полномочия по геологическому надзору, провела в отношении общества плановую выездную проверку в период с 12.04.2023 по 25.04.2023.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны недр на участке недр, предоставленном обществу в пользование на основании лицензии ЯКУ 15061 ТЭ.

Земельный участок, на котором проводилась проверка, находится в собственности общества.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 25.04.2023 № 003-2023-п/А и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № 003-2023-п/П.

В пункте 8 акта раздела «Вывод о выявлении нарушений обязательных требований» служба указала на несоблюдение обществом пункта 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). По мнению службы, в нарушение технических проектов (проект Шахта «ДжебарикиХая», Дополнение 1) в пределах земельного отвода и за границей лицензионного участка сформирован объект размещения отходов (внешний вскрышной отвал (период 2016 - 2017) (пункт 10 условий пользования недрами к лицензии).

Исходя из этого пунктом 5 предписания от 25.04.2023 № 003-2023-п/П служба потребовала от общества устранить данное нарушение.

Не согласившись с пунктом 5 предписания Росприроднадзора, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сформированный обществом отвал является объектом размещения отходов, не внесенным в ГРОРО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1.2, 7, 9, 11, 12, 22 Закона о недрах, принимая во внимание положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отвал сформирован обществом в соответствии с требованиями технического проекта с учетом дополнения 1, нарушений технического проекта обществом при формировании отвала допущено не было.

Как установил апелляционный суд, технический проект шахты «Джебарики-Хая» «Отработка запасов угля Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения» был согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 06.09.2016  № 193/16-стп. Технический проект разработки Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения, дополнение 1, согласован протоколом ЦКР-ТПИ от 15.06.2021 № 119/21-стп. В соответствии с дополнением 1 весь отвал на площади 90,14 га является внутренним и подлежит последовательной рекультивации по мере смещения фронта ведения работ (с северо-запада на северо-восток). 

При этом апелляционный суд также определил, что отвал формировался обществом в соответствии с проектом исключительно в выработанном пространстве (которое было выработано как в рамках проекта, так и в период более ранней эксплуатации участка горных работ - с 1973 г. по 2004 г.), данный отвал не является внешним, является внутренним.

С учетом того, что отвал размещен в ранее образованной горной выработке и под ним отсутствует почва, как признал апелляционный суд, общество не нарушало экологическое законодательство и не причиняло вред почве. 

При этом суд также принял во внимание, что складирование вскрышных пород представляет собой мероприятие по грубой планировке, предусмотренное техническим этапом рекультивации, выполняемого в ходе ведения горных работ. Формирование рассматриваемого внутреннего отвала не преследует целью последующую утилизацию, обезвреживание или захоронение вскрышных пород, а представляет собой действия, направленные на рекультивацию земель, ранее нарушенных открытыми горными разработками.

Как признал апелляционный суд, рассматриваемые действия общества не подпадают под размещение отходов (хранение и захоронение отходов), утилизацию отходов производства и потребления применительно к положениям Закона № 89-ФЗ

Апелляционный суд также учел, что использование горных пород для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых допускалось пунктом 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд заключил, что сформированный обществом в соответствии с техническим проектом, дополнением 1 к проекту отвал вскрышных пород объектом размещения отходов не являлся и не является, оснований для вывода о нарушении обществом как требований в области охраны окружающей среды, так и  пункта 10 условий пользования лицензии, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, не имеется.

Дополнительно апелляционный суд принял во внимание, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 343-ФЗ в статью 1 Закона № 89-ФЗ внесены изменения, согласно которым под отходами производства и потребления не являются вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом о недрах, а объекты хранения вскрышных и вмещающих горных пород как отходы недропользования исключены из объектов размещения отходов производства и потребления и подлежат использованию в соответствии с Законом о недрах. 

Ссылка службы в кассационной жалобе на вступление в силу названного Закона с 01.09.2023 в указанной части после выдачи оспариваемого предписания отклоняется, поскольку рассматриваемые уточнения действия законодательства об отходах производства и потребления приведены апелляционным судом в дополнение к иным выводам апелляционного суда об отсутствии в действиях общества рассматриваемого нарушения и не опровергает данные выводы суда. 

При этом также принимается во внимание, что пунктом 25.1 статьи 3 Закона о недрах к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся установление порядка использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр.

На дату выдачи Росприроднадзором оспариваемого предписания был принят не только Федеральный закон от 14.07.2022 № 343-ФЗ, но и Порядок использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр (утвержден Приказом Минприроды России № 247, Роснедр № 04 от 25.04.2023). 

Согласно пункту 3 данного Порядка отходы недропользования V класса опасности, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, могут быть использованы пользователем недр, осуществляющим разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых: 1) для собственных производственных и технологических нужд; 2) для ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами; 3) для рекультивации земель. 

Согласно пункту 4 этого же Порядка вскрышные и вмещающие горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, помимо целей использования, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, могут быть использованы пользователем недр: 1) для ведения горных работ; 2) для передачи иному пользователю недр в целях использования данным пользователем передаваемых вскрышных и вмещающих горных пород для собственных производственных и технологических нужд, ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель в объеме, определенном для выполнения соответствующих работ утвержденными им в установленном порядке. 

В данном случае, как признал апелляционный суд, рассматриваемый отвал сформирован обществом в соответствии с требованиями технического проекта с учетом дополнения 1, нарушений технического проекта обществом при формировании отвала допущено не было.

  Таким образом, с учетом упомянутых изменений законодательства и установленных судами по делу обстоятельств нельзя признать актуальным и правомерным требование исполнить пункт 5 предписания № 003-2023-п/П, считать его подлежащим исполнению.    

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-143369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова